1312/2023-48090(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89007/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4234/2023) общества с ограниченной ответственностью «Участок  Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А5689007/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Ленинградской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных  Работ – 288 СПб»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Участок строительно-монтажных  работ - 288 СПб» (далее – ответчик, Общество, ООО «УСМР-288СПб») о взыскании  5 000 руб. неустойки за нарушение пунктов 4.2.6, 4.2.12 договора от 17.06.2020 №  000178.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022. 

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель  апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на  недоказанность истцом факта нарушения ответчиком пунктов 4.2.6, 4.2.12 договора  от 17.06.2020 № 000178. Полагает, что представленные истцом в подтверждение  указанных обстоятельств доказательства подлежат критической оценке. Так, акты  осмотра № 2 от 14.10.2020, № 3 от 28.09.2020 составлены в одностороннем  порядке, не содержат отметок об отказе от подписи. Акт № 2 подписан  неуполномоченным лицом ФИО1, истцом в материалы дела не  представлена доверенность № 178-1, подтверждающая полномочия ФИО1  

Указывает, что в соответствии с приказом № 25/1 от 18.06.2020 ответственным  представителем ООО «УСМР-288 СПб» назначен ФИО2 (доверенность №  09-2021 от 20.01.2021), приказом № 25 от 18.06.2020 ответственным  представителем ООО «УСМР-288 СПб» назначен ФИО3 (доверенность №  178 от 18.06.2020).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор от 17.06.2020 № 000178, по условиям  которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по  устранению дефектов по неисполненным гарантийным обязательствам в  отношении выполненного капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада).  

Пунктом 4.2.6 Договора определена обязанность Подрядчика по соблюдению  на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда,  противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды.  

В соответствии с актом осмотра № 2 от 14.10.2020 капитального ремонта  объекта капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу: 

<

...> установлено, что:  

- строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а  также с нарушением ГОСТ 27321-2018.  

За нарушение пункта 4.2.6 Договора, истец начислил ответчику штраф в  размере 1 000 руб.  

Пунктом 4.2.12 Договора установлена обязанность Подрядчика вести общий  журнал работ на объекте (РД 11-05-2007) и предоставлять его по требованию  Заказчика и (или) представителя организации, осуществляющей строительный  контроль.  

Согласно акту осмотра № 3 от 28.09.2020 капитального ремонта объекта  капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу 

<

...> установлено, что:  

- общий журнал работ не заполнен на дату проведения проверки, то есть на  28.09.2020;  

- отсутствуют записи об уполномоченных представителях заказчика,  строительного контроля, подрядной организации.  

За нарушение пункта 4.2,12 Договора, истец начислил ответчику,  предусмотренный пунктом 8.4.3 Договора штраф, размер которого составляет 1 000  руб.  

Пунктом 4.2.6 Договора определена обязанность Подрядчика по соблюдению  на объекте и при выполнении работ правила производства работ, охраны труда,  противопожарные мероприятия, правила охраны окружающей среды.  

В соответствии с актом осмотра № 3 от 28.09.2020 капитального ремонта  объекта капитального строительства по ремонту фасада дома по адресу: 

<

...> установлено, что:  

- строительные леса установлены с нарушением техники безопасности, а  также с нарушением ГОСТ 27321-2018;  

- у рабочих отсутствуют средства индивидуальной защиты, что является  нарушением правил по охране труда;  

- на объекте отсутствует специалист, ответственный за технику безопасности  и охрану труда, а также специалист ответственный за производство работ.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

В силу пункта 8.4.3. договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Договора, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик уплачивает штраф  в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.  

Факты нарушения ответчиком условий договора подтверждаются  представленными в материалы дела актами осмотра капитального ремонта объекта  капитального строительства № 2 от 14.10.2020, № 3 от 28.09.2020, которые в  отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика правомерно  приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств.  

Критическая оценка ответчиком в апелляционной жалобе изложенных актов  осмотра капитального ремонта объекта капитального строительства № 2 от  14.10.2020, № 3 от 28.09.2020 как подписанных истцом в одностороннем порядке и  неуполномоченным представителем ответчика, апелляционным судом не  принимается.  

Акт № 2 от 14.10.2020 подписан ФИО1, который согласно Общему  журналу работ № 1, представленному подрядчиком в составе исполнительной  документации, в разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего  строительство» указан в качестве начальника участка, действующего по  доверенности № 178-1. Также данный журнал содержит виды работ, выполненные в  ходе производства работ за подписью ФИО1  

Тот факт, что приказами № 25/1 от 18.06.2020 и № 25 от 18.06.2020  ответственным представителем при проведении работ назначены иные лица, равно  как факт отсутствия в материалах дела доверенности № 178-1 на ФИО1, не  

опровергает факта подписания акта лицом, чьи полномочия явствовали из  обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) с учетом наличия у истца права как в  соответствии с условиями договора, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК  РФ проверять ход выполнения работ.  

Кроме того, в силу статьи 185 ГК РФ доверенность является односторонним  документов, отмена которой с правом изъятия оригинала доверенности находится в  компетенции доверителя. Равным образом упомянутые выше приказы также  относятся к односторонним документам ответчика, в силу чего изложенные  документы сами по себе не могут опровергать наличие полномочий ФИО1 на  подписание актов.  

Доводы ответчика о том, что акт осмотра № 3 от 28.09.2020 составлен  Заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие у подписанта акта ФИО4  Права действовать от имени ответчика, являлись предметом оценки суда первой  инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что акт составлен в  присутствии, помимо представителя заказчика, также представителей управляющей  организации и Администрации муниципального образования Киришского  муниципального района Ленинградской области, что позволяет оценить его по  правилам части 2 статьи 71 АПК РФ как достоверное доказательство и отсутствие  уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство на объекте,  само по себе не свидетельствует об отсутствии события, отраженного в акте.  

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Обществом платежным поручением № 573 от 20.12.2022 оплачена  государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в то время, как исходя из  взаимосвязанных положений пункта 4 и пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании  решений по имущественному спору составляет 3 000 рублей.  

В связи с невыполнением при обращении с апелляционной жалобой  требования об уплате государственной пошлины в полном объеме и отсутствием в  деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная  пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с подателя апелляционной  жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.12.2022 по делу № А56-89007/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок  Строительно-Монтажных Работ – 288 СПб» в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:37:12

 Кому выдана Богдановская Галина Николаевна