АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10221/2023

город Саранск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310132734200023, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, г.Ижевск)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск), 

о  признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/10/18.1-667/2023 от 27.10.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, г.Казань),

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Профит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность от 07.11.2023, выдана сроком по 31.05.2024, диплом рег. №126 от 23.06.2014.

от Управления: ФИО4 – представителя, доверенность №ЕЛ/3538/23 от 18.09.2023, выдана сроком на 1 год, ФИО5 – представителя, доверенность №ЕЛ/4580/23 от 15.11.2023, выдана по 15.11.2024, диплом рег.№108 от 04.07.2022,

от акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан": представитель не явился,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия: представитель не явился,

от ООО ПКО "Профит": ФИО6 – представителя, доверенность №3 от 06.01.2024, выдана сроком на 1 год, диплом рег. №158 от 28.06.2005,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган,  Мордовское УФАС России) о  признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/10/18.1-667/2023 от 27.10.2023, о признании обоснованной жалобы ИП ФИО7, об отмене результатов торгов по извещению №21000003540000000064 на сайте torgi.gov.ru, и обязании организатора торгов внести недостающие в извещение сведения и продолжить прием заявок.   

В заявлении от 20.03.2024 заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/10/18.1-667/2023 от 27.10.2023. Уточнение требований судом принято.

Заявленные требования мотивированы тем, что участники торгов были ограничены в получении полной и достоверной информации о предмете торгов.

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемого акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее -  Минземимущество Республики Мордовия), акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Профит" (далее - ООО ПФК "Профит").

Минземимущество Республики Мордовия в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО ПФК "Профит" в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя. 

Представители акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", Минземимущество Республики Мордовия в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор разрешается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Мордовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 от 16.10.2023 (вх. № 5144/23 от 17.10.2023) на действия организатора торгов - Минземимущества Республики Мордовия (далее также - организатор торгов) при проведении продажи государственного имущества посредством публичного предложения в электронной форме (извещения №21000003540000000064 на сайте http://sale.zakazrf.ru/; извещение №21000003540000000064 на сайте https://torgi.gov.ru/).

В обоснование жалобы указано, что:

1. В информационном сообщении в разделе "Порядок ознакомления с имуществом, иной информацией" организатором торгов указан один номер телефона, принадлежащий бывшему сотруднику организации, арендующей реализуемое помещение (АО "Тандер"), провести осмотр имущества, связавшись с владельцем данного номера, не представлялось возможным.

2. Организатором торгов в информационных сообщениях не указана информация о наличии ограничений в отношении реализуемого здания.

3. В реализуемом здании согласно выписке из ЕГРН образовано два помещения, информация о собственниках данных помещений в информационном сообщении не указана.

4. Организатором торгов своевременно не проведена кадастровая оценка, координаты земельного участка не определены.

Рассмотрев указанную жалобу в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции"  (далее - Закон о защите конкуренции) Комиссия Мордовского УФАС России 27.10.2023 приняла решение по делу №013/10/18.1-667/2023, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной. 

  Не согласившись с указанным решением, считая свои права нарушенными, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае жалоба предпринимателя рассматривалась антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при реализации антимонопольным органом контрольно-надзорной функции при проведении торгов по продаже имущества государственной казны, следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела 6 сентября 2023 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. а также на сайте электронной торговой площадки АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" Минземимущество Республики Мордовия опубликована информация о проведении продажи государственного имущества посредством публичного предложения в электронной форме (извещения №21000003540000000064 на сайте http://sale.zakazrf.ru/; извещение №21000003540000000064 на сайте https://torgi.gov.ru/):

1) Здание лаборатории площадью 445,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0902142:1247.

2) Земельный участок площадью 828 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0902142:6.

Продажа посредством публичного предложения проводится по правилам и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Законом Республики Мордовия от 30.12.2022 №95-3 "Об управлении и распоряжении собственностью Республики Мордовия", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме", на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 28.08.2023 №598-Р.

Дата начала срока подачи заявок: 07.09.2023.

Дата окончания приема заявок: 06.10.2023 в 16 часов 00 мин. по московскому времени.

Дата, место и время проведения продажи посредством публичного предложения в электронной форме: 11.10.2023 электронная площадка - sale.zakazrf.ru.

Начало в 10.00 (время проведения процедуры продажи посредством публичного предложения соответствует местному времени, в котором функционирует электронная площадка).

Согласно Протоколу о признании претендентов участниками продажи посредством публичного предложения в электронной форме имущества государственной казны Республики Мордовия (Лот№ 1) от 10.10.2023 на участие в торгах было подано 7 заявок, в том числе заявителем, все заявки соответствовали требованиям законодательства, претенденты были признаны участниками продажи указанного имущества.

В соответствии с Протоколом о подведении итогов продажи посредством публичного предложения в электронной форме имущества государственной казны Республики Мордовия (Лот № 1) от 11.10.2023 победителем продажи реализуемого имущества признано ООО "Профит".

В жалобе заявитель указал, что в информационном сообщении в разделе "Порядок ознакомления с имуществом, иной информацией" Организатор торгов указал номер телефона, принадлежащий бывшему сотруднику организации, арендующей реализуемое помещение (АО "Тандер"). В связи с тем, что трудовые отношения с АО "Тандер" им были расторгнуты, договориться об осуществлении осмотра имущества по данному номеру не представлялось возможным.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение должно содержать информацию о порядке ознакомления покупателей с иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества.

При рассмотрении данного довода жалобы антимонопольным органом было установлено наличие в размещенном Информационном сообщении в разделе: "Наименование имущества государственной казны Республики Мордовия (характеристика имущества)" следующей информации относительно осмотра реализуемого имущества: "По вопросу осмотра имущества обращаться по тел. - 

<

***>, 

<

***>".

В пояснениях от 20.10.2023 №3282 (вх. №5216/23 от 20.10.2023) организатор торгов указал, что телефон 

<

***> является рабочим телефоном начальника отдела приватизации Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, часы работы: 9.00 - 18.00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Представитель организатора торгов на заседании комиссии также пояснил, что номер телефона "

<

***>", принадлежащий сотруднику арендатора реализуемого здания (АО "Тандер"), был указан в информационном сообщении в связи с непосредственным нахождением указанного лица в здании, подлежащем продаже, с целью проведения осмотра имущества потенциальными участниками.

Исходя из изложенного Комиссия Мордовского УФАС России правомерно признала данный довод необоснованным.

В своей жалобе заявитель указал о наличии в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) информации о следующих ограничениях в отношении реализуемого здания: №13:23:0902142:1247-13/065/2018-3 от 26.11.2018, №13:23:0902142:1247-13/065/2018-4 от 26.11.2018, №13:23:0902142:1247-13/065/2019-5 от 09.04.2019, №13:23:0902142:1247-13/066/2022-6 от 07.04.2022, №13:23:0902142:1247-13/065/2023-7 от 13.03.2023, которая в информационном сообщении не раскрыта.

В дополнении к жалобе заявитель также указал, что до настоящего времени не известно о сущности следующих ограничений:

1)      № 13:23:0902142:1247-13/065/2023-7 от 13.03.2023г

2)      о соотнесении между собой ограничения № 13:23:0902142:1247-13/065/2018-3 от 26.11.2018 и №13:23:0902142:1247-13/065/2018-4 от 26.11.2018.

Согласно пункту 17 части 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать сведения об установлении обременения такого имущества публичным сервитутом и (или) ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом и (или) иными федеральными законами.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела в пункте 5 информационного сообщения содержатся сведения о реализуемом имуществе: "Здание лаборатории площадью 445,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0902142:1247. Краткая характеристика: двухэтажное (в том числе подземных 1) нежилое здание, фундамент бетонный, стены и перегородки кирпичные, перекрытие железобетонное, крыша шиферная, полы плитка, проемы двойные створчатые, простые, отделка: штукатурка, побелка. Здание электрифицировано. Год завершения строительства - 1961. Обременение (ограничение): договор аренды (казна Республики Мордовия) от 12 ноября 2018 г №2873. Срок действия обременения (ограничения) по 11 ноября 2028 г".

В приложении 2 к распоряжению Правительства Республики Мордовия от 28.08.2023 №598-Р, также размещенном на сайтах "torgi.gov.ru" и "sale.zakazrf.ru", указано о наличии обременения на реализуемое имущество - Здание лаборатории (договор аренды (казна Республики Мордовия) от 12.11.2018    №2873 со сроком действия по 11.11.2028).

Организатор торгов в пояснениях от 20.10.2023 №3282 (вх. № 5216/23 от 20.10.2023) и дополнении от 24.10.2023 №3313 (вх. № 5277/23 от 24.10.2023) указывал, что обременением под номером в ЕГРН 13:23:0902142:1247-13/065/2018-3 от 26.11.2018  является обременение в виде договора аренды (казна Республики Мордовия) от 12.11.2018 №2873. Сведения об обременениях №13:23:0902142:1247-13/065/2018-4 от 26.11.2018, №13:23:0902142:1247-13/065/2019-5 от 09.04.2019, № 13:23:0902142:1247-13/066/2022-6 от 07.04.2022, №13:23:0902142:1247-13/065/2023-7 от 13.03.2023 внесены в ЕГРН в связи с заключением к указанному договору дополнительных соглашений.

Доказательств о наличии иных обременений в отношении реализуемого имущества Комиссии Мордовского УФАС России не представлено.

В связи с чем, Комиссией Мордовского УФАС России установлено наличие размещенной организатором торгов информации относительно обременения (ограничения) реализуемого здания, предусмотренной пунктом 17 части 3 статьи 15.

По мнению заявителя, информационное сообщение не содержит сведений о наличии в реализуемом здании двух помещений (кадастровые номера 13:23:0902142:1346, 13:23:0902142:1347), а также информации об их собственниках. Кроме того, по мнению заявителя, к информационному сообщению приложен технический паспорт от 02.06.2010, который в настоящее время является неактуальным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристику имущества).

Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что в размещенном организатором торгов информационном сообщении указана следующая информация о реализуемом здании: "Здание лаборатории площадью 445,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 13:23:0902142:1247. Краткая характеристика: двухэтажное (в том числе подземных 1) нежилое здание, фундамент бетонный, стены и перегородки кирпичные, перекрытие железобетонное, крыша шиферная, полы плитка, проемы двойные створчатые, простые, отделка: штукатурка, побелка. Здание электрифицировано. Год завершения строительства - 1961. Обременение (ограничение): договор аренды (казна Республики Мордовия) от 12 ноября 2018 г. № 2873. Срок действия обременения (ограничения) по 11 ноября 2028 года". Кроме того, организатором торгов размещена выписка из ЕГРН на реализуемое здание и земельный участок.

Законом о приватизации не определено, что относится к иным позволяющим индивидуализировать сведениям (характеристике) недвижимого имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Проанализировав представленные материалы, антимонопольный орган установил, что организатором торгов на сайтах "torgi.gov.ru" и "sale.zakazrf.ru" размещены выписка из ЕГРН от 09.01.2023 №КУВИ-001/2023-2468002 о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 13:23:09002142:1247, технический паспорт здания лаборатории №14383 по состоянию на 02.06.2010. Согласно разделу 7 выписки из ЕГРН от 09.01.2023 №КУВИ-001/2023-2468002 "Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении", в реализуемом здании расположены: нежилое помещение площадью 323,9 (кадастровый номер 13:23:0902142:1346), нежилое помещение площадью 121,3 (кадастровый номер 13:23:0902142:1347). Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания лаборатории №14383, площадь 1 этажа здания составляет 323,9, площадь подвала составляет 121,3.

Таким образом, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что организатор торгов, разместив вышеуказанную информацию на сайтах "torgi.gov.ru" и "sale.zakazrf.ru", в полной мере исполнил обязанность по размещению в информационном сообщении сведений о наименовании имущества и иных сведениях (характеристиках имущества), позволяющих его индивидуализировать, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации. Содержащаяся в информационном сообщении информация об объекте недвижимости, в том числе о расположенных в здании помещениях, безусловно давала возможность индивидуализировать выставленный на торги объект.

Пунктом 1 статьи 287.2 ГК РФ предусматривается, что при государственной регистрации прав на образованные в здании помещения и (или) машино-места право собственности на здание в целом прекращается; аналогичное правило содержится в статье 41 Закона о государственной регистрации.

Как верно отмечает антимонопольный орган, здание, имеющее в своем составе помещения (в том числе общего пользования), принадлежащие разным лицам, не может существовать как единый объект права собственности в силу указания закона и данное право не может быть передано другому лицу на основании гражданско-правовой сделки или распорядительного акта.

Учитывая изложенное, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу, что право собственности Республики Мордовия на помещения, расположенные в реализуемом здании, не зарегистрировано в силу положений статьи 287.2 ГК РФ, статьи 41 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, нарушений требований подпунктом 2 пункта 3 статьи 15 Закона о приватизации  Министерством не допущено.

Также в своей жалобе заявитель указал о ненадлежащим образом осуществленную организатором торгов подготовку объектов недвижимости в связи с несвоевременной кадастровой оценкой, неактуальностью приложенного организатором торгов отчета об оценке реализуемого имущества по причине изменившейся кадастровой стоимости имущества. Кроме того, заявитель считает, что координаты земельного участка организатором торгов не определены.

Как установлено антимонопольным органом организатором торгов на сайтах "torgi.gov.ru" и "sale.zakazrf.ru" размещен отчет №мз-2023-03-009375 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость здания лаборатории, расположенного по адресу: 

<

...>, определялась на основании сравнительного и доходного подходов.

Проанализировав представленные материалы, Комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу, что информация о кадастровой стоимости при оценке стоимости реализуемого имущества оценщиком не использовалась.

Доказательств того, что рыночная стоимость здания, определенная по результатам оценки, не соответствует характеристикам этого помещения, не представлено. Отчет об оценке № мз-2023-03-009375 в установленном законом порядке не оспаривался.

Как отмечает антимонопольный орган приказ Минземимущества Республики Мордовия от 02.10.2023 №136 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Республики Мордовия" не вступил в силу. Данный акт вступает в силу по истечении месяца одного после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 05.10.2023, следовательно начало действия документа - 06.11.2023).

В силу статьей 26-27 Закона о государственной регистрации отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на объект, в том числе при отчуждении объекта.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, что отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН не препятствует реализации земельного участка в порядке, установленном Законом о приватизации, не противоречит действующему законодательству.

Установив фактические обстоятельства по делу, Управление пришло к верному заключению о том, что со стороны организатора торгов -Минземимущества Республики Мордовия отсутствовало нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем жалоба ИП ФИО2 является необоснованной.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 была 06.10.2023 подана заявка на участие в продаже имущества путем публичного предложения (заявка участника продажи №3), выражено согласие на предлагаемые условия, у заявителя отсутствовало непонимание как относительно информации, содержащейся в информационном сообщении, так и об оценке реализуемого имущества. 

ИП ФИО2 каких-либо возражений не заявлял, с жалобами на документацию, а также с запросами на разъяснение размещенной информации или с заявкой на осмотр в пределах срока подачи заявок к организатору торгов не обращался.

Вместе с тем, после признания ООО ПФК "Профит" победителем торгов, предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган, что явно не соответствует разумному поведению участника торгов, который ранее принимал условия торгов, действовал в соответствии с ними.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом срока представления заявок (30 календарных дней) заявитель не был лишен возможности обратиться с запросом о разъяснении размещенной информации, выяснить информацию о состоянии предлагаемого к продаже имущества и в случае необходимости отозвать поданную им заявку в установленный законом срок. Однако заявитель такой возможностью не воспользовался.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае согласно протоколу №2 о подведении итогов продажи посредством публичного предложения в электронной форме имущества государственной казны Республики Мордовия (Лот №1) от 11.10.2023 ИП ФИО2 победителем не является; пересмотр решения антимонопольного органа не влияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не влечет никаких правовых последствий для заявителя, а также не может привести к отмене результатов торгов, в отношении которых статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен судебный порядок их оспаривания заинтересованным лицом. При несогласии с результатами торгов, заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства с иском о признании их недействительными. 

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Мордовского УФАС России по делу №013/10/18.1-667/2023 от 27.10.2023 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ИП ФИО2 в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание решения заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

При подаче заявления заявителем по чек ордеру от 20.11.2023 (операция 349) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 300 рублей подлежат отнесению на заявителя. 

Государственная пошлина в сумме 2700 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310132734200023, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, г. Ижевск) в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отнести на заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310132734200023, ИНН 

<

***>, Удмуртская Республика, г. Ижевск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова