АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5965/2023

Дело № А65-29504/2022

г. Казань

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по делу № А65-29504/2022

по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов (вх. 11787) и ходатайству об отстранении финансового управляющего ФИО6, заявлению ФИО7 к ответчику ФИО5 о признании недействительной сделкой договор займа от 12.12.2019 и применении последствий недействительности сделки (вх. 22269), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - ФИО7, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2023 поступило требование ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 22 704 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты за период с 12.02.2020 по 12.06.2020, 20 304 000 руб. - неустойка в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная до 05.10.2022 (вх.11787 от 02.03.2023). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.05.2023 поступило заявление ФИО7 к ФИО5 о признании недействительной сделкой договор займа от 12.12.2019 и применении последствий недействительности сделки (вх.22269 от 15.05.2023). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление должника об оспаривании сделки и требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 и должника об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО6 отказано. В удовлетворении заявления должника ФИО7 о признании сделки должника – договора займа от 12.12.2019 с ФИО5 недействительной отказано. Требование ФИО5 удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО7 в размере 2 660 953,99 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - проценты, 560 953,99 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО7 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023.

Определением от 31.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности (вх. 11787), ходатайства об отстранении финансового управляющего должника ФИО6 и заявления ФИО7 к ФИО5 о признании недействительной сделкой договор займа от 12.12.2019 и применении последствий недействительности сделки (вх. 22269) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об отстранении финансового управляющего ФИО6 отказано. Заявление должника ФИО7 о признании сделки должника – договора займа от 12.12.2019 с ФИО5 недействительной оставлено без рассмотрения. Заявление ФИО5 удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО7 в размере 2 660 953,99 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - проценты, 560 953,99 руб. - неустойка. В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 16.11.2023 в части признания требования ФИО5 обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 660 953,99 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - проценты, 560 953,99 руб. – неустойка, и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа. В остальной части постановление апелляционного суда ФИО2 просит оставить без изменения.

Так, заявитель не согласен с выводом суда о наличии у займодавца ФИО5 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. По мнению заявителя, справка 2НДФЛ и налоговые декларации не подтверждают факт наличия у кредитора наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. при заключении договора займа с должником, банковские выписки по счетам ФИО5 не подтверждают факт снятия кредитором денежных средств. Также заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, как полученные от кредитора денежные средства расходовались должником. При таких обстоятельствах заявитель считает, что оснований для признания требования ФИО5 обоснованным у суда не имелось.

В судебном заседании 23.01.2024, проведенном посредством веб-конференции, представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.01.2024 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное разбирательство продолжено посредством веб-конференции в том же составе суда и при участии того же представителя заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кредитор ФИО2 обжалует в кассационном порядке судебный акт в части признания обоснованным требования ФИО5 и включения его требования в реестр требований кредиторов должника. В остальной части судебный акт апелляционного суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) на основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

ФИО5, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 22 704 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты за период с 12.02.2020 по 12.06.2020, 20 304 000 руб. - неустойка в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленная до 05.10.2022, в основание предъявленного требования указывает на договор займа от 12.12.2019, в подтверждение выдачи займа ссылается на расписку от 12.12.2019, подписанные должником. В обоснование наличия финансовой возможности ФИО5 представлены: сведения о наличии счетов в кредитных организациях, справка 2НДФЛ за 2016 год, налоговые декларации УСН за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, налоговые декларации ЕНВД за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 660 953,99 руб., из которых: 2 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - проценты, 560 953,99 руб. – неустойка, отказав в остальной части заявленного требования.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установил суд, 12.12.2019 между ФИО5 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец передает займодавцу денежные средства (заем) в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются за период с 12.02.2020 по 12.06.2020 в размере 5% в месяц.

Возврат указанной в пункте 1.1 договора суммы займа производится в день окончания срока займа (пункт 2.3 договора), возврат процентов производится ежемесячно не позднее 12-го числа месяца (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 2.3 срок предоставления суммы займа до 12.06.2020. 

В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа и процентов, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического ее возврата займодавцу. 

В подтверждение факта выдачи займа в сумме 2 000 000 руб. кредитором представлена расписка от 12.12.2019, согласно которой должник подтверждает получение от ФИО5 2 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 12.12.2019. Расписка подписана собственноручно ФИО7 

В материалы дела представлены в подлинниках договор от 12.12.2019 и расписка от 12.12.2019.

О фальсификации доказательств не заявлялось.

Должник подписание договора и расписки не отрицал, однако заявлял, что в действительности сумма 2 000 000 руб. должнику кредитором не предоставлялась, что оформление указанных документов являлось своего рода гарантией для кредитора по получению за свою услугу по поиску клиента для покупки недвижимого имущества должника денежных средств в указанном размере. Подписание документов объяснял хорошими приятельскими отношениями с ФИО5

Должник оспаривает договор от 12.12.2019 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку должником подано заявление о признании недействительной сделки, являющейся основанием для включения требования в реестр кредиторов, апелляционный суд посчитал необходимым первоначально рассмотреть вопрос об оспаривании данной сделки.

Как установил суд, пороки оспариваемой сделки, на которые сослался должник, охватываются признаками подозрительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и доказательств того, что пороки сделки выходят за пределы подозрительности и могут считаться ничтожными по общегражданским основаниям, не представлено.

Установив, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, подано лицом, не имеющим права выступать с таким заявлением в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд оставил заявление должника ФИО7 о признании договора займа от 12.12.2019 с ФИО5 недействительным без рассмотрения. 

Поскольку сделка является оспоримой и она не оспорена в судебном порядке лицами, имеющими на то право, она считается действительной.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Как установил суд, основания и факт передачи, а также дата передачи и размер переданных должнику со стороны ФИО5 в качестве займа денежных средств подтверждается распиской должника от 12.12.2019.

Проверив, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовое положение кредитора, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы (справку 2НДФЛ, налоговые декларации, выписки), счел доказанным наличие у него возможности предоставить должнику заем в спорном размере.

При этом суд учел, что ни один из документов, представленных кредитором, лицами, участвующими в деле не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также суд отметил, что в период с начала 2017 года до даты заключения договора займа от 12.12.2019 и передачи заемных средств кредитор приобретал объекты недвижимости. Общая сумма затрат на покупку объектов составила 4 896 000 руб. Общий доход ФИО5 за 2016 год составил 8 980 809 руб., за 2017 год составил 9 731 424 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод кредитора ФИО2 о недоказанности кредитором ФИО5 финансового положения, позволяющего выдать заем должнику.

Доводы должника об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки, злоупотреблении кредитором правом суд отклонил ввиду их необоснованности и недоказанности.

Как указал суд, в силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому сам по себе факт выдачи должнику займа на приведенных в договоре условиях не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договора недействительными. 

Тот факт, что размер процентов по договору займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности данных условий договора займа, учитывая свободу договора. 

Доказательств того, что в сложившейся ситуации должнику мог быть выдан заем банком или иным лицом под меньший процент, не представлено. 

Установление определенного процента за пользование суммой займа и пеней само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку размер процентной ставки и пеней по договору были согласованы сторонами. Наличие со стороны должника или кредитора заблуждения относительно природы договора займа, их существенных условий не доказано.

Следовательно, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от его заключения на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ФИО5 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований считать, что данная сделка была экономически нецелесообразной и направленной на наращивание кредиторской задолженности, не имеется.

Недобросовестность или неосмотрительность со стороны должника и кредитора при заключении договора займа не доказаны. 

Ничтожность сделки ввиду ее мнимости также не нашла своего подтверждения. Кредитор обладал финансовой возможностью для предоставления займа. Должник, получив заем, оформил расписку о получении денежных средств.

Довод должника о том, что займом они прикрыли сделку по оплате услуг кредитора по подысканию клиентов должнику, суд отклонил ввиду его недоказанности, тем более, что этот довод лишь подтверждает факт наличия у должника задолженности перед кредитором.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы займа, суд признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 2 000 000 руб. долга.

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр процентов за пользование займом за период с 12.02.2020 по 12.06.2020 в сумме 400 000 руб.

Должник просил снизить сумму процентов до 100 000 руб.

Установив, что заявленный кредитором размер начисленных процентов является завышенным, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 809 ГК РФ, снизил его до 100 000 руб., поскольку он приближен к средневзвешенной процентной ставке по кредитам на дату заключения договора займа.

Также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал необоснованным заявленный кредитором размер требования в части начисленных пеней за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 12.06.2020 по 05.10.2022.

Как установил суд, общая сумма пеней, исходя из условий договора и заявления кредитора, составляет 22 704 000 руб.

Сделав вывод о несоразмерности неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, посчитал возможным снизить размер неустойки за период с 12.06.2020 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория), начисленную на сумму 2 100 000 руб. (сумма долга и процентов), применив ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в части неустойки за период с 12.06.2020 по 31.03.2022, согласно скорректированному суду расчету в сумме 560 953,99 руб.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что требование кредитора основано на договоре займа, сумма займа фактически была выдана должнику, что подтверждается собственноручно подписанной распиской должника, кредитором доказана финансовая возможность в предоставлении займа в указанном размере на дату совершения сделки, доказательства возврата должником заемных денежных средств в деле отсутствуют.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия задолженности должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора в части долга в полном объеме и частично в части процентов за пользование займом и пеней, уменьшив данные суммы и скорректировав их расчет.

Выводы сделаны судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем установлены судом и переоценке не подлежат.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Непредставление должником, являющимся физическим лицом, объяснений относительно обстоятельств расходования полученных заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-29504/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              М.В. Егорова