АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18318/2023

г. Краснодар

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-18318/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогэлектроремонт» (далее – общество) с иском о взыскании задолженности в размере 2 607 948 рублей 73 копеек.

Иск основан на положениях статей 153, 160, 161, 3077, 309, 310, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Предпринимателем поставлен обществу (путем обмена документами) товар (подшипники), который принят им без замечаний и возражений. Однако полученный ответчиком товар оплачен не в полном объеме, задолженность общества перед предпринимателем составляет 2 607 948 рублей 73 копейки.

Решением от 04.03.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2024), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.05.2024, иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за товар в размере 2 607 948 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 040 рублей.

Суды установили, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) достигнута договоренность по поставке продукции. Истец с 13.01.2022 по 06.09.2022 поставил ответчику товар (подшипники) по товарным накладным на общую сумму 5 989 150 рублей 17 копеек, который принят последним без замечаний и возражений. Обществом поставленный товар оплачен частично на сумму 3 382 044 рубля 90 копеек, задолженность составила 2 067 948 рублей 73 копейки. Подписанным актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 01.10.2022 общество долг признало, но предпринимателю его не оплатило, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положением статей 432, 434, 438, 454, 455, 470, 464, 469, 474, 487, 513 Гражданского кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.20214 № 23) и пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020. Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 5 989 150 рублей 17 копеек признан судами подтвержденным документально. Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем поставлены подшипники ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо претензии относительно качества товара также не представлены, поэтому отсутствуют основания для вывода о доказанности обществом факта некачественности поставленного товара. Следовательно, имеются основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании с общества стоимости полученного им, но не оплаченного  товара. Доводы общества о том, что предприниматель не подтвердил происхождение подшипников, запрос от 13.06.2023 № 208 о предоставлении сертификатов на товар или деклараций его соответствия предприниматель оставил без ответа, отклонены апелляционным судом. Непредоставление необходимой документации на товар само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного товара. Данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа от оплаты товара, но только в том случае, если покупатель заявил об отказе от такого товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов, что из фактических обстоятельств данного спора не усматривается. Товарные накладные подписаны без возражений, претензий к качеству товара после его приемки не предъявлялось. Запрос общества датирован 13.06.2023, то есть, направлен через 9 месяцев с момента последней поставки подшипников. Доказательства информирования общества предпринимателя при приемке товара о недостатках и (или) отсутствии документов на товар, как и доказательства вызова продавца для участия в приемке, помещения товара на ответственное хранение и уведомления об этом, отказа от получения товара, в деле отсутствуют. Ответчик ссылается также на то, что в результате обследования поставленных предпринимателем подшипников сотрудники общества пришли к выводу о несоответствии маркировки оригинальной продукции и упаковки «SKF». Установлено, что товар произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями «SKF», заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть гарантированы, а также данная продукция незаконно маркирована товарным знаком «SKF» и, соответственно, является контрафактной. Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, подало встречное исковое заявление и ходатайствовало о проведении товароведческой экспертизы на предмет соответствия поставленной продукции требованиям законодательства Российской Федерации и возможности ее использования в соответствии с назначением. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы товара. Подшипники, поставленные предпринимателем, приобретались обществом с целью выполнения своих обязательств по капитальному ремонту электротехнического оборудования ООО «МЭЗ Юг Руси» по договору подряда от 15.04.2014 № 779. Подшипники, поставленные предпринимателем, не отвечали установленным требованиям к данному виду товаров, в результате чего отремонтированное оборудование сразу после ввода в эксплуатацию вышло из строя и общество по требованию ООО «МЭЗ Юг Руси» в рамках гарантийного обслуживания за свой счет произвело повторную замену подшипников и ремонтные работы по восстановлению оборудования. Стоимость выполненных обществом работ с учетом цены использованных подшипников, составила 5 739 526 рублей 66 копеек. Учитывая взаимную связь между встречным и первоначальным исками, с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, ответчик заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя убытков в указанном размере. Приведенные доводы проверены и отклонены апелляционным судом, установившим, что претензий к качеству товара общество к предпринимателю не заявляло. Доводы о наличии договорных отношений с иным лицом, в рамках которых использовались поставленные истцом подшипники и были заменены в рамках гарантийных обязательств в связи с тем, что они не отвечали установленным требованиям к данному виду товаров, сами по себе не свидетельствуют о некачественности поставленной истцом продукции. Ответчиком не доказан факт установки продукции, вышедшей из строя, и ранее приобретенной у истца. Доказательств уведомления истца о некачественности товара, как и доказательств приглашения его на осмотр для фиксации данного факта, ответчиком не представлено. Как указывает само общество, вывод о несоответствии маркировки оригинальной продукции и упаковки «SKF» был сделан в результате обследования поставленных предпринимателем подшипников его сотрудниками. То есть ничто не препятствовало установлению данного факта при приемке товара от истца либо в разумный срок после его получения. Доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют. Впервые доводы о несоответствии товара по качеству были приведены ответчиком только при рассмотрении дела в арбитражном суде. В такой ситуации поведение общества возможно квалифицировать как неправомерное уклонение покупателя от исполнения обязанности по оплате принятого от поставщика товара. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта получения им от истца некачественной продукции. Суд апелляционной инстанции не принял и довод общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении товароведческой экспертизы. По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и не является обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ответчик просил суд назначить товароведческую экспертизу, на разрешение которой предлагает вынести вопросы о том, изготовлены ли поставленные товары конкретным производителем, является ли продукция контрафактной. Данные вопросы относятся к обстоятельствам определения характеристик товара после приемки его ответчиком и в отсутствие надлежаще оформленных претензий по качеству, что применительно к обстоятельствам дела с учетом установленного обоснованно оценено судом первой инстанции как обстоятельство, не влияющее на рассмотрение спора с учетом совокупности документов, представленных в материалы дела. Кроме того, заявляя о проведении по делу экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для ее оплаты, что влечет отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 22 постановления от 04.04.2014 № 23). Относительно довода о необоснованном отклонении встречного искового заявления общества суд апелляционной инстанции отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 данное заявление возвращено. Это не лишает общество права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. В отсутствие доказательств  погашения ответчиком задолженности в размере 2 607 948 рублей 73 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности общества иным предусмотренным законом способом суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу предпринимателя долг в указанном размере.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Жалоба мотивирована следующим. Согласно представленным товарным накладным истец поставлял ответчику подшипники торговой марки «SKF». Оригинальная продукция под брендом «SKF» производится международной корпорацией, расположенной в Швеции, поставляется через сеть официальных дистрибьюторов, закупающих подшипники у заводов-изготовителей. В нарушение законодательства Российской Федерации предприниматель не приложил к поставленному товару декларацию о происхождении товара или сертификат о его происхождении. В соответствии с положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза документом о происхождении товара является декларация или сертификат происхождения. Гражданским кодексом (статьи 456, 469) также предусмотрены требования к качеству товара и обязанность продавца по передаче относящихся к товару документов (сертификата качества и  др.). Однако истец в нарушение указанных норм не приложил к поставляемому товару документы о его качестве. Запрос общества от 13.06.2023 № 208 о предоставлении сертификатов на товар или деклараций его соответствия предприниматель оставил без ответа. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истребовании документов, подтверждающих качество поставляемого товара. Суд без указания оснований оставил ходатайство ответчика об истребовании доказательств без удовлетворения. Подшипники приобретались обществом для исполнения обязательств по капитальному ремонту электротехнического оборудования ООО «МЭЗ Юг Руси» во исполнение договора подряда от 15.04.2014 № 779. Согласно акту от 11.08.2022 № 418 общество произвело капитальный ремонт электрооборудования на сумму 6 623 893 рубля 94 копейки. После установки подшипников оборудование вышло из строя, в этой связи ООО «МЭЗ Юг Руси» в рамках дела № А53-9830/2023 заявило требование о взыскании с общества убытков в размере 44 173149 рублей. Во всех представленных актах причина неисправности указана как выход из строя подшипников. Истец привлечен к участию в деле № А53-9830/2023 в качестве третьего лица. В результате обследования сотрудниками общества поставленных предпринимателем подшипников был сделан вывод о несоответствии маркировки оригинальной продукции и упаковки «SKF». Также было установлено, что контрафактный товар произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями «SKF», заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть гарантированы, а также данная продукция незаконно маркирована товарным знаком «SKF» и, соответственно, является контрафактной. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора поставки пресекательные сроки для заявления претензий относительно качества продукции не установлены. Гарантийный срок на поставленный товар также не установлен. Требование о возмещении убытков в связи с недостатками товара, поставленного истцом, заявлено ответчиком в форме встречного иска 30.11.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса. Совокупность указанных признаков свидетельствует о том, что подшипники не обладали свойствами оригинальных и не могли использоваться по назначению. Кроме того, стоимость поставленного товара не может соответствовать заявленной истцом стоимости. Вопросы о качестве товара и возможности использования его назначению входят в предмет доказывания по спору. При таких обстоятельствах суд обязан был проверить доводы ответчика о невозможности использовать товар в соответствии его назначением. Общество дважды ходатайствовало о проведении товароведческой экспертизы на предмет соответствия поставленной продукции требованиям законодательства Российской Федерации и возможности ее использования в соответствии с назначением. Письмо экспертной организации о согласии провести экспертизу и платежное поручение от 29.11.2023 № 440 о зачислении денежных средств в размере 60 тыс. рублей на депозитный счет суда в материалах дела имеются. Ссылка судов на отсутствие оплаты услуг экспертной организации противоречит представленным документам. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о проведении по делу экспертизы поставленного товара, нарушив право ответчика на объективное и всестороннее рассмотрение дела, принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) достигнута договоренность по поставке продукции.

Предприниматель с 13.01.2022 по 06.09.2022 поставил обществу товар (подшипники) по товарным накладным на общую сумму 5 989 150 рублей 17 копеек, который принят последним без замечаний и возражений.

Обществом поставленный товар оплачен частично, на сумму 3 382 044 рубля 90 копеек, задолженность ответчика составила 2 067 948 рублей 73 копейки.

Подписанным актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2022 по 01.10.2022 общество долг признало, но предпринимателю его не оплатило, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки), оформленные товарными накладными, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 456, статья 464 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса).

При этом покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки предпринимателем продукции на сумму 5 989 150 рублей 17 копеек, принятой обществом без возражений и замечаний по качеству и количеству. Обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнено ответчиком на сумму 2 607 948 рублей 73 копейки. Продукция поставлялась предпринимателем с 13.01.2022 по 06.09.2022. При этом общество незамедлительно после приемки товара не сообщало поставщику о выявленных его недостатках (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Запрос от 13.06.2023 № 208 о предоставлении сертификатов или деклараций соответствия на товар обществом направлен предпринимателю через 9 месяцев после окончания поставки истцом (приемки ответчиком) товара. Доказательства направления истцу при приемке ответчиком товара уведомления о недостатках и/или отсутствии документов на товар, как и доказательства вызова поставщика для участия в приемке, помещения товара на ответственное хранение и уведомления об этом предпринимателя, либо отказа от товара, в деле отсутствуют. Сторонами не согласовано условие о предоставлении гарантии на товар. В отсутствие отказа от принятия товара с незамедлительным уведомлением поставщика о его ненадлежащем качестве, а также претензий по качеству продукции при ее приемке, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на покупателе, то есть на обществе. Однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Какие-либо претензии, связанные с качеством продукции также не представлены. Впервые доводы о несоответствии товара по качеству были приведены обществом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В указанной ситуации поведение общества квалифицировано как неправомерное его уклонение от исполнения обязанности по оплате товара, принятого без замечаний от предпринимателя. Признав, что ответчик не доказал факт получения им некачественной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Общество в кассационной жалобе вновь приводит доводы о ненадлежащем качестве товара, поставленного предпринимателем. Ответчик указывает, что истец не приложил к поставляемому товару документы о его качестве. Подшипники приобретались обществом для исполнения обязательств по капитальному ремонту электротехнического оборудования ООО «МЭЗ Юг Руси» во исполнение договора подряда от 15.04.2014 № 779. Согласно акту от 11.08.2022 № 418 общество произвело капитальный ремонт электрооборудования на сумму 6 623 893 рубля 94 копейки. После установки подшипников оборудование вышло из строя, в этой связи ООО «МЭЗ Юг Руси» в рамках дела № А53-9830/2023 заявило требование о взыскании с общества убытков в размере 44 173149 рублей. В результате обследования сотрудниками общества поставленных предпринимателем подшипников был сделан вывод о несоответствии маркировки оригинальной продукции и упаковки «SKF». Также было установлено, что товар произведен не в соответствии со стандартами и спецификациями «SKF» и является контрафактным. Однако приведенные доводы общество заявляло в суде апелляционной инстанции, который, проверив их, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественной продукции. При этом в рамках дела № А53-9830/2023 определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 между обществом и ООО «МЭЗ Юг Руси» утверждено мировое соглашение, по которому последнее обязалось погасить обществу задолженность и неустойку по договору подряда от 15.04.2023 № 779 в общем размере 13 239923 рубля 52 копеек. ООО «МЭЗ Юг Руси» полностью отказалось от встречного иска о взыскании с общества убытков в размере 44 173 149 рублей 87 копеек. Таким образом, судебным актом по делу № А53-9830/2023 не подтверждены обстоятельства, на которые ссылается общества, а из материалов электронного дела не следует доказанность факта поставки предпринимателем товара обществу ненадлежащего качества. Как обоснованно отметил апелляционный суд, вывод о несоответствии маркировки оригинальной продукции и упаковки «SKF» сделан сотрудниками общества в результате обследования поставленных предпринимателем подшипников, на что в возражениях указывал сам ответчик. То есть ничто не препятствовало установлению данного факта покупателем при приемке товара либо в разумный срок после его получения от поставщика. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление общества и отклонил заявленное им ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, не принимаются судом округа. Из материалов дела следует, что обществом 29.11.2023 подано встречное исковое заявление с приложенным к нему платежным поручением на внесение денежных средств на депозитный счет суда и ответ из экспертного учреждения. Однако из текста встречного искового заявления и его просительной части не следует, что общество ходатайствовало о проведении по делу экспертизы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 встречное исковое заявление возвращено обществу. Законность данного определения проверялась судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми признано обоснованным. Общество 09.01.2024 заявило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако не приложило к ходатайству платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет суда, ка и не сообщило суду о том, что денежные средства внесены ранее (т. 1, л. 

<

...>). В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для отклонения ходатайства общества о проведении по делу товароведческой экспертизы (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса, пункт 22 постановления от 04.04.2014 № 23). Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и не является обязанностью суда. Ответчик просил суд назначить товароведческую экспертизу, на разрешение которой предлагает вынести вопросы о том, изготовлен ли поставленный товар конкретным производителем, является ли продукция контрафактной. Данные вопросы относятся к обстоятельствам определения характеристик поставленного истцом товара после приемки его ответчиком. В отсутствие надлежаще оформленных возражений покупателя по качеству (о выявленных недостатках) после приемки товара, направленных поставщику, данные обстоятельства не влияют на результаты рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Податель жалобы не учитывает единообразную судебную практику, согласно которой если при приемке товара покупателем не были заявлены претензии к его количеству и (или) качеству, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает законных оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.06.2024 № 243).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А53-18318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                              А.И. Мещерин