АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-440/2024

г. Архангельск

02 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 - 13 февраля 2026 года (с объявлением перерыва) дело:

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.Швецова, дом 41, литер А, пом.47-Н, (ком.21)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 20 688 175 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),

и по встречному иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» 4 559 692 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции (10.02.2026, 13.02.2026): ФИО1 (доверенность от 10.11.2024), ФИО2 (директор),

от ответчика (10.02.2026): ФИО3 (доверенность от 12.01.2026), ФИО4 (доверенность от 21.07.2025), от ответчика (13.02.2026): ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 20 763 602 руб. 86 коп., в том числе 16 696 367 руб. 69 коп. долга по государственному контракту от 23.06.2020 № 0124200000620002710 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» (далее также – контракт, государственный контракт), 4 067 235 руб. 17 коп. неустойки за период с 07.01.2024 по 19.12.2024 и по день фактической оплаты.

Определением от 11.03.2024 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 4 559 692 руб. 50 коп., в том числе 3 638 542 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, 921 150 руб. штрафа,

начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением от 14.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки 02.06.2025) первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 15 812 649 руб. 52 коп. долга, 2 676 818 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 15 812 649 руб. 52 коп. за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты, а кроме того, 112 928 руб. расходов по государственной пошлине и 574 158 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 2 937 142 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ответчика в пользу истца судом взыскано 15 552 325 руб. 53 коп. долга, неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 15 552 325 руб. 53 коп. за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты, а кроме того, 112 928 руб. расходов по государственной пошлине и 574 158 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз. С истца в доход федерального бюджета судом взыскано 11 703 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, по встречному иску – 29 501 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 решение суда от 14.05.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу № А05-440/2024 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования до 20 688 175 руб. 03 коп., в том числе 15 812 649 руб. 52 коп. долга, 4 875 525 руб. 51 коп неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 05.02.2026 и по день фактической оплаты, требования поддержали с учетом уточнения. Представители истца возражали против удовлетворения встречного иска.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений к нему, поддержали встречный иск.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 23.06.2020 № 0124200000620002710 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, стадии указаны в техническом задании (приложение 1 к контракту), а также получить положительные заключения экспертиз проектной документации, перечень экспертиз указан в техническом задании (приложение 1 к контракту), в том числе провести историко-культурную экспертизу с согласованием акта историкокультурной экспертизы с уполномоченной организацией и согласования со всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами, в соответствии с

действующим законодательством, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

В этом же пункте предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в два этапа в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 8 технического задания (приложение 1 к контракту) определено, что проектная документация должна иметь положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы на земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных и иных работ, заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологического наследия.

Пунктом 2.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ по 1 этапу - не позднее одного дня с даты заключения контракта; срок окончания работ по первому этапу - до 01.08.2020 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Начало работ по второму этапу - с 15.09.2020; срок окончания работ по второму этапу - до 28.03.2021 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 20 700 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В этом же пункте установлено, что цена 1 этапа составляет 11 % от цены контракта (2 277 000 руб.); цена 2 этапа составляет 89 % от цены контракта (18 423 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта исполнитель обязуется своими силами и за свой счет получить и предоставить заказчику необходимые согласования, справки, экспертизы с устранением всех возможных замечаний.

Аналогичная обязанность исполнителя отражена в пункте 1.2 контракта, разделе 8 технического задания к контракту.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта оплата фактически выполненных работ по второму этапу осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на основании выставленного счета.

Абзацем вторым пункта 5.2.2 контракта предусмотрено, что приемка результата работ по второму этапу контракта осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ по второму этапу в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной документации с положительными заключениями экспертиз проектной документации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и согласованы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из пункта 7.6 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем).

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере: по первому этапу - 227 700 руб., по второму этапу - 921 150 руб.

Обязательства по первому этапу производства работ исполнитель выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством 04.12.2020. Ответчик подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 2 277 000 руб.

Агентством по развитию Соловецкого архипелага 08.02.2021 документация, предусмотренная разделом 6 технического задания в качестве исходных данных, направлена в адрес Учреждения, а 10.02.2021 - направлена исполнителю.

Заказчиком в адрес исполнителя письмом от 01.10.2021 № 3354 направлены откорректированные проектные решения фасадов зданий аэропортового комплекса.

Распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р объект Ручей Питьевой, обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ 4 этапа строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Решением заседания экспертно-технического совета Учреждения от 18.05.2022 срок окончания работ по второму этапу определен до 13.04.2022.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 4 стороны внесли изменения в техническое задание (приложение 1 к контракту) без увеличения срока выполнения работ по контракту.

Данным соглашением дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность 3 этапа, увеличено количество этапов строительства до 5, на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия - Ручей Питьевой.

Изменение технического задания к контракту, по мнению истца, существенно увеличило объем работ и препятствовало их завершению в установленный срок.

В указанный срок документация откорректирована не была.

Учреждение, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по второму этапу, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем письмом от 18.10.2023 № 5286 уведомило Общество.

Кроме того, Учреждение направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество по накладным от 27.10.2023 № 01 и от 21.11.2023 № 02 передало Учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по объекту, составленную в рамках второго этапа по контракту, а также направило для подписания акт приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2023 № 144.

В письме от 30.11.2023 № 6155 Учреждение со ссылкой на несоответствие направленной документации требованиям технического задания к контракту и его условиям (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) отказало в ее приемке.

Управление решением от 08.11.2023 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023 отказало во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что заказчику поступила вся проектно-сметная документация по объекту, выполненная исполнителем в соответствии с условиями контракта до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 по делу № А05-1389/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025, отказано в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным решения Управления от 08.11.2023 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023.

По расчету Общества задолженность Учреждения за фактически выполненные по контракту работы составила 18 423 000 руб.

Поскольку оплата работ Учреждением не произведена, Общество обратилось с иском в суд.

При новом рассмотрении дела Общество скорректировало размер задолженности с учетом установленной судом при первоначальном рассмотрении дела потребительской ценности выполненных работ для заказчика на сумму 15 812 649 руб. 52 коп. и уменьшило исковые требования в соответствующей части.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций на сумму 4 559 692 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим выполнением работ по второму этапу государственного контракта.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ, а также наличия у данных работ потребительской ценности, суд назначал по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО5.

В суд поступили заключения эксперта от 28.08.2024 № 05-440-0117-24, от 28.02.2025 № 05-440-0102-25, из которых следуют выводы о том, что документация соответствует требованиям, предусмотренным государственным контрактом, а также обязательным нормам и правилам.

При этом экспертом выявлено несоответствие направленной документации дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4 в части проектных решений по устройству укрытия объекта Ручей Питьевой и получения положительных заключений на откорректированную проектную и сметную документацию от федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») и Федерального агентства воздушного транспорта.

Несоответствие откорректированной проектной документации, по мнению эксперта, вызвано неоднократным изменением Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и значительным увеличением объема работ, тогда как сроки выполнения работ не были изменены.

Изменение Технического задания согласно дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4 к государственному контракту существенно повлияло на достижение результата работ по государственному контракту, так как потребовалась разработка мероприятий в отношении Ручья Питьевого после приобретения данным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия. В свою очередь, данное обстоятельство

повлекло необходимость не только разработки новых разделов проектной документации и дополнительных томов, но и переработки ранее откорректированных материалов.

Объем работ, выполненный подрядчиком с надлежащим качеством, составил: документация стадии П в составе 12 разделов, переданная по накладной от 27.10.2023 № 1 в количестве 69 томов; документация стадии Р, переданная по накладной от 21.11.2023 № 2 в количестве 29 томов. По мнению эксперта, стоимость качественно выполненных работ по второму этапу контракта составляет 16 696 367 руб. 69 коп.

При этом эксперт отметил, что на момент расторжения в одностороннем порядке в составе откорректированной документации отсутствовала разработка мероприятий по сохранности выявленного объекта Ручей Питьевой.

Письмом от 29.09.2021 № 3291 Учреждение согласовало предложенный Обществом вариант укрытия Ручья Питьевого сборными железобетонными элементами на свайном основании. Для определения стоимости укрытия Ручья Питьевого сборными железобетонными элементами на свайном основании экспертом составлена калькуляция разработки проектного решения. Стоимость работ, согласно калькуляции, составила 464 506 руб. 33 коп. Данную стоимость эксперт исключил из стоимости качественно выполненных работ.

Из стоимости качественно выполненных работ по второму этапу контракта экспертом также исключена стоимость услуг по прохождению экспертизы откорректированной проектной документации на сумму 1 262 125 руб. 98 коп. (договор от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГТЭ-14293/15-01/ЭС в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1), поскольку откорректированная документация при своем соответствии техническому заданию к контракту не имеет положительного заключения от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Эксперт пришел к выводу, что выполненные Обществом работы по второму этапу по государственному контракту имеют потребительскую ценность, это подтверждается полученными положительными заключениями по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации (промежуточные положительные заключения № 03262-21_ГТЭ-14293-15.09.2022 (4565-2022), № 03262-21 ГГЭ-14293-10.11.2022 (5437-2022)), положительным заключением повторной государственной экспертизы № 29-1-1-1-043420-2023, а также полученными согласованиями с агентством по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области (письмо от 17.09.2021 № 319/337); с аэропортом Архангельск (письмо от 28.12.2021 № 2974); с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области (письмо от 04.07.2023 № 409/1259); с объединенным центром всемирного наследия ЮНЕСКО/ИКОМОС.

По мнению эксперта, стоимость фактически качественно выполненных работ составила 16 696 367 руб. 69 коп. (18 423 000 руб. - 1 262 125 руб. 98 коп. - - 464 506 руб. 33 коп.).

Эксперт указал, что сметная документация на откорректированные проектные решения по государственному контракту требует корректировки в отношении цен, действующих на момент окончательного завершения работ по второму этапу государственного контракта.

Суд при первоначальном рассмотрении пришел к выводу о том, что в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму 879 610 руб. 21 коп. (составляющую цену договора от 20.06.2023 № 4310Д-23/ГГЭ-14293/15/ДП/БС, заключенного с ФАУ «Главгосэкспертиза России», с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2024 по делу № А75-21068/2023), а также на сумму 4107 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России», в соответствии с калькуляцией, подготовленной экспертом по просьбе суда.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.11.2025 по делу № А05-440/2024 отметил, что суды не вычли из суммы требований также стоимость прохождения экспертизы, которая согласно контракту отнесена на подрядчика и была взыскана с него и заказчика солидарно в деле № А33-6780/2024.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, в настоящем деле отсутствуют основания уменьшения стоимости качественно выполненных работ на сумму 600 000 руб., взысканную солидарно с заказчика и подрядчика решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2024 по делу № А33-6780/2024, с учетом того, что данная стоимость уже вычтена экспертом в составе полной стоимости работ по договору от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГТЭ-14293/15-01/ЭС и не предъявляется истцом к взысканию.

Кроме того, в соответствии с письменными пояснениями Учреждения от 03.02.2026, ответчик признает данный довод кассационной жалобы необоснованным и не поддерживает его.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, установил наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика на сумму 15 812 649 руб. 52 коп. (18 423 000 руб. - 1 262 125 руб. 98 коп. - 464 506 руб. 33 коп. - - 879 610 руб. 21 коп. - 4 107 руб. 96 коп.).

С учетом указанных выводов истец по первоначальному иску уменьшил размер требований до 15 812 649 руб. 52 коп. долга.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 25.11.2025 по делу № А05-440/2024 указал на необходимость исследования причин отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, установления обстоятельств, в связи с которыми подрядчик не приостановил работы ввиду новых требований заказчика в рамках контракта, оценки отсутствия оспаривания подрядчиком отказа от государственного контракта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Между тем, при применении приведенной нормы следует учитывать причины отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Если такие причины возникли на стороне заказчика и по его вине, то в оплате работ не может быть отказано лишь по основанию отсутствия заключения.

Как следует из материалов дела, сторонами за пределами срока, установленного контрактом, подписано дополнительное соглашение от 16.06.2022 № 4, которым в приложение № 1 к контракту «Техническое задание» внесены изменения, дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 Технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 Технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность третьего этапа, увеличено количество этапов строительства (пять вместо четырех), на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранной объектов культурного наследия - Ручей Питьевой.

При внесении изменений в Техническое задание к контракту срок выполнения работ дополнительными соглашениями не изменялся.

Пунктом 4 части 7 Технического задания к контракту установлено, что в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, подрядчик должен обеспечить в установленном законодательством порядке постановку его на учет в органе охраны объектов культурного наследия. В составе проектной документации разработать раздел по обеспечению сохранности объектов археологического наследия.

По мнению суда, включение в пункт 4 раздела 7 Технического задания нового объекта привело к существенному увеличению объема работ.

Действительно, пунктом 4 раздела 7 Технического задания к контракту предусмотрена обязанность подрядчика разработать разделы по обеспечению сохранности иных объектов культурного наследия при необходимости.

Вместе с тем, до конкретизации такого объекта отсутствует возможность учесть его особенности и определить полный перечень подлежащих выполнению работ, а также то, какие затруднения могут возникнуть при их выполнении, и, соответственно, оценить время, которое необходимо затратить для их выполнения.

На момент заключения контракта необходимость разработки мероприятий в отношении Ручья Питьевого отсутствовала, соответственно, определить продолжительность выполнения работ в указанной части на стадии заключения контракта Общество не могло.

При этом изменение этапности реконструкции объекта, внесение изменений в контракт в части конкретизации подлежащих выполнению работ потребовали не только разработки новых разделов проектной документации, но и переработки ранее откорректированных материалов и корректировки дополнительных томов, что в итоге привело к увеличению объемов работ.

Общество на протяжении всего срока исполнения контракта надлежащим образом исполняло свои обязательства, не уклонялось от его исполнения, предлагая различные проектные решения, в том числе с учетом выявленных в ходе исполнения контракта обстоятельств и с учетом заключенного 16.06.2022 дополнительного соглашения № 4.

Из материалов дела следует, что Обществом получены промежуточные положительные заключения № 03262-21_ГТЭ-14293-15.09.2022 (4565-2022), № 03262-21 ГГЭ-14293-10.11.2022 (5437-2022)), положительные заключения повторной государственной экспертизы № 29-1-1-1-043420-2023, согласования с агентством по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области (письмо от 17.09.2021 № 319/337), с аэропортом Архангельск (письмо от 28.12.2021 № 2974), с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области (письмо от 04.07.2023 № 409/1259), с объединенным центром всемирного наследия ЮНЕСКО/ИКОМОС.

Судом установлено и судебным экспертом подтверждено, что при исполнении контракта между Обществом и Учреждением велась активная переписка по вопросам его исполнения, в том числе по согласованию технологических решений по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область», в которой Общество неоднократно уведомляло заказчика о затруднениях, возникающих при выполнении работ по контракту.

Как отражено на странице 37 экспертного заключения, причинно-следственная связь отсутствия положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» к подготовленной подрядчиком проектной документации заключается в неоднократном изменении Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, с существенным увеличением объема работ, но без увеличения сроков их выполнения.

Как установлено в решении Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024 по делу № А05-1389/2024, заказчик не проявил надлежащей степени добросовестности и осмотрительности при выполнении условий государственного контракта, несвоевременно предоставляя исходные данные подрядчику, тогда как условия Технического задания к контракту и сроки предоставления исходных данных были установлены самим заказчиком. При внесении существенных изменений в Техническое задание к контракту срок выполнения работ дополнительными соглашениями не изменялся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик своими действиями создал непреодолимые препятствия для получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку затягивал сроки предоставления исходных данных, неоднократно вносил изменения в техническое задание и расторг контракт до окончания действия договора возмездного оказания услуг об экспертном сопровождении от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГГЭ-14293/15-01/ЭС.

Судом рассмотрен довод ответчика о том, что Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, и отклонен с указанием на то обстоятельство, что отсутствие со стороны истца формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для отказа в оплате работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Существенные противоречия, которые поставили под сомнение дальнейшую целесообразность выполнения работ в части разработки мероприятий по защите вновь выявленного объекта культурного наследия Ручей Питьевой и которые могли бы являться основанием для приостановления работ, были выявлены в ходе прохождения государственной экспертизы (локальное отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.10.2023). Исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 17.10.2023 исх. № 133, уведомив о замечаниях неустранимого характера, связанных с некорректным Техническим заданием к контракту. В ответ на данное письмо заказчик направил уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец не оспорил односторонний отказ от исполнения контракта, при этом письмом от 25.10.2023 исх. № 135 просил ответчика отменить ранее принятое решение об одностороннем отказе со ссылкой на указанные выше обстоятельства.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлена специальная процедура отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из статьи 715 ГК РФ следует право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика.

Указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

В рассматриваемом случае Общество передало Учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по объекту, составленную в рамках второго этапа по контракту, наличие потребительской ценности подготовленной Обществом документации подтверждено результатами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. При этом отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательного в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве.

Суд признал заключения эксперта надлежащим доказательством в соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ. Учреждение не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, что в силу статей 9 и 65 АПК РФ относится к его рискам.

В связи с чем, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме на сумму 15 812 649 руб. 52 коп.

Обществом также заявлено требование о взыскании 4 875 525 руб. 51 коп неустойки, начисленной за период с 27.02.2024 по 05.02.2026 и по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта оплата фактически выполненных работ по второму этапу осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на основании выставленного счета.

Абзацем вторым пункта 5.2.2 контракта предусмотрено, что приемка результата работ по второму этапу контракта осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ по второму этапу в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной документации с положительными заключениями экспертиз проектной документации.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и согласованы в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Как установлено судом, Общество направило Учреждению для подписания акт приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2023 № 144, который получен последним 11.01.2024. Соответственно, с учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.6.2 и 5.2.2 контракта на приемку и оплату работ, просрочка в их оплате наступила с 27.02.2024.

Для взыскания неустойки, заявленной Обществом, имеет правовое значение встречный иск Учреждения о взыскании 3 638 542 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, начисленной за нарушение срока выполнения работ по второму этапу государственного контракта, и 921 150 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что встречный иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из пункта 7.6 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем).

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере: по первому этапу – 227 700 руб., по второму этапу – 921 150 руб.

В силу пункта 2.1 срок выполнения работ по второму этапу составляет 194 дня.

На дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сумма неисполненных обязательств по контракту составляла 18 423 000 руб.

С учетом даты передачи исходной документации ответчику 01.10.2021, истец счел надлежащим сроком окончания работ по второму этапу контракта до 13.04.2022.

Учреждение определило период просрочки для начисления пени с 14.04.2022 по 31.10.2023 (565 дней), и, учтя действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшило период до 395 дней – с 01.10.2022 по 31.10.2023.

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент его расторжения, поэтому при

расчете неустойки ответчик руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день расторжения договора - 15 % годовых.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По расчету Учреждения пени за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта составили 3 629 331 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, исходя из расчета: 18 423 000 * 395 дней * 15% / 100 / 300.

Следует учитывать, что 16.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым внесены изменения к техническое задание (приложение 1 к контракту). При внесении изменений в техническое задание срок выполнения работ не изменен.

Судом также учтено, что объект Ручей Питьевой, обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ четвертого этапа строительства, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия уже за пределами срока выполнения работ по контракту (распоряжение инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р).

Как установлено судом в деле № А05-1389/2024, на стадии заключения контракта заказчику не было известно о том, что ручей, расположенный на спланированной части летного поля, может быть отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия. На момент заключения контракта необходимость разработки мероприятий в отношении Ручья Питьевого отсутствовала, лишь после приобретения данным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия разработанные решения перестали соответствовать требованиям по его охране.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, лист 58), с учетом факта заключения дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 4, обязательства по второму этапу государственного контракта должны быть завершены в срок до 27.12.2022 (16.06.2022 + 194).

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к убеждению, что оснований считать недобросовестным поведение истца не имеется, а Учреждение вправе претендовать на неустойку, начисленную за период с 28.12.2022 по 31.10.2023 (308 дней), исходя из примененной ставки 15 % и стоимости невыполненных в установленный срок работ 18 423 000 руб. Размер неустойки составил 2 837 142 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 921 150 руб., начисленного на основании пункта 7.7 контракта.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального

исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Учреждение, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по второму этапу, предусмотренного контрактом, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем письмом от 18.10.2023 № 5286 уведомило Общество.

Данный отказ Учреждения истцом в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно, Учреждение вправе претендовать на взыскание с Общества штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту, послужившего основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта.

Общество просило снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность штрафных санкций.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как указывалось ранее, существенное изменение Технического задания и включение объекта Ручей Питьевой в перечень выявленных объектов культурного наследия, что потребовало разработку мероприятий по укрытию вновь выявленного объекта культурного наследия, не позволило подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание изложенное, оценив условия контракта и заявленное истцом ходатайство о снижении штрафный санкций, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки с учетом уменьшения судом периода просрочки не имеется.

В рассматриваемом случае неустойка исчислена Учреждением в размере 1/300 действующей на дату расторжения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, Обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 2 937 142 руб. (2 837 142 + 100 000 руб.), а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Удовлетворенный встречный иск на сумму 2 937 142 руб. по существу направлен к зачету встречных однородных обязательств, сложившихся между сторонами.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из данных разъяснений следует, что для зачета характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачету, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, заявленные Обществом к взысканию пени за период с 27.02.2024 по 05.02.2026 подлежат начислению на сумму долга, уменьшенную на сумму встречной неустойки 2 937 142 руб.

Истец добровольно уменьшил сумму пеней по первоначальному иску до требования о взыскании 4 875 525 руб. 51 коп. неустойки исходя из расчета ((15 812 649 руб. 52 коп. - 2 937 142 руб.) * 710 дн. * 16 % / 100 / 300). Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 4 875 525 руб. 51 коп. неустойки в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец правомерно требует присуждения неустойки с 06.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Также на Учреждение

относятся расходы Общества на оплату экспертизы. При этом судом учтено, что ответчик был освобожден судом от уплаты госпошлины при подаче встречного иска.

Кроме того, Учреждением по платежному поручению от 29.09.2024 № 377720 возмещены расходы истцу по государственной пошлине и экспертизам на общую сумму 203 146 руб. 41 коп., в связи с чем в указанной части расходы по госпошлине и судебным экспертизам не подлежат отнесению на Учреждение.

В отношении Общества выдан и не отозван исполнительный лист от 02.09.2025 серии ФС № 051202351 об уплате в федеральный бюджет государственной пошлины на общую сумму 41 204 руб., в связи с чем суд при новом рассмотрении дела не взыскивает с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину по встречному иску.

Излишне уплаченная Обществом в федеральный бюджет государственная пошлина по чеку от 18.01.2024 подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить на сумму 15 812 649 руб. 52 коп. долга, 4 875 525 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 15 812 649 руб. 52 коп. за период с 06.02.2026 по день фактической оплаты, кроме того, 558 922 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Встречный иск государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично на сумму 2 937 142 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 15 812 649 руб. 52 коп. долга, 1 938 383 руб. 51 коп. неустойки, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 15 812 649 руб. 52 коп. за период с 06.02.2026 по день фактической оплаты, кроме того, 558 922 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2571 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 18.01.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова