ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85593/2023

Дело № А40-99625/21

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-99625/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Алаиновича, ФИО3 и ФИО1 по обязательствам должника ООО УК «ПРОМЕТЕЙ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ПРОМЕТЕЙ»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО4 по дов. от 27.10.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 ООО УК «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11287), член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 года признано обоснованным заявление конкурсного управляющего, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 Алаиновича, ФИО3, ФИО1 по обязательствам должника ООО УК «ПРОМЕТЕЙ», приостановил производство по заявлению.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель апеллянта доводы поддерживал. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства у должника. В материалах дела усматривается и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в 2018 г. и ранее Управляющая компания вела хозяйственную деятельность, принимались меры, направленные на недопущение увеличения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте. Считает, что само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг населением и иными потребителями, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника и являлось обычным обстоятельством с учетом вида деятельности должника. Совершенные в пользу ФИО1, ИП ФИО6 и ЗАО «Прометей» сделки не являлись для должника убыточными. Судом не установлено, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)          являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)          имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)    извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 в период с 06.12.2013 по 30.09.2020 являлся единственным участником должника, с 28.07.2015 по 16.04.2018 являлся руководителем должника.

По мнению конкурсного управляющего, ему не передана документация должника ни одним из руководителей, а также в период руководства ФИО3 в адрес ФИО7 совершены действия по выплате ему дивидендов в период неплатёжеспособности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемый период у должника было несколько руководителей: ФИО2 Алаинович в период: с 18.08.2020 по 24.01.2023; ФИО3 в период: с 16.04.2018 по 18.08.2020.

При этом ФИО1 в период с 06.12.2013 по 30.09.2020 являлся единственным участником должника и являлся генеральным директором должника в период  с 28.07.2015 по 16.04.2018.

Как верно установил суд первой инстанции, директор должника ФИО1 после прекращения полномочий в 2018 году был обязан передать документы бухгалтерского учета и отчетности новому руководителю должника ФИО3, однако доказательства такой передачи не представил. 

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Доказательства исполнения данного судебного акта не представлены. 

Далее, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Доказательства исполнения данного судебного акта не представлены. 

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, специфика деятельности должника - управление многоквартирными домами, следовательно, к активам относится дебиторская задолженность, которая могла быть взыскана конкурсным управляющим в целях пополнения конкурсной массы и последующем погашением требований кредиторов. 

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, что документация была передана, т.е. конкурсный управляющий был лишен возможности исполнения своих обязательств на основании документации должника. 

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора должника, был совершён ряд сделок, причинивший существенный вред кредиторам должника.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК «Прометей» в адрес ФИО1 в период с 18.06.2019 г. по 30.04.2020 г. на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей «перечисление дивидендов» и применены последствия недействительности сделки, суд установил, что оспариваемые платежи совершены должником в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 в период, когда ООО УК «Прометей» отвечал признакам неплатежеспособности. Судом установлено, что на момент совершения платежей имелись следующие судебные акты: решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153976/19-159-1298 от 24.07.2020 с должника в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 08.200024-ТЭМ о 01.01.2013г. в размере: 3 201 668, 32 руб. за период: апрель 2018г. - декабрь 2018г. 

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40- 28698/20, А40-74935/21, А40-101502/20, А40-138297/20, А40-197322/20 за периоды: август 2019, сентябрь 2019, декабрь 2019 – февраль 2020, декабрь 2016-январь 2017, март 2020 с должника в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в общем размере: 1 133 561,53 руб. Задолженность, взысканная указанными судебными актами не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что платежи были осуществлены в период, когда должник признакам банкротства не соответствовал, противоречат вступившему в законную силу судебному акту. 

Отсутствие документации должника не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). 

При этом ответчик являлся учредителем должника, а также генеральным директором в указанный период, следовательно, он является лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности документации и имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ФИО8 пояснения по предъявленным требованиям, в частности, о факте отсутствия у него сведений и документации, а также о причинах их отсутствия не представил.

В данном случае каких-либо убедительных доводов, опровергающих позицию истца, ответчик по данному эпизоду нарушений не представил, в апелляционной жалобе ограничился лишь указанием на факт того, что судом первой инстанции не указана конкретная документация, которая не была передана, вместе с тем, коллегия учитывает, что в соответствии с последним сданным должником бухгалтерским балансом за 2019 г., по состоянию на отчетную дату основным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 49 383 тыс. руб., к иным активам должника относились: основные средства – 47 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 19 253 тыс. руб.

Доказательства передачи документации должника отсутствуют, как следствие управляющий не смог приступить к процессу взыскания дебиторской задолженности, которая, как указано выше, являлась основным активом должника, чем существенно причинен вред конкурсной массе должника. При этом судом первой инстанции приняты во внимание период продолжительности руководства должником ответчиком (в должности как директора так и единственного участника) ФИО8, внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений в отношении следующих руководителях должника, что фактически указывает на то, что сведения были внесены лишь «для вида».

Кроме того, ответчику были выплачены дивиденды при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, вследствие перечисления денежных средств в качестве дивидендов должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, произведенные выплаты причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах присутствует вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-99625/21  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова