ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-12355/2016

город Самара

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале № 6 помещения суда по правилам суда первой инстанции дело № А55-12355/2016 по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 

<

***>) к общественной организации  «Федерация Гольфа Самарской области» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 684 204  руб.  94 коп. и расторжении договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - общественной организации  «Федерация Гольфа Самарской области» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2017),   

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет  по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации  «Федерация Гольфа Самарской области» о взыскании 810 555 руб. 18 коп., в том числе: задолженность в сумме 652 095 руб. 88 коп. за период с 01.01.2015 по 17.07.2015, пени в сумме 158 459  руб. 30 коп. за период с 10.04.2015 по 17.08.2016, а также о расторжении договора №91 от 15.11.2007 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статей 49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года расторгнут договор аренды земельного участка №91 от 15.11.2007, заключенный  между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и общественной  организацией  «Федерация Гольфа Самарской области». С истца в пользу ответчика взыскано 810 555 руб. 18 коп.,  из которых  652 095 руб. 88 коп. задолженность, 158 459 руб. 30 коп. пени, а также 25 211 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

       Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку почтовые отправления отправлялись по ненадлежащему адресу, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

       В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

       Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

       Определением от 20.06.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А55-12355/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание на 11.07.2017. Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда.

       Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 11.07.2017 в судебном составе произведена замена судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш. в связи с нахождением их в отпуске на судей Пышкину Н.Ю. и Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       Протокольным определением от 11.07.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, и назначил рассмотрение дела на 27.07.2017.

       В судебном заседании 27.07.2017 представитель ответчика пояснил, что направил в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр мирового соглашения, однако до настоящего момента истец подписанное мировое соглашение в адрес ответчика не возвратил. 

       В связи с указанными обстоятельствами, в целях содействия сторонам в урегулировании спора, определением от 01.08.2017 судебное разбирательство отложено на 17.08.2017. 

       Распоряжением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда Карпова В.В. от 17.08.2017 в судебном составе произведена замена судьи Терентьева Е.А. в связи с нахождением его в отпуске на судью Николаеву С.Ю. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

       В судебном заседании 17.08.2017 представитель ответчик пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, просил в иске отказать.

        В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы муниципального района Красноярский от 12.11.2007 года № 697 между муниципальным районом Красноярский Самарской области, а именно Комитетом по управлению муниципальной собственностью Красноярского района (арендодатель) и общественной организацией «Федерация Гольфа Самарской области» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 91 от 15.11.2007 года (далее -договор). Данный договор аренды земельного участка в установленном порядке зарегистрирован в регистрирующем органе.

      Согласно Договору общественной организации «Федерация Гольфа Самарской области» передан в пользование на условиях аренды сроком на 7 лет земельный участок площадью 500000,00 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов для культурно-оздоровительных целей, расположенный по адресу: 

<

...> участок 1 А.

      Земельный участок передан ответчику в аренду по акту приема-передачи.

      МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на основании постановления администрации Красноярского района Самарской области от 30.12.2001 года № 1675 является уполномоченным органом на территории муниципального района Красноярский Самарской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу отдельных соглашений Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, находящиеся в муниципальной собственности.

         05.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.11.2007 №91. В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от 05.08.2013 Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 560 000,00 рублей в год, согласно прилагаемому расчету арендной платы.

        Согласно п.2.2 дополнительного соглашения от 05.08.2013 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала, за который вносится арендная плата.

       Как указывает истец, ответчик не исполнял обязанности по полному и свое временному внесению арендной платы, в связи с этим за ним образовалась задолженность по арендной плате за период: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 652 095 руб. 88 коп.

       В соответствии с п. 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

       В связи с просрочкой, ответчику начислена неустойка из расчета 0,06% за каждый день просрочки на основании п. 2.5 договора (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) в сумме 158 459 руб. 30 коп. 

       В порядке  досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику  претензию №4643 от 16.07.2016 с требованием погасить задолженность согласно приложенному акту сверки за спорный период, которая возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.24-26).

        Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

       Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

       Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

        Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

       В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

       В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

        Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата, правомерно начислена в соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспаривается. 

        В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с этим, оценка требований осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

        При этом апелляционный суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

       При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в сумме 652 095 руб. 88 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

       В связи с нарушением условий договора в части своевременной оплаты и имеющейся задолженности, истец начислил ответчику неустойку в сумме 158 459 руб. 30 коп. за  период с 10.04.2015  по 17.08.2016 г. из расчета 0,06% за каждый день просрочки в соответствии с п.2.5 договора.

       В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, судом проверен, признается правильным. Кроме этого ответчиком расчет не оспорен.

       Ответчик с ходатайством о снижении неустойки в суд первой инстанции не обращался. 

       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

        В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, между тем доказательства в порядке ст.65 АПК РФ несоразмерности не представил. 

        При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим соглашению сторон, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 158 459 руб. 30 коп. за  период  с 10.04.2015  по 17.08.2016 г. из расчета 0,06% за каждый день просрочки в соответствии с п.2.5 договора, правомерными, подлежащими удовлетворению.

      Истец также заявил требование о расторжении договора аренды в связи с  неисполнение арендатором возложенных на него договором обязанностей.

      Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

       На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

      Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

      Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

       Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

      Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

       Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

       Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

       Как следует из вышеприведенных положений закона, и подтверждается правоприменительной практикой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (п.29-30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

      Как усматривается из материалов дела, претензией от  16.07.2015 г. истец  предложил  ответчику поганить в  срок  до  30.08.2015  г.  задолженность  и пени,  а  также   сообщил о том,  что  в  случае  не  исполнения  требований  в  добровольном  порядке вынужден  будет  обратиться  с  требованием  о  взыскании  задолженности  и пени,  а  также  с  требованием  о расторжении  договора  аренда. 

       Претензия  направлена ответчику по  адресу, указанному  в договоре  аренды,   а также   выписке  из  ЕГРЮЛ, и возвращена  органами  связи  за  «истечением  срока хранения». 

       Согласно п. 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (п. 2 Правил).С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

       Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).Указанные последствия наступают с момента доставки соответствующего сообщения другому лицу или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

        С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

       При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предпринимателя или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных, соответственно, по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

       Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Данные положения имеют диспозитивный характер и применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

       Из материалов дела усматривается, что спорное уведомление было направлено по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33, 44), однако возвращено за истечением срока хранения.

       На основании ст. 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

       Таким образом, как указано выше, отсутствие ответчика по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для ответчика определенные неблагоприятные последствия.

       При  указанных обстоятельствах, в  силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает исковые требования о расторжении договора аренды  земельного  участка №91  от 15.11.2007 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

       Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

       Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016, принятое по делу №А55-12355/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

       Исковые требования удовлетворить.

       Расторгнуть договор аренды земельного участка №91 от 15.11.2007, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области и общественной  организацией  «Федерация Гольфа Самарской области». 

       Взыскать с общественной организации  «Федерация Гольфа Самарской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета  по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме  810 555 руб. 18 коп.,  из которых  652 095 руб. 88 коп. задолженность, 158 459 руб. 30 коп. пени, а также 25 211 руб. 10 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                        Е.М. Балакирева

Судьи                        С.Ю. Николаева  

  Н.Ю. Пышкина