АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10610/2022

01 сентября 2022 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части объявлено 22 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 130 308 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (далее – ООО «ЛНК-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее – ООО «СК «Экострой», ответчик о взыскании 91 831 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 11.11.2020, 38 477 руб. 27 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 4 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ).

По истечении предусмотренных определением от 24.06.2022 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 22.08.2022 в виде резолютивной части.

ООО «СК «Экострой» 25.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-2081/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЛНК-Сибирь» (исполнитель) и ООО «СК «Экострой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 11.11.2020 № Д-036/2020-НК (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать в установленные сроки услуги (далее работы) по неразрушающему контролю сварных соединений, а именно - визуально-измерительный (ВИК), капиллярный (ПВК) и иными способами согласно регламента АО «Газпромнефть-ОНПЗ» на объектах строительства.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора цена услуг по п. 1.1 договора устанавливается Приложением № 2 «Прайс-лист на неразрушающий контроль», разработанным исполнителем и согласованным заказчиком, который является неотъемлемой частью договора.

Оплата за оказанные услуги по настоящему договору заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления и подписания оригиналов актов сдачи-приемки услуг, форм КС-2, КС-3, счета-фактуры, оформленных согласно законодательству и счета на оплату.

За нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю пени, выставленные в письменном виде, в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Как указывает истец, работы по договору выполнены им в полном объемеи приняты заказчиком, что отражено подписанием акта о приемке выполненных работот 31.01.2021 № 1.

 При этом оплата выполненных истцом работ ответчиком осуществлена лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 831 руб. 20 коп., также произведено начисление неустойки на сумму 38 477 руб. 27 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на несоразмерность неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России. Также полагает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя не является разумным.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из положений статей 709, 711 ГК РФ следует, что цена является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и принятие их результата ответчиком. Последним указанные обстоятельства не оспариваются.

Подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ в силу статей 720, 753 ГК РФ, статьи 68 АПК РФ являются надлежащими доказательствами выполнения работ и их сдачи заказчику. Соответственно, на стороне последнего возникли обязательства по оплате принятых работ. 

Какие-либо замечания по объему и качеству работ ответчиком не представлены, иного из материалов дела не следует.

Доказательств оплаты работ ответчик в материалы дела не представил (статья 65АПК РФ).

Поскольку возражения относительно предъявленных требований ответчиком не заявлены, последние признаны судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 477 руб. 27 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае истцом доказан факт неоплаты работ в срок, установленный договором, соответственно, ООО «ЛНК-Сибирь» вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки проверен судом, признается верным, соответствующим пунктам 4.2, 5.4 договора, статьям 191, 193 ГК РФ.

При этом ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1 %) не превышает обычно используемый в гражданском обороте. 

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание, что при этом неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Дополнительно суд отмечает, что обязательство по оплате не исполнялось ответчиком длительное время (на протяжении полутора лет).

В качестве довода о снижении неустойки ответчик указывает на размер процентов, определенных в порядке статьи 395 ГК РФ как достаточную меру ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями, и в иных случаях) не может служить достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») и не освобождает ответчика от обязанности доказать наличие оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки в судебном порядке.

В связи с указанным, в отсутствие подобных доказательств, суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛНК-Сибирь» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО1 (исполнитель)  договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022 № 8/06/22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее по тексту - «Услуги»), по взысканию задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее по тексту ООО «СК Экострой»), возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору на оказание услуг по неразрушающему контролю № Д-036/2020-НК от 11.11.2020г., в том числе подготовка и направление в адрес ООО «СК Экострой» претензионного письма, подготовка искового заявления, направление искового заявления в адрес ООО «СК Экострой», а также в Арбитражный суд Омской области, составление и направление в адрес суда и лиц участвующих в деле иных процессуальных документов необходимых для разрешения дела в рамках искового производства, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить Услуги п. 5 Договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору истцом представлено платежное поручение от 14.07.2022 № 179 на сумму 30 000 руб.

Возражая против требования, ответчик указывает на то, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в Омской области, фактически объём оказанных представителем услуг минимален.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае исковые требования ООО «ЛНК-Сибирь» признаны судом обоснованными, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022№ 8/06/22, платежное поручение от 14.07.2022 № 179 на сумму 30 000 руб.).

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела (подписание и подача искового заявления, процессуальных документов представителем).

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что само по себе превышение цены юридических услуг представителя в рамках конкретного дела по сравнению со средними ценами по региону без учета сложности дела, количества судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требования к разумности таких расходов.

Кроме того, расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень). 

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ФИО1 объем работы (составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, подача дополнительных документов), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы до 20 000 руб. исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора и длительности рассмотрения дела в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон. 

В частности, потому, что дело не отличалось сложностью, требования основаны на двусторонних документах, которые были в распоряжении истца, работа исполнителя не требовала сбора новых доказательств или проведения сложных расчетов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова представителей сторон, в отсутствие возражений ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не установил.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4909 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 91 831 руб.20 коп. задолженности по договору на оказание услуг по неразрушающему контролю от 11.11.2020 № Д-036/2020-НК, 38 477 руб. 27 коп. неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также4 909 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков