АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29120/2021

04 мая 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 4.05.2022

Полный текст решения изготовлен 4.05.2022

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс 

о взыскании, 

При участии: 

Ответчик -,

МРИ ФНС №8-Калабина В.Н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору договор купли-продажи товара №12 от 10.01.2019г. в размере 1 473 234,97 руб.; неустойки на период с 07.10.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 55 909,99 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Между ООО «Транстрой» и ООО «Метиз Комплект» заключён договор купли-продажи товара №12 от 10.01.2019г.. (далее по тексту -договор) по условиям которого Поставщик (ООО «Метиз Комплект») обязуется поставить товар ответчику, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре поставки.

Подсудность спора определена на основании п. 5.8 договора купли-продажи товара №12 от

10.01.2019г.

Согласно пункту 2.3 договора: «Срок оплаты и порядок оплаты Товара: не позднее 20 календарных дней с момента получения за неё 100% оплаты на свой счёт в размере указанному в счёте Поставщика и согласованном в счёте на данную продукции, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца»

ООО «Метиз Комплект» в рамках исполнения заключённого между сторонами договора произвело поставку товара, что подтверждается следующими документами (поставки по которым имеется задолженность у поставщика):

№

Наименование      документа,       подтверждающего поставку товара

Дата получения   товара согласно УПД

Конечная дата оплаты (+  20  дней согласно пункту    2.3 договора)

Задолжепно сть по УПД

1

Универсальный передаточный документ 36302 от 16 09 2021

16.09.21

06.10.21

12 242,42

остаток

задолженности

2

Универсальный передаточный документ 36230 от 16 09 2021

16.09.21

06.10.21

10 306,8

3

Универсальный передаточный документ 36228 от 16 09 2021

16.09.21

06.10.21

7 864,00

4

Универсальный передаточный документ 2239S от 21 09 2021

22.09.21

12.10.21

289 113,74

5

Универсальный передаточный документ 36932 от 21 09 2021

21.09.21

11.10.21

87 771,02

6

Универсальный передаточный документ 36979 от 21 09 2021

21.09.21

11.10.21

15 924,03

7

Универсальный передаточный документ 36981 от 21 09 2021

21.09.21

11.10.21

49 826,67

8

Универсальный передаточный документ 36982 от 21 09 2021

21.09.21

11.10.21

888,40

9

Универсальный передаточный документ 37592 от 24 09 2021

24.09.21

14.10.21

213 075,94

10

Универсальный передаточный документ 37589 от 24 09 2021

24.09.21

14.10.21

50 980,78

И

Универсальный передаточный документ 37587 от 24 09 2021

24.09.21

14.10.21

27 700,42

12

Универсальный передаточный документ 37584 от 24 09 2021

24.09.21

14.10.21

377 377,07

13

Универсальный передаточный документ   37510 от 24 09 2021

24.09.21

14.10.21

34 016,88

14

Универсальный передаточный документ 38856 от 04 10 2021

04.10.21

24.10.21

195 407,70

15

Универсальный передаточный документ 39175 от 05 10 2021

05.11.21

25.11.21

90 506,60

16

Универсальный передаточный документ 39178 от 05 10 2021

05.10.21

25.10.21

10 232,50

 

1 473 234,97 рублей

Ответчик не оплатил задолженность в сумме I 473 234,97 рублей в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО «Метиз комплект» направило претензию, в которой содержались требование о погашении задолженности. Ответа на претензию в ООО «Метиз Комплект» не поступило, денежные средства не выплачены.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что Истцом представлены только копия Договора и универсальных передаточных документов (далее – УПД). Вместе с тем, Истцом в доказательство заказа Ответчиком какого-либо товара у Истца не представлены письменные заказы Ответчика о поставке Истцом определенного товара и не представлены счета, оформленные Истцом на основании данных заказов.

Так же ответчик указывает что Из УПД следует, что почти во всех УПД, за исключением далее поименованных, от имени руководителя, главного бухгалтера, лица, осуществившего отгрузку товара, лица, ответственного за факт оформления факта хозяйственной деятельности, указана ФИО2

В УПД № 22395 от 21.09.2021 таким лицом указана ФИО3, а в УПД № 38856 от 04.10.2021 таким лицом указан(а) ФИО4

В обоснование полномочий данных лиц в УПД поименованы некие приказы, которые Истцом в дело не представлены и о которых Ответчику ничего не известно. Сведения о доверенностях, которые бы уполномочивали указанных в УПД лиц на отпуск от имени Истца отраженного в УПД товара в адрес Ответчика и подписание УПД, Истцом не раскрыты. Подтверждающие их полномочия документы на совершение указанных в УПД действий в дело не представлены.

В представленных Истцом в материалы дела копиях доверенностей на ФИО5 (№ 2009 от 20.09.2021) и ФИО6 (№ 1509 от 15.09.2021) отсутствуют сведения о документе, на основании которого доверяется получение материальных ценностей в ООО «Метиз Комплект», при этом в доверенностях отсутствует иная информация о продавце, которая бы позволила достоверно установить, что доверенности выданы именно для получения какого-то товара именно от Истца, не указано наименование и количество материальных ценностей, подлежащих получению в ООО «Метиз Комплект», не отражены полномочия на совершение определенных действий, в частности на подписание от имени ООО «ТранСтрой» документов о приемке-передаче товара.

Представленные доверенности не соответствуют требованиям ст.ст. 182, 185 ГК РФ. Из данных доверенностей невозможно установить наличие полномочий на получение ФИО5 и ФИО6 от имени ООО «ТранСтрой» у Истца товара по Договору, в том числе указанного в УПД. В целом невозможно определить из доверенностей № 2009 от 20.09.2021 и № 1509 от 15.09.2021, что они как-то связаны с исполнением Договора.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6, указывает ответчик не являются уполномоченными лицами ООО «ТранСтрой» на прием у Истца товара по Договору, факт подписания ими УПД с указанием на ООО «ТранСтрой» не свидетельствует о принятии ООО «ТранСтрой» у Истца указанного в УПД товара.

Возражая на предоставленный отзыв истец указывает.

22.03.2022г.     представитель    ООО    «Метиз    Комплект»    обратился    в    ИФНС    по  Индустриальному району с прошением предоставить книги продаж за III и IV кварталы 2021г. по НДС.

Документы были предоставлены 13.04.2022г. представителя нарочно. Ознакомившись с заверенными налоговым органом книгами продаж по НДС, ООО «Метиз Комплект» установило подтверждение факта отгрузки товара ответчику по указанным в исковом заявлении УПД.

Информация в данных документах содержится в предоставленных книгах продаж:

Одним из доводов ответчика является то, что не были представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших УПД от имени ООО «Метиз Комплект». Сотрудники ФИО3, ФИО2, ФИО4 трудоустроены в ООО «Метиз комплект» являются менеджерами, которые оформляют заказы покупателей на поставку товаров, у которых имеется право подписания документов от имени ООО «Метиз Комплект» на отгрузку товара (копии приказов предоставляем).

В силу своих должностных обязанностей, а также хозяйственной деятельности предприятия, работники ООО «Метиз Комплект» наделены полномочиями по подписания соответствующих документов. При этом, доверенность как основание для осуществление полномочий не может являться единственным документом, позволяющим действовать от имени предприятия во взаимоотношениях с контрагентами.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик не оспаривает факт подписания директором данных доверенностей и передачи их сотрудникам. Оспаривая факт поставки, при этом, имея в наличии документы, которые подписаны ФИО5 и ФИО6, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств того, что им предприняты действия для привлечения ФИО5 и ФИО6 в ответственности за получение товара от имени предприятия, который по утверждениям ответчика, не получен. Доказательств направления обращения в правоохранительные органы, а также сведений о том, что такое обращение направлялось, в суд не представлено ответчиком.

Буквальное толкование условий Договоров позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не представил суду очевидных и надлежащих доказательств того, что товар на склад Покупателя не поступал, счета-фактуры не учтены в бухгалтерском учете, налог не принят к вычету в установленном законодательством порядке, а также, что принявшее товар лицо действовало не от имени Покупателя, вопреки должностным обязанностям и без соответствующего права.

Кроме того представитель МРИ ФНС №8 подтвердил что ответчиком поставки по спорным УПД учтены в книге покупок ответчика

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представлено, сама задолженность не оспорена, в следствии чего иск подлежит удовлетворению

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения стороной сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушавшей обязательства, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Претензий по приобретенной продукции ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Расчет исчисленной истцом неустойки судом проверен и является правильным, соответствующими периоду просрочки, условиям договора поставки, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки (0,2%) последствиям нарушенного обязательства по спорному договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства не представлено, в следствии чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск задолженности за поставленный товар по договору договор купли-продажи товара №12 от 10.01.2019г. в размере 1 473 234,97 руб.; неустойки на период с 07.10.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере 55 909,99 руб. расходы по уплате госпошлины в суму 28291,44 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов