АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1252/2024

город Назрань

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой З.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 890 785,95 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ» о признании недействительным Государственного контракта № 0027/22 от 21.12.2022, при участии представителей: от истца –  ФИО1 доверенность от 05.09.2024, от ответчика – адвокат Мальсагов З.А. удостоверение № 232 от 31.10.2011,

Установил:

ФГУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ООО «МДА-Групп» о взыскании убытков в размере 20 890 785,95 руб.

Свои требования истец основывает на том, что 21.12.2022 между Федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (далее – Заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» заключен государственный контракт №0027/22, ИКЗ: 221060802344206080100100340341920244 на сумму контракта 53 992 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 8 998 700,00 рублей (далее - Контракт). 07.03.2023г. 07.03.2023г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как ООО «МДА – ГРУПП» не исполнило обязательств по Контракту в установленный срок. Об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком размещено в единой информационной системе 07.03.2023г. В связи с потребностью Заказчика в поставке ГСМ для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Ингушетия» последним заключен государственных контракт на поставку бензина с ООО «Матхалдук» № 0020/2023 от 26.05.2023 г. При этом, приобретено следующее топливо: бензин автомобильный АИ 92-К5 в количестве 543 380 литров, стоимостью 65 рублей за литр. бензин автомобильный АИ 95-К5 в количестве 234 105 литров, стоимостью 67 рублей за литр. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой на сопоставимый товар по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 20 890 785,95 руб.

22.07.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделку – Государственный контракт № 0027/22 от 21.12.2022 ИКЗ: 221060802344206080100100340341920244, заключенный между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел и Обществом с ограниченной ответственностью «МДА Групп».

Определением суда от 23.07.2024 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также, Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому с учетом средних цен на топливо на момент заключения замещающей сделки размер возможных убытков истца (при действительности сделки) составляет 7 830 541,35 руб.

Представитель истца представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором также просил в удовлетворении встречных требований отказать полностью.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель Истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также, просил отказать в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием нарушений при заключении Государственного контракта № 0027/22 от 21.12.2022 ИКЗ  221060802344206080100100340341920244, по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление

Представитель ответчика ООО «МДА-Групп» заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с недействительностью сделки, на которой основано заявленное требование, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Также просил удовлетворить встречный иск в связи с увеличением при заключении Государственного контракта № 0027/22 от 21.12.2022 ИКЗ 221060802344206080100100340341920244 объема закупки более чем на 10% и нарушении таким образом прямого запрета, установленного законом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие.

Как видно из материалов дела, закупка топлива (ГСМ) для нужд МВД по Республике Ингушетия осуществлялась  Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия".

Извещение об осуществлении закупки размещено «28» ноября 2022 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru.

Процедура подведения итогов электронного аукциона 0814100000422000022 проводилась 06.12.2022.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в  электронном аукционе, 06.12.2022 00:01 (московское время), не подано ни одной заявки на участие в электронном  аукционе.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке, на основании п. 3 ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 44-ФЗ признать электронный аукцион №0814100000422000022 несостоявшимся.

Государственный контракт № 0027/22 от 21.12.2022 ИКЗ 221060802344206080100100340341920244 заключен с Обществом, как с единственным поставщиком в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 8 статьи 52 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом, контракт заключается в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

21.12.2022 между Федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Ингушетия» (далее – Заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» заключен государственный контракт №0027/22, ИКЗ: 221060802344206080100100340341920244 на сумму контракта 53 992 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 8 998 700,00 рублей (далее - Контракт). 07.03.2023г.

Цена контракта составляет 53 992 200, 00 рублей, в том числе НДС 20 %- 8 998 700,00 рублей. Срок действия с даты подписания Контракта до 30.06.2023г

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить ГСМ для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Ингушетия» (далее - Товар) через сеть автозаправочных станций (далее - АЗС), адреса которых приведены в Приложении № 2 к Контракту, по топливным талонам и топливным картам в соответствии с условиями настоящего Контракта (Приложение № 3 к Контракту).

При этом, пунктом 2.1.1 контракта предусмотрена формула определения цены контракта: Цена контракта = цена 1+цена 2+цена 3+цена n

где, цена 1, 2 … = цена 1 литра топлива на момент заправки Х объем топлива за заправку.

При этом цена за 1 литр топлива не должна превышать цену за 1 литр топлива, указанную в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту).

Если цена 1 литра топлива на АЗС в день заправки ? цены за литр в Спецификации, то цена топлива = цене в Спецификации.

Если цена 1 литра топлива на АЗС в день заправки 

<

 цены за литр в Спецификации, то цена топлива = цене на АЗС в день заправки.

Таким образом, судом установлено, что согласно пункту 2.1.1. контракта цена поставки зависит от содержания Спецификации (приложение № 1 к Контракту), и подлежит определению исходя из цены объема поставляемого топлива, определяемого в литрах.

На основании части 5 статьи 93 Закона о закупках заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктом 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Вопреки указанным требованиям, контракт между истцом и ответчиком заключен на условиях, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки и документации о закупке.

В заключенном контракте в Спецификации (Приложение 1) установлена цена поставки за единицу массы поставляемой продукции – за тонну (1000 кг), что не соответствует описанию закупки и аукционной документации, где установлена цена за единицу объема (литры).

Так, в приложении №1 к извещению об осуществлении закупки «Описание объекта закупки» содержится описание предмета закупки, в соответствии с которым закупке подлежит следующая номенклатура товаров (требования к закупаемому товару)

1.          Спецификация на поставку товара

1.1.             Поставляемый товар должен соответствовать позициям со следующими характеристиками:

Наименование  товара

Код позиции КТРУ

Характеристики товара, для определения соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика

    Ед. изм.

Количество

 в литрах

Наименование характеристики, единица измерения

Значение характеристики

1

Бензин автомобильный (розничная реализация)

19.20.21.125-00002

Октановое число бензина автомобильного по исследовательскому методу

?92 и 

<

95

Литр;

Кубический дециметр

616 773

Экологический класс

Не ниже К5

2

Бензин автомобильный (розничная реализация)

19.20.21.135-00002

Октановое число бензина автомобильного по исследовательскому методу

?95 и 

<

98

Литр;

Кубический дециметр

300 000

Экологический класс

Не ниже К5

3

Топливо дизельное (розничная реализация)

 19.20.21.325-00002

Сорт/класс топлива

Не ниже 3

Литр;

Кубический дециметр

104 000

Экологический класс

Не ниже К5

Итого

1 020 773

2.                      Перечень населенных пунктов Республики Ингушетия, в пределах  которых должна осуществляться поставка топлива через АЗС (с указанием количества АЗС)           

Для оперативной работы служб, подразделений МВД, осуществление отпуска моторного топлива должно осуществляться на АЗС Исполнителя, которые находятся возле мест дислокации автотранспорта заказчика. 

1. Назрановский район (не менее 3 автозаправочных станций)

г. Назрань, с.п. Экажево, г. Магас

2. Малгобекский район (не менее 2 автозаправочных станций)

г. Малгобек. с.п. Средние ФИО2

3. Сунженский район (не менее 3 автозаправочных станций)

г. Сунжа, г. Карабулак.

В Спецификации к заключенному между истцом и ответчиком контракту (Приложение 1) единицы измерения поставляемого товара в части поставки бензина автомобильного указаны в тоннах, что не соответствует описанию аукционной документации и является грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе:

№

п/п

Наименование товара

Характеристики товара, для определения соответствия поставляемого товара потребностям Заказчика

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед. изм. в руб.

Сумма всего в руб.

Наименование характеристики, единица измерения

Значение характеристики

1

Бензин автомобильный (розничная реализация)

Октановое число бензина автомобильного по исследовательскому методу

92

Тонна; ^метрическая тонна (1000 кг)

616,774

52 000,00

32 072 248,00

Экологический класс

К5

2

Бензин автомобильный (розничная реализация)

Октановое число бензина автомобильного по исследовательскому методу

95

Тонна; ^метрическая тонна (1000 кг)

300

54 000,00

16 200 000,00

Экологический класс

К5

3

Топливо дизельное (розничная реализация)

Сорт/класс топлива

3

Литр;

Кубический дециметр

103 999

55,00

5 719 945,00

Экологический класс

К5

Топливо дизельное (розничная реализация)

Сорт/класс топлива

Экологический класс

3

К5

Литр;

Кубический дециметр

      1

7,00

7,00

                                                                    Итого: 53 992 200,00 руб.

Таким образом, заключенный контракт не соответствует аукционной документации, в части установления количества поставляемого топлива.

Ответчик (истец по встречному иску) во встречном иске отразил расчет, согласно которому в результате изменения указанного изменения произошло изменение существенных условий государственного контракта, а именно – увеличение количества поставляемого топлива на 316 487,674 литра, что составляет 31% от первоначального объема поставляемого топлива (1 020 773 литра).

Истец (ответчик по встречному иску) не оспаривает данного обстоятельства, свой контррасчет не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Изучив представленный расчет объемов поставки Ответчика (истца по встречному иску), суд считает его обоснованным.

Таким образом, суд установил, что при заключении государственного контракта № 0027/22 от 21.12.2022 ИКЗ: 221060802344206080100100340341920244 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел и Обществом с ограниченной ответственностью «МДА Групп»  произошло изменение существенных условий государственного контракта, а именно – увеличение количества поставляемого топлива на 316487,674 литра, что составляет 31% от первоначального объема поставляемого топлива (1 020 773 литра).

Исключена возможность определения цены контракта в соответствии с положениями пункта 2.1.1, которым предусмотрено, что цена за 1 литр топлива не должна превышать цену за 1 литр топлива, указанную в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), а формула определения цены контракта установлена исходя из литров, указанных в спецификации.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о закупках при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.2) части 1 статьи 95 Закона о закупках изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) сформулирована позиция, что согласно п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий:

если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

В рассматриваемом случае произошло увеличение количество поставляемого товара более чем на 10 %, что является нарушением явно выраженного запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, при заключении сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, на изменение существенных условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка 5 оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с этим, суд исходит из того, что согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона N 44-ФЗ с нарушением установленного законодательного запрета на изменение условий контракта более чем на 10%, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Также суд учитывает, что согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из этого, согласование сторонами возможности поставки товаров в обход норм Закона N 44-ФЗ с нарушением установленного законодательного запрета на изменение условий контракта более чем на 10% не может повлечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать выплат в связи с ненадлежащим исполнением ничтожной сделки.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем заказчик не может рассчитывать на получение выгоды, основанной на недействительной сделке, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным довод ответчика (истца по встречным исковым требованиям о ничтожности государственного контракта № 0027/22 от 21.12.2022 ИКЗ: 221060802344206080100100340341920244, заключенного  между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел и Обществом с ограниченной ответственностью «МДА Групп», поскольку при его заключении   произошло изменение существенных условий государственного контракта, а именно – увеличение количества поставляемого топлива на 316487,674 литра, что составляет 31% от первоначального объема поставляемого топлива (1 020 773 литра).

Суд отклоняет ссылку представителя истца на апелляционное определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 г. по арбитражному делу А18-2786/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДА Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение имеют не выводы суда, а установленные им фактические обстоятельства. Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают различной правовой оценки фактических обстоятельств дела, которая зависит от характера конкретного спора (Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу № А40-71741/2012, постановление ВС РФ от 06.03.2015 № 305-ЭС15-1762).

Довод истца о необходимости применения в настоящем деле положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вызванной ненадлежащим исполнением договора поставки, отличается по входящим в его содержание фактическим обстоятельствам от предмета доказывания по делу об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о включении ООО «МДА-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, часть обстоятельств, необходимых для правильного разрешения второго дела, вообще не исследовалась в рамках первого. В частности, по делу об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия о включении ООО «МДА-Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции не рассматривал вопрос  действительности государственного контракта №0027/22, ИКЗ: 221060802344206080100100340341920244, а суд апелляционной оценивал доводы ООО «МДА Групп» о недействительности сделки исключительно применительно к его требованиям о необоснованном включении в реестр недобросовестных поставщиков, и не рассматривал при этом вопрос о нарушении рассматриваемой сделкой публичных интересов, выраженных в нарушении при заключении сделки прямого запрета, установленного законом.

При рассмотрении дела А18-2786/2023 суд апелляционной инстанции, по существу признал факт нарушения заказчиком и поставщиком при заключении сделки установленного законодательного запрета, вместе с тем отказал в удовлетворении иска ООО «МДА Групп» о признании незаконным включения в данной организации в реестр недобросовестных поставщиков, применив положения статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не наделяет Заказчика правом требовать взыскания убытков с ответчика по недействительной сделке, что само по себе является проявлением недобросовестного поведения.

Также, суд учитывает, что из материалов дела усматривается, что 07.03.2023г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, так как ООО «МДА – ГРУПП» не исполнило обязательств по Контракту в установленный срок. Об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком размещено в единой информационной системе 07.03.2023г.

Заказчиком заключен государственных контракт на поставку бензина с ООО «Матхалдук» № 0020/2023 от 26.05.2023 г.  При этом, приобретено следующее топливо:  бензин автомобильный АИ 92-К5 в количестве 543 380 литров, стоимостью 65 рублей за литр.; бензин автомобильный АИ 95-К5 в количестве 234 105 литров, стоимостью 67 рублей за литр.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте и ценой на сопоставимый товар по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного (замещающая сделка).

Между тем, частью 1 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как принят в отношении ничтожной сделки.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО МДА-Групп» в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Ингушетия» убытков в размере 20 890 785 рублей 90 копеек основано на ничтожной сделке, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Также, суд учитывает, что из расчета, представленного в исковом заявлении, при перерасчете стоимости топлива с тонн на литры по заключенной с ответчиком сделке, стоимость автомобильного бензина АИ-92 составила 38.32 руб. за 1 литр, стоимость автомобильного бензина АИ-95 - 39.69 руб. за 1 литр.

Из представленных в дело ответчиком сведений о динамике цен на бензин автомобильный и ресурсах нефтепродуктов в декабре 2022 г. видно, что средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо в декабре 2022 года по Республике Ингушетия составляли Бензин автомобильный марки АИ-92 - 48,22 рублей за 1 литр; бензин автомобильный марки АИ-95 - 50,16 рублей за 1 литр.

Истец рассчитывает сумму убытков из цен, существенно превышающих средние показатели по республике, в том числе: Бензин автомобильный марки АИ-92 составляла 65 рублей за 1 литр. Бензин автомобильный марки АИ-95 составляла 67 рублей за 1 литр.

Расчет истца, основанный на стоимости бензина, превышающей средние цены на бензин автомобильный и ресурсах нефтепродуктов в марте 2023 г., суд рассматривает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

В этой связи суд считает возможным применить при разрешении спора положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МДА-Групп удовлетворить.

Признать недействительным, ничтожным с момента заключения1 Государственный контракт № 0027/22 от 21.12.2022 г., заключенный между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МДА-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики  Ингушетия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Р.З. Гелисханова