АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18620/2017

г. Уфа

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017

Полный текст решения изготовлен 15.09.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайдельбергцемент РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 12886701 руб. 46 коп. 

 

в судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017   

ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017

 

ООО "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Хайдельбергцемент РУС" о взыскании убытков в размере 12886701 руб. 46 коп. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.  

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.   

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Хайдельбергцемент РУС" имеет на территории Республики Башкортостан филиал, расположенный по адресу: 453110, 

<

...>, который осуществляет деятельность по производству строительных материалов и имеет энергопринимающие устройства.

Энергопринимающие устройства ООО "Хайдельбергцемент РУС" технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевой организации ООО "Башкирэнерго".

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии и мощности или розничном рынке электрической энергии.

23.06.2011 между ООО «Дизаж М» (Энергосбытовая компания) и ООО "Хайдельбергцемент РУС" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-2011/482, согласно которому Энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 2.1. договора). 

ООО «Дизаж М» в соответствии с пунктом 4 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" утв. постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 28.07.2017) (далее Правила) оказания услуг как энергосбытовая организация в интересах обслуживаемого им потребителя электрической энергии обратилось в ООО "Башкирэнерго" с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах ООО "Хайдельбергцемент РУС".

ООО "Башкирэнерго" в силу публичности отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и с учетом выбора ООО "Хайдельбергцемент РУС" заключило с ООО «Дизаж М» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 203/1/18-12 от 18.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказания услуг ООО "Башкирэнерго" обязалось оказывать ООО «Дизаж М» услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Дизаж М» обязалось оплачивать услуги ООО "Башкирэнерго".

За период 2013-2015 гг. ООО "Башкирэнерго" оказало услуги по передаче электрической энергии ООО «Дизаж М» в отношении ООО "Хайдельбергцемент РУС".

В соответствии с условиями договора оказания услуг и действующим законодательством ООО "Башкирэнерго" направило ООО «Дизаж М» счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ за весь период действия договора на сумму 328066349 руб. 51 коп. (с учетом НДС).

ООО «Дизаж М» свои обязательства по оплате оказанных ООО "Башкирэнерго" услуг в указанный период исполнило частично в сумме 315179648 руб. 05 коп. Сумма задолженности составила 12886701 руб. 46 коп. (с учетом НДС).

23.10.2015 ООО «Дизаж М» направило в адрес ООО "Башкирэнерго" уведомление о прекращении договора по ст. 416 ГК РФ (л. д. 46 т. 1).

В целях исключения рисков возникновения убытка ООО "Башкирэнерго", а также учета баланса интересов добросовестных потребителей Республики Башкортостан ООО "Башкирэнерго" обратилось к ООО "Хайдельбергцемент РУС" с предложением купить у ООО "Башкирэнерго" право требования задолженности к ООО «Дизаж М» с последующим прекращением этого права требования путем зачета встречного однородного требования ООО «Дизаж М» к ООО "Хайдельбергцемент РУС" об оплате электрической энергии.

Однако, ООО "Хайдельбергцемент РУС" отказалось от предлагаемого механизма урегулирования задолженности, указав в качестве  причин наличие рисков банкротства ООО «Дизаж М». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу № А40-194760/2015 ООО «Дизаж М» признано банкротом. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Дизаж М» прекращено. Требования ООО "Башкирэнерго" остались не удовлетворенными в сумме 12886701 руб. 46 коп.

По мнению ООО "Башкирэнерго" в рассматриваемой ситуации ответственность за возникший убыток в сумме задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии обязан нести непосредственно потребитель электрической энергии - ООО "Хайдельбергцемент РУС", а не добросовестные потребители электрической энергии Республики Башкортостан.

В результате этого поведения ООО "Хайдельбергцемент РУС" у ООО "Башкирэнерго" возникли убытки в виде неполученного дохода за услуги по передаче электрической энергии в размере 12886701 руб. 46 коп., указанную сумму ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на исполнение своих обязательств по договору с ООО «Дизаж М» и отсутствие оснований для возложения на ответчика понесенных истцом в связи с банкротством его контрагента убытков.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за это, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Состав деликтной ответственности включает размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как указано выше, 23.06.2011 между ООО «Дизаж М» (Энергосбытовая компания) и ООО "Хайдельбергцемент РУС" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № ЭС-2011/482, согласно которому Энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 2.1. договора).

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 25.05.2017, платежным поручениям, представленным в материалы дела, задолженность ООО "Хайдельбергцемент РУС" перед ООО «Дизаж М» отсутствует, ООО "Хайдельбергцемент РУС", являясь добросовестным потребителем электроэнергии, оплачивал ее стоимость.

Истцом не приведено доводов, на каком основании ответчик обязан оплачивать потребленную энергию дважды: энергосбытовой компании и сетевой организации. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, должно отвечать требованиям относимости и допустимости.

Названные выше элементы деликтной ответственности истцом не доказаны. В ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика; прямая связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствует. Убытки, возникшие в связи с банкротством контрагента относятся к категории предпринимательских рисков, и ответственность за них не может быть возложена на лицо, не имеющее отношение к банкротству ООО «Дизаж М».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Н.Е. Кручинина