90/2018-31755(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12877/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по  Партизанскому Городскому Округу Приморского Края,  

апелляционное производство № 05АП-5156/2018 

на определение от 20.06.2018 о возвращении заявления  судьи Л.М. Черняк  

по делу № А51-12877/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации по Партизанскому району Приморского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОСОК ОПТ»  

о взыскании финансовой санкции за январь 2018 года в размере 7000 рублей,  

при участии: стороны не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации по Партизанскому городскому округу Приморского  края (далее - заявитель, ГУ УПФ по Партизанскому городскому округу  Приморского края, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «КОЛОСОК ОПТ» (далее - ООО  "КОЛОСОК ОПТ", ответчик) финансовой санкции за январь 2018 года в  размере 7000 рублей.  

Определением от 20.06.2018 Арбитражный суд Приморского края  возвратил заявление, указав, что заявленное требование подлежит  рассмотрению согласно части 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного  производства, регламентированного главой 29.1 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ УПФ по  Партизанскому городскому округу Приморского края обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда отменить.  

В обоснование своих доводов указывает, что ООО "КОЛОСОК ОПТ"  были представлены пояснения на акт проверки, в которых общество при  принятии решения просило учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить  размер штрафа, указанные пояснения были приложены к исковому  заявлению. В связи с чем Пенсионный фонд подал заявление о взыскании  санкции в порядке общего искового производства, а не в порядке приказного  производства, предусматривающего бесспорный характер требований.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУ УПФ по  Партизанскому городскому округу Приморского края своего представителя  не направило.  

ООО "КОЛОСОК ОПТ" также в судебное заседание апелляционной  инстанции явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу  не представило.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьями  156, 266 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования  подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

В силу части 1 статьи 229.1 АПКК РФФ судебный приказ - судебный  акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании  денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2  настоящего Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по  делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и  санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию  денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что заявленные Пенсионным фондом  требования подпадают под положения части 3 статьи 229.2 АПК РФ.  

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве" требования,  

рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя  следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с  заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не  вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления  Пленума № 62).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что к исковому  заявлению были приложены (пункт 5 приложения по тексту искового  заявления) пояснения ООО "КОЛОСОК ОПТ" на акт о выявлении  правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования.  

По тексту данных пояснений общество просило учесть смягчающие  обстоятельства и уменьшить размер штрафа.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением о  привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения  в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования от 30.03.2018 № 035S19180002866 общество привлечено к  ответственности по статье 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования" за несвоевременное представление сведений по  форме СЗВ-М (исходная) за январь 2018 года на 14 застрахованных лиц  исходя из установленной данной нормой права санкции в размере 500 рублей  в отношении каждого застрахованного лица в сумме 7000 рублей (500 х 14),  

то есть размер штрафа был определен Пенсионным фондом без учета  смягчающих обстоятельств.  

Таким образом, из представленных в суд документов явно вытекает  несогласие ответчика с размером наложенного штрафа.  

Федеральный Закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, регламентирующий  порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушение порядка  и сроков предоставления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, тем не менее не предусматривает  возможность снижения органами Пенсионного фонда размера штрафных  санкций с учетом установленных смягчающих обстоятельств.  

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих  постановлениях от 22.04.2014 № 13-ПК, от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02. 2014   № 4-П неоднократно указывал на недопустимость использования не  дифференцированных по размеру штрафов.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, отсутствие в  действующей системе правового регулирования ответственности  плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить  размер штрафа не позволяет индивидуализировать наказание, учесть  характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание  обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков  страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами  юридической ответственности.  

Как следует из пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ наличие спора о  праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче  судебного приказа.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что  Пенсионный фонд обоснованно обратился в суд по общим правилам  искового производства в порядке главы 26 АПК РФ и у суда первой  

инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового  заявления ГУ УПФ по Партизанскому городскому округу Приморского края.  

В связи с чем определение суда о возвращении заявления подлежит  отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по  делу № А51-12877/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

 О.Ю. Еремеева