1108/2023-195804(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39230/2023

Дело № А40-95290/21

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Вертикаль» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-95290/21,  вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО  «Вертикаль», о признании ЗАО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом), введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев  

при участии в судебном заседании: от ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО2 по дов.от 20.04.2023, от ООО «МОНТАЖТЕХСЕРВИС» -ФИО3 по дов.от 03.07.2023, Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в отношении ЗАО  «ВЕРТИКАЛЬ» (127410, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 37,  СТРОЕНИЕ 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ»  (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я  13578).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 арбитражный  управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «МЦПУ», освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего в настоящем деле о банкротстве.  Временным управляющим ЗАО «Вертикаль» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454018, г.  Челябинск, а/я 13553), член Ассоциации СРО «МЦПУ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО6, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 344048, г. Ростов-на-Дону, а/я 2911  (ФИО6.)).  

ЗАО «Вертикаль» не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало  апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований арбитражного  процессуального законодательства, судом первой инстанции не была привлечена к участию в  деле в качестве третьего лица Генеральная прокуратура РФ, между тем, дело о банкротстве  должника напрямую затрагивает охраняемые законом публичные интересы. Вместе с тем,  апеллянт указал, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от  05.12.2022 в отношении ЗАО «Вертикаль» приняты обеспечительные меры, для разрешения  вопроса о влиянии которых необходимо участие Генеральной прокуратуры РФ. Заявитель  также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы, в целях определения финансово-экономического  состояния должника. Также, суд первой инстанции не применил метод случайного выбора пи  утверждении конкурсного управляющего, что также является нарушением действующего  законодательства о несостоятельности (банкротстве). Апеллянт ссылается в том числе на  аффилированность ВЭБ.РФ и НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», в связи с чем, просит судебный акт  отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК «ВЭБ.РФ» на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО  «МОНТАЖТЕХСЕРВИС» поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам,  изложенным в ней, просили отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в судебное заседание не явились  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ), выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о  банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника  банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках  настоящего дела о банкротстве, разумные прогнозы развития Должника не позволяют  установить, что последний в состоянии единовременно погасить задолженность, в частности  перед ВЭБ.РФ.  

По результатам проведенного временным управляющим Должника анализа финансового  состояния установлено, что выручка Должника за 2021 г. составила всего 752 453 тыс. руб.  

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния  Должника (далее - Финансовый анализ), при рассмотрении вариантов выбора следующей  процедуры банкротства (раздел 9 Финансового анализа), временным управляющим  рассчитана минимально необходимая выручка для погашения накопленной задолженности в  расчете на 24 месяцев (длительность процедуры внешнего управления).  

 Размер такой выручки должен составлять не менее 38 452 330 тыс. руб. 

 При этом, как указывает временный управляющий Должника, затраты превышали  выручку Должника в каждом отчетном году анализируемого периода, в связи с чем величина  валовой прибыли имела отрицательное значение.  

 Должник генерирует убытки, его выручка не способна покрывать даже текущие  потребности предприятия.  

Таким образом, Должник не имеет объективной возможности погасить свои  обязательства в ходе процедуры внешнего управления ни за счет доходов от основной  деятельности в виду отсутствия ресурсов для ее осуществления, ни за счет взыскания  задолженности контрагентов.  

Непосредственно Должник не обслуживает задолженность по кредитным договорам.  Погашение задолженности осуществляло ООО «ВЕГА АРС», которое является поручителем  по обязательствам Должника и генеральным арендатором, т.е. лицом, аккумулирующим плату  за пользование третьими лицами имуществом Должника.  

На собрании кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен  анализ финансового состояния должника. Согласно выводам, содержащимся в анализе  финансового состояния, восстановление платежеспособности невозможно.  

Должником не представлено доказательств платежеспособности или возможности  восстановления платежеспособности должника.  

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

 Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного  управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника. Принципы и  условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением  Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).  

Пунктом 4 Правил N 367 установлено, что финансовый анализ проводится на основании:  

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки  и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации,  заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и  организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных  подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о  банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при  разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей  процедуры банкротства.  

В настоящем случае, судом не установлено нарушения временным управляющим Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа.  

Оснований для признания представленного анализа финансового состояния должника  ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от должника поступило  ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы в  целях установления действительного финансового состояния должника.  

В обоснование ходатайства должник ссылался на то, что отчет временного  управляющего не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367).  

При этом должник полагал, что не является неплатежеспособным и может погасить  задолженность перед кредиторами за счет прибыли, полученной от операционной  деятельности.  

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также отсутствие в материалах дела  доказательств несоответствия отчета финансового управляющего нормам действующего  законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы по делу.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от должника и ООО  «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» поступили ходатайства об определении кандидатуры  конкурсного управляющего посредством случайного выбора.  

В обоснование ходатайств заявители указывали, что на собрании кредиторов ЗАО  «ВЕРТИКАЛЬ» мажоритарный кредитор - ВЭБ.РФ проголосовала за утверждение в качестве  конкурсного управляющего должника из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».  

При этом, как указывал должник, в рамках дел о банкротстве группы компаний, в  которую входит ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», госкорпорация утверждает арбитражных управляющих  исключительно из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», что свидетельствует об  установлении полного контроля над банкротствами компаний группы со стороны кредитора, в  том числе через саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  их удовлетворения исходя из следующего.  

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов  должника от 14.04.2023, по вопросу № 9 вынесено решение об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона,  в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного  Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении  представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том  числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в  арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства  основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса  

прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о  банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в  порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для  проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят  публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в  рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности  (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение  конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами,  разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут  участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес  которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной  практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в  приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права  определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по  аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от  20.12.2016)).  

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные  сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить  существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами,  зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.  

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, анализа доводов и  возражений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности констатации в  настоящем деле существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной  суду СРО, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется разумных  подозрений относительно приемлемости предоставленной кандидатуры.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие  доказательств, свидетельствующих об отсутствии должной компетентности,  добросовестности или независимости кандидатуры арбитражного управляющего (либо  саморегулируемой организации) – доводы апеллянта носят предположительный характер и не  могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом к участию в деле  о банкротстве Генеральной прокуратуры РФ основан на ошибочном толковании Должником  положений Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)»  

В силу части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с  процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с  заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав  граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о  банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный  управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы  исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве].  

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о  банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника  имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников]  должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения  безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на  представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту  нахождения должника.  

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о  банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные  действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьями 34 и 35 Закона  ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу  о банкротстве.  

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в деле о  банкротстве определены законом, который в этой части расширительно толковаться не  должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных  лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по  делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).  

Статья 52 АПК РФ предусматривает основания для вступления в дело прокурора. 

В частности, согласно положениям абзаца пятого части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор  вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного  процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях  обеспечения законности применительно к настоящей категории спора в следующих случаях:  

 - в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся  предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения  обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской  Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных  правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а  также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры  воздействия (противодействия] на недружественные действия иностранных государств, и  (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратится в арбитражный суд, в том числе:  

- с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также  юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований;  

- с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23,12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам,  указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а  также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с  процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения  законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о  несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются  жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ), а также по делам,  действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного  Федерального закона).  

Рассмотрев ходатайство Должника о привлечении к участию в настоящем деле о  банкротстве Генеральной прокуратуры РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

То обстоятельство, что определением Замоскворецкого районного суда города Москвы  от 05.12.2022 по делу № 2-7455/2022 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на  имущества Должника, о запрете действий по отчуждению активов, уменьшению их стоимости  и пр., не имеет существенного значения для рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве), поскольку открытием конкурсного производства для Должника наступают  последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве (включая совершение  сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его  имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке,  установленном настоящей главой; снятие ранее наложенных арестов на имущество должника  и иных ограничений распоряжения имуществом должника).  

К тому же, при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве,  существо которых составляют споры, отнесенные к частям 1, 5 статьи 52 АПК РФ, суд вправе  привлечь прокурора для участия в указанном обособленном споре с правами участвующего в  деле лица по ходатайству последнего либо по собственной инициативе, в том числе при  решении судом вопроса о реализации имущества должника.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-95290/21 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Н.В. Юркова