Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                     Дело № А21-8307/2018

«20» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Калининградской области и Отделу судебных приставов Московского района  

об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи и передать товар

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в Калининградской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236016, 

<

...>) (далее – ТУ Росимущества в Калининградской области, ответчик) и Отдела судебных приставов Московского района  Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236010, 

<

...>) (далее – ОСП Московского района) исполнить обязательства по договору № 345-а купли-продажи арестованного имущества и передать покрасочную камеру «SPANESI», размером 4.104х6.104 м, № 62/101502 (далее – покрасочная камера).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что покрасочная камера у ответчиков отсутствует, её местонахождение неизвестно, а договор купли-продажи продавцом не исполнен, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об изменении основания и предмета иска и просил суд расторгнуть договор № 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017 и о взыскании с ТУ Росимущества в Калининградской области уплаченных денежных средств по указанному договору в размере 405 951,65 руб.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование об обязании возвратить приобретенное по договору купли-продажи имущество, основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017.

Суд отмечает, что заявив указанное ходатайство, изменил лишь предмет иска и просил расторгнуть договор № 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017  и обязать ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что при нахождении настоящего дела в суде в течение длительного периода времени (более четырех месяцев) и первоначально поданное исковое заявление (дело №  А21-6636/2017), досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что  истец предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

 Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в  заседание не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2017 года на основании Заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на реализацию арестованного имущества №39902/16/24440 от 21.12.2016, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области о передаче имущества на реализацию от 18.11.2016,  в  рамках  исполнительного  производства  №4129139/15/39003-И11  от 24.09.2015, между ТУ Росимущества Калининградской области (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 345-а купли-продажи арестованного имущества – покрасочной камеры «SPANESI», размером 4.104х6.104 м, № 62/10152 (далее – договор). Общая стоимость имущества составила 405 951,65 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что имущество передается по месту его нахождения (

<

...>).

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней о дня его полной оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателем считается исполненной в момент подписания акта приема-передачи.

Как следует из условий пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств или расторжении в предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором случаях.

06.03.2017 покупателем произведена оплата имущества, что не оспаривается сторонами. 

Вышеуказанное имущество находилось на ответственном хранении у ОСП Московского района.

По акту от 26.10.2015 на спорное имущество наложен арест (листы дела 27-29 том 2). Как следует из акта от 26.10.2015 имущество оставлено на ответственное хранение мастеру по приемке автотранспортных средств ООО «Октябрь» ФИО3, который от подписи  акта отказался.

Постановлением ОСП Московского района от 27.03.2017 арест со спорного имущества снят.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27.04.2017 следует, что покрасочная камера по месту его хранения (ответственный хранитель ФИО4) отсутствует (лист дела 69 том 2).

Письмом от 26.06.2017 ОСП Московского района сообщило ТУ Росимущества в Калининградской области сообщило о том, что часть имущества 17.03.2017 была изъята покупателем ФИО2

Поскольку имущество передано не было, письмами-претензиями от 11.05.2018 ИП ФИО2 обратился в ОСП Московского района и в ТУ Росимущества в Калининградской области с требованием передать приобретенное по договору имущество.

Ссылаясь на неисполнение требования о передаче приобретенного имущества, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств того, что приобретенное имущество передано истцу материалы исполнительного производства  не содержат, в материалы дела таких документов также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Таким образом, покупатель в данном случае может и не требовать передачи товара, а сразу потребовать возврата уплаченной суммы, отказавшись таким образом от договора купли-продажи в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, данная норма не лишает покупателя права требовать расторжения договора в судебном порядке. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, материалами дела установлен факт неисполнения продавцом по возникшему из договора купли-продажи арестованного имущества встречной обязанности по его передаче покупателю, оплатившего согласованную цену, в связи с чем требование ИП ФИО2 о расторжении договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а, следовательно, продавец обязан к возврату выкупной стоимости. 

Согласно пункту 3.1 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (далее – Соглашение), денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

 ТУ Росимущества в Калининградской области и ОСП Московского района не оспаривается факт перечисления вырученных от продажи денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

Довод ответчика о том, что при реализации спорного арестованного имущества ТУ Росимущества в Калининградской области выступало только как уполномоченная организация по реализации имущества судом отклоняется, поскольку в силу пункта 5.3 Соглашения Росимущество (и его территориальные органы) обеспечивает: контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения и сохранность принятого на реализацию арестованного имущества, а условия договора  № 345-а такие условия также не содержит.

Ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться в порядке регресса с иском к территориальному органу ФССП России о возврате денежных средств, перечисленных ТУ Росимущество в Калининградской области за реализуемое имущество.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Расторгнуть договор № 345-а купли-продажи арестованногоимущества, заключенный 03 марта 2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлениюгосударственным имуществом в Калининградской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Калининградской области впользу    Индивидуального     предпринимателя     ФИО2 денежные средства уплаченные по договору № 345-а купли-продажи арестованного имущества от 03 марта 2018 в размере 405 951,65 руб.  и расходы по уплате госпошлины в размере 7254, 51 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова