ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-290981/2021

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 3012.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу по иску (заявлению) ФИО2

к ООО «Вертикальные технологии»

третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Вертикальные технологии» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного очередного общего собрания участников ООО «Вертикальные технологии» от 30.11.2021 по 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 вопросам повестки дня. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец является участником ООО «Вертикальные технологии» и его генеральным директором. 

Истец указал, что 30.11.2021 по инициативе мажоритарного участника общества ФИО3 было проведено внеочередное собрание, по результатам которого приняты решения, которые, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы, что в свою очередь влечет их недействительность.

Также истец указал, что ФИО3 не обращался ни в общество, ни к генеральному директору с требованием о проведении внеочередного общего собрания, не формулировал вопросы для его проведения. В последующем, основания заявленных требований были дополнены обстоятельством принятия за день до спорного собрания участников новой редакции Устава общества, согласно которой и должен был проводиться подсчет голосов, между тем, решение от 30.11.2021 принималось с учетом Устава в редакции 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком процедуры проведения собрания, как и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия или причинило истцу убытки. Несогласие истца с принятыми на оспариваемом собрании решениями в отсутствии иных доказательств, не влекут за собой признание решений такого собрания недействительными. Доказательств, подтверждающих наличие иных существенных нарушений при проведении общего собрания, влияющих на волеизъявление его участников, судам не представлено.

При исследовании представленных доказательств судами, вопреки доводам истца, установлено, что генеральному директору общества были дважды направлены требования о проведении внеочередного общего собрания участников, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями от 30.04.2021, от 06.07.2021 и описями вложений к ним, на последнее из них участником получен от общества отказ (письмо от 09.07.2021). Уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества на 30.11.2021 было также направлено в адрес ФИО2 27.10.2021, то есть за 30 дней. О включении в повестку дня дополнительных трех вопросов ФИО2 был также уведомлен, что подтверждается уведомлением от 14.11.2021, описью вложения в почтовое отправление от 15.11.2021 года, квитанциями РПО № 11503564048038, № 11503564048045. Уведомление о включении в повестку дня дополнительных вопросов было получено истцом 25.11.2021.

Суды установили, что согласно пункту 7.3 Устава общества в редакции от 19.12.2016 решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 7.2 настоящего Устава (изменение Устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в пп. 3 (образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий) и пп. 12 (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) п. 7.2 настоящего Устава, принимаются всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО.

Согласно статьи 30 Устава общества в редакции от 29.11.2021 решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества) принимаются большинством не менее 2/3 голосов об общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об ООО. Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 Закона об ООО (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО.

Таким образом, в отношении вопросов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11 ни Уставом 2016 года, ни Уставом 2021 года, ни Законом об ООО не установлены особые требования и необходимость большего числа голосов.

По результатам проведенного 30.11.2021 собрания: 1. Принято решение: избрать в качестве Председателя общего собрания представителя ФИО2 Швеца Д.Л. (100% голосов). 2. Принято решение: определить в качестве новых дополнительных видов деятельности общества предоставление услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и аппаратуры, оказание медицинской помощи с применением телемедицинских технологий. («За» - ФИО3, 51%, «Против» - представитель ФИО2 ФИО4, 49%). 3. Решение не принято. 4. Принято решение: утвердить Программу коммерческих облигаций путем размещения закрытой подписки коммерческих облигаций документарных на предъявителя с обязательным централизованным хранением неконвертируемых процентные и/или дисконтные общей номинальной стоимостью всех выпусков коммерческих облигаций, до 250 000 000 российских рублей включительно или эквивалента этой суммы в иностранной валюте со сроком погашения в дату, которая наступает не позднее 5 450 дня с даты начала размещения отдельного выпуска коммерческих облигаций в рамках программы коммерческих облигаций. («За» - ФИО3, 51%, «Против» - представитель ФИО2 ФИО4, 49%). 5. Принято решение: не утверждать годовой отчет за 2020 финансовый год в связи с непредставлением годового бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, пояснительной записки, расчета стоимости чистых активов, отсутствием результатов проведения аудиторской проверки. («За» - представитель ФИО2 ФИО4, 49%, «Против» - ФИО3, 51%). Не распределять чистую прибыль общества, полученную за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. (100% голосов). 6. Принято решение: утвердить Положение ООО «Вертикальные технологии» о проведении внеочередного общего собрания участников в заочной форме (согласно статей 36 и 37 Закона № 14 (ч. 2 ст. 38 закона № 14). («За» - ФИО3, 51%, «Против» - представитель ФИО2 ФИО4, 49%). 7. Принято решение: возместить за счет общества расходы в размере 365 000 руб. на подготовку, созыв и проведение общего собрания участников ООО «Вертикальные технологии» от 01.07.2020, 12.03.2021 и от 13.11.2020, созванных по инициативе ФИО3 в течение 5 дней с момента проведения собрания. («За» - представитель ФИО2 ФИО4, 49%, «Против» - ФИО3, 51%). 8. Принято решение: о вступлении ООО «Вертикальные технологии» в Национальную Ассоциацию Комплаенс для обеспечения соблюдения обязательных требований, профилактики и снижения рисков причинения вреда (в том числе убытков), повышения инвестиционной привлекательности компании. Ответственным за совершение необходимых действий для вступления в Ассоциацию назначен ФИО3 В случае необходимости подтверждения полномочий выдать доверенность. («За» - ФИО3, 51%, «Против» - представитель ФИО2 ФИО4, 49%). 9. Решение не принято. 10. Принято решение: возложить на генерального директора общества обязанность представить отчет генерального директора общества за период деятельности с 01.07.2013 участникам общества в течение 5 дней с момента проведения настоящего собрания участников. («За» - ФИО3, 51%, «Против» - представитель ФИО2 ФИО4, 49%). 11. Принято решение: возложить на генерального директора общества обязанность представить доклад о ходе исполнения контрактов между ООО «Вертикальные технологии» и ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», между ООО «ВТ» и ООО «Инэнерготех» участникам общества в течение 5 дней с момента проведения настоящего собрания участников. («За» - ФИО3, 51%, «Против» - представитель ФИО2 ФИО4, 49%). 12. Решение не принято.

Несогласие истца с принятыми на оспариваемом собрании решениями не влекут за собой признание решений такого собрания недействительными. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводах удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-290981/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова