ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14139/2021

г. Челябинск

02 ноября 2021 года

Дело № А34-2825/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу №А34-2825/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.09.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 05.07.2021, диплом).

 

Государственное казенное учреждение Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения № 05-02/393-2020 от 26.11.2020 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области), а так же предписания от 26.11.2020 № 05-02/393-2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 решение № 05-02/393-2020 от 26.11.2020 и предписание № 05-02/393-2020 от 26.11.2020, вынесенные УФАС по Курганской области признаны недействительными; возложена обязанность на УФАС по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Курганской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявки участников аукциона – ООО «Транском», ООО «Ф5 Групп», ООО «Евроклининг +» нарушают требования части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку ими представлены выписки из реестра российской промышленной продукции, в которых был указан код ОКПД2 -29.10.4, в то время как в аукционной документации заказчик требовал продукцию с кодом ОКПД2 - 29.10.59.390. То есть выписки представлены в отношении транспортного средства, которое не является предметом поставки по электронному аукциону.

Транспортное средство, модификации A21R33, производителя ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» является грузовым автомобилем, в то время как к поставке требуется не просто грузовое транспортное средство, а именно специальное, с наличием необходимого оборудования, о чем свидетельствует требование, указанное в описании объекта закупки (техническом задании), о предоставляемых документах вместе с автоклубом, в связи с чем выписка из реестра российской промышленной продукции или реестра Евразийской промышленной продукции должна быть представлена именно на специализированное транспортное средство, а не на его конструктивный элемент.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель Учреждения возражал против удовлетворения доводов жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дуст» обратилось в УФАС по Курганской области с жалобой (вх. № 5041 от 19.11.2020) о нарушении аукционной комиссией заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона норм Закона о контрактной системе.

По результатам проведенной проверки УФАС по Курганской области вынесло решение по жалобе № 05-02/393-2020 от 26.11.2020, согласно которому жалоба ООО «Дуст» признана обоснованной, установлено  нарушение аукционной комиссией части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Материалы проверки переданы должностному лицу УФАС по Курганской области, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства. 

Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 26.11.2020 № 05-02/393-2020, согласно которому УФАС по Курганской области предписывает: 

1. Аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2020, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 рабочих дней со дня отмены протокола. 

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено. 

3. Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Курганского УФАС России от 26.11.2020 по делу № 05-02/393-2020.

4. Заказчикам, аукционной комиссии, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом названного решения Курганского УФАС России.

5. Предписание должно быть исполнено не позднее 14.12.2020. Об исполнении предписания заказчики, аукционная комиссия должны сообщить в Курганское УФАС России в срок не позднее 14.12.2020, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт и дату исполнения предписания. 

Не согласившись с решением от 26.11.2020 № 05-02/393-2020 и предписанием от 26.11.2020 № 05-02/393-2020  УФАС по Курганской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства,  пришел к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания УФАС по Курганской области незаконными.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственного и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По общему правилу, установленному статьей 42 Закона о контрактной системе, заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в котором указывается информация по приведенному в данной статье перечню, если иное не предусмотрено данным Законом.

Применительно к перечню информации, подлежащей размещению в извещении об электронном аукционе, иное дополнительно предусмотрено частью 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ЕИС опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме №0843500000220005038 и документация об аукционе на поставку передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба). 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 467 100 рублей. 

Заказчиками являются Управление по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района, муниципальное казенное учреждение культуры «Белозерская централизованная клубная система». 

Размещение закупки осуществляет уполномоченное учреждение – Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области». 

ООО «Транском», ООО «Ф5 Групп», ООО «Дуст» поданы заявки на участие в электронном аукционе, которые аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

На основании жалобы ООО «Дуст» УФАС по Курганской области проведена проверка соответствия заявок требованиям аукционной документации, по итогам которой принята решение о нарушении аукционной комиссией части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившемся в признании заявок участников закупки ООО «Транском», ООО «Ф5 Групп», ООО «Дуст» соответствующими требованиям аукционной документации. 

В рамках внеплановой проверки антимонопольным органом выявлено, что предметом поставки по контракту, заключаемому по итогам проведения электронного аукциона, является специальное автотранспортное средство «передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб)». 

В извещении о проведении рассматриваемой закупки заказчиком указан код закупаемой продукции и его наименование - «Средства автотранспортные специального назначения, прочие, не включенные в другие группировки», 29.10.59.390. 

В соответствии с пунктом 18 Информационной карты электронного аукциона установлено, что к закупке применяются положения Постановления № 616. 

Согласно описанию объекта закупки, передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) представляет собой следующее: «АК конструктивно представляет собой трансформируемый кузовфургон из панелей с наполнением из полипропилена сотовый структуры, укрепленных с обоих внешних слоев стекловолокном, установленный на специальном подрамнике на шасси автомобиля и имеет возможность трансформации с помощью специальной системы раскладывания в сцену. Процесс трансформации производится с помощью автономного электро привода, установленного на шасси автомобиля». Так же, исходя из Технического задания, тип двигателя передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб) должен быть бензиновым. 

Участниками аукциона ООО «Дуст», ООО «Транском», ООО «Ф5 Групп» представлена выписка из реестра Российской промышленной продукции на следующий товар: «Транспортное средство, Модификация A21R33, производитель ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», код ОКПД 29.10.4. 

Комиссия Курганского УФАС России пришла к выводу, что допуск заявок ООО «Дуст», ООО «Транском», ООО «Ф5 Групп» является неправомерным ввиду несоответствия кода ОКПД2, указанного в выписке из реестра российской промышленной продукции, представленной указанными участниками закупки, коду ОКПД2, указанному в описании объекта закупки. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. 

Как уже было указано, предметом закупки является специальное автотранспортное средство «Передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб)». Заказчик отнес предмет закупки к коду Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 29.10.59.390 «Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки». Указанный предполагаемый к поставке товар по наименованию и коду ОКПД2 входит в перечень промышленных товаров, происходящих из иностранного государства (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства». 

В пункте 18 Информационной карты документации об электронном аукционе № 0843500000220005038 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренный Постановлением № 616. Согласно пункту 6 Постановления № 616 и в целях его реализации:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции); 

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 616 для подтверждения соответствия товара установленному запрету участник представляет в заявке выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров соответствующих реестровых записей и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации». Указанное требование также установлено в пункте 18 Информационной карты документации об электронном аукционе № 0843500000220005038. 

Согласно части 6 пункта 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Заявки ООО «Транском», ООО «Дуст», ООО «Ф5 Групп», то есть все не отклоненные заявки участников закупки, содержали выписку из реестра российской промышленной продукции (Реестровая запись № 2559М8Л2020). 

Согласно указанной выписке, в реестр российской промышленной продукции включена информация о Транспортном средстве модификация A21R33, которое является базовым для автоклуба. 

Кроме того, допущенными участниками закупки были представлены иные документы, позволяющие идентифицировать предлагаемый товар как автоклуб (например: одобрение типа транспортного средства). Рассматриваемый код ОКПД 2 - 29.10.59.390 «Средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки» включен в перечень промышленных товаров, утвержденный Постановлением № 616. 

Согласно пункту 1 Постановления № 616, установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к Постановлению № 616. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 616, основанием для включения продукции в реестр российской промышленной продукции является заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 719). 

Согласно пункту 2 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением № 719, заключение выдается на основании заявления о выдаче заключения (далее - заявление), представляемого в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации субъектом деятельности в сфере промышленности.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил в заявлении указываются наименование производимой промышленной продукции и ее коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а также коды Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. 

Таким образом, субъект деятельности в сфере промышленности самостоятельно определяет принадлежность производимой им продукции к какому-либо коду ОКПД2. 

Кроме того, Перечень содержит указание на подгруппу ОКПД2 - 29.10.4 (Средства автотранспортные грузовые). Соответственно производимый товар в подкатегории 29.10.59.390 и входящий в подгруппу - 29.10.4, также подпадает под действие постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616. 

В связи с этим представление участниками закупки в составе заявок документов подтверждающих вхождение товара в Перечень по подкатегории 29.10.59.390 и по подгруппе 29.10.4 не противоречит установленному условию допуска товаров. 

Кроме того, перечень оснований для отклонения заявок участников закупок по вторым частям заявок определен частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, является исчерпывающим и включает в себя: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 

3) случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Следует отметить, что данный перечень является закрытым, и не включает в себя такое основание как несоответствие кода ОКПД2 товара, предложенного участником закупки, коду ОКПД2, указанному в описании объекта закупки.

Коды ОКПД 2 предназначены для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики, разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности и др.

При этом, в понимании статьи 33 Закона о контрактной системе код ОКПД2 не является показателем товара, которыми являются его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В связи с чем, соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному заказчиком, не является условием допуска или отказа для участия в закупке (Письмо Минфина России от 11.06.2020 № 24-06-05/51015).

Участники закупки указали в своей заявке товар, который полностью удовлетворяет потребности заказчика с точки зрения функциональных и качественных характеристик и соответствует описанию объекта закупки.

Между тем в силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, довод Курганского УФАС о необходимости указания кода ОКПД2 участниками закупки в заявке, ввиду указания такого кода ОКПД2 в аукционной документации является несостоятельным.

Аукционная комиссия правомерно пришла к выводу о том, что заявки ООО «Транском», ООО «Дуст», ООО «Ф5 Групп» соответствует требованиям аукционной документации. 

Учитывая вышеизложенное арбитражным судом правомерно  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.11.2020 № 05-02/393-2020, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 26.11.2020 № 05-02/393-2020 признаны незаконными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2021 по делу №А34-2825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев