Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7854/2019

г. Липецк

30 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к акционерному обществу «Доломит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Данковский район, ул.Свердлова, д.1)

о взыскании 126 550 руб. 42 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность №18/105 от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к акционерному обществу «Доломит» (ответчик) о взыскании 126 550 руб. 42 коп., в том числе 91 375 руб.43 коп. задолженность по договору №25/13 от 01.01.2013, 35 174 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными лицами за период с 26.01.2015 по 16.07.2019. 

Определением от 24.07.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 17.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием задолженности и  пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №25/13 от 01.01.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить Доломит сырой марки ДО-20 фр.20-50мм., а покупатель обязуется принять полученную продукцию и оплатить ее стоимость на условиях, установленных Договором. Количество товара согласовывается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.2 Договора расчеты за продукцию осуществляются по предварительной оплате на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.2.4. Договора стоимость провозной платы (ЖД тариф) Покупатель во всех случаях оплачивает предварительно на расчетный счет Поставщика, на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2 Приложения №1 к Договору №25/13 от 01.01.2013 г. размер стоимости услуг Поставщика за один вагон определяется как разница между расчетным тарифом по Прейскуранту 10-01 за перевозку груза в вагонах общего парка ОАО «РЖД», соответствующей грузоподъемности и технологии отправки, умноженного на коэффициент 1,15 и фактическим тарифом за перевозку указанного груза, соответствующей грузоподъемности и технологии отправки в собственных (арендованных) вагонах, в том числе НДС в размере 18%.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1. Договора был установлен с момента подписания договора и до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2014 г. к Договору срок его действия продлен до 31.12.2014.

В соответствие со Спецификацией №3 от 14.02.2014 поставщик обязался поставить в адрес покупателя доломит сырой марки ДО-20 фр.20-50мм. в количестве 7 150 тонн, срок поставки февраль-декабрь 2014 года, цена одной тонны товара - 375 руб.

Платежным поручением №11100 от 23.12.2014 истец произвело предварительную оплату по Договору  в сумме 200 000 руб.

25 января 2015 года ответчиком была оказана услуга по организации и сопровождению перевозок грузов на сумму 65 696 руб. 32 коп., что подтверждается актом №118 от 25.01.2015.

В указанную предварительную оплату (платежное поручение №11100 от 23.12.2014г.) вошел также остаток платежа в размере 42 928 руб. коп. за поставленный товар по товарной накладной №13 от 05.01.2015.

Таким образом, по мнению истца, им произведена излишняя оплата ответчику по Договору в сумме 91 375  руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

30 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами

Претензионные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях ст. ст. 457,  1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ).

Ответчик в подтверждением отсутствия задолженности представил акт №6213 от 25.09.2013 на услуги по организации и сопровождению перевозок грузов по транспортной накладной №5822 от 13.09.2013, стоимость данной услуги составила 99 515 руб. 89 коп. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок окончания исполнения по Договору определен сторонами как январь 2015 года, при этом последняя продажа продукции в адрес истца по произведенной предварительной оплате состоялась в декабре 2014 года, срок исковой давности для защиты нарушенного права истек в январе 2018 года.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом всего изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4797 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4797 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.