ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65066/2017-ГК

г. Москва

22 января 2018 года

Дело № А40-174313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда     г. Москвы от  25.10.2017 г. по делу № А40-174313/2017, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ПАО «Фортум» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 454090, 

<

...>, эт/пом 7/8)

к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 367000, 

<

...>)

третье лицо: АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»

о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО)  «Фортум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) «Дагестанская энергосбытовая компания» задолженности в размере 13 633 372 руб. 70 коп.   и неустойки в размере          40 900 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено третье лицо  – АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Решением суда от 25.10.2017 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена; неустойка начислена правомерно.

ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследованы акты приема-передачи электроэнергии и акты сверки; не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии;  истцом не представлен расчет суммы иска.

Истец и третье лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО «Фортум» (в настоящее время ПАО «Фортум»),  ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»  заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности  №№ RDP-PDAGENER-SNYAGAGR-05-KP-17-E, RDP-PDAGENER-STUMENE4-02-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SNYAGAGR-04-KP-17-E.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договорами о присоединении. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанным договорам купли-продажи выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, в силу пунктов 6.3, 6.4 договоров  считающимися согласованными/акцептованными покупателем (ответчиком) (л.д. 45, 47, 49, 51).

В связи с этим довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты приема-передачи электроэнергии, является несостоятельным. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет долга, содержащийся в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом  электрической энергии не исполнены, иск ПАО «Фортум» о взыскании с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» долга в сумме 13 633 372 руб. 70 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии,  отклоняются апелляционным судом, поскольку, акцептовав акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом электроэнергии, но и правильность  указания объемов электроэнергии и примененных тарифов.

Также истец правомерно на основании пунктов 8.2 договоров купли-продажи, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии начислил неустойку в размере 40 900 руб. 12 коп. Расчет  неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 13 633 372 руб. 70 коп.  и неустойки в размере 40 900 руб. 12 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от  25.10.2017 г. по делу №А40-174313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 367000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи             Д.В. Пирожков

                                                                                                                     О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.