﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17394/2019

г. Красноярск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен         10 августа 2020 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»- Скрипко С.И., представителя по доверенности,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вести»- Мыглан А.С., представителя по доверенности от 25.07.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вести" (ИНН 2460088336, ОГРН 1152468011959)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  16 декабря 2019 года по делу № А33-17394/2019,

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 января 2020 года по делу № А33-17394/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вести» (ИНН 2460088336, ОГРН 1152468011959, далее – ООО «Вести», ответчик) о взыскании   компенсации 230 000 руб., в том числе:

-  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («Сказочный патруль») в размере 70 000 рублей; 

-  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Аленка») в размере 30 000 рублей; 

-  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («Варя») в размере 40 000 рублей; 

-  за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа («Маша») в размере 50 000 рублей; 

- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  изображение персонажа («Снежка») в размере 40 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Упаковка» (ОГРН: 1022401788584, ИНН 2460053950). 

Истец исходил из того, что в результате семи закупок ответчик нарушил права на указанные произведения, принадлежащие истцу

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  16 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  115 000 рублей компенсации, 3800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 января 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 570 рублей стоимости приобретенных товаров, 103 рубля 77 копеек стоимость почтовых отправлений.

Не согласившись с данными судебными актами,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

-ООО «Ноль Плюс Медиа» не является правообладателем логотипа «Сказочный патруль».

-из общедоступных источников в сети Интернет следует, что «Сказочный патруль» — российский анимационный детский .мультсериал, снятый студией «Паровоз» (https://ru.wi kipedia.org/wiki/CKa'jQ4Hbifi_naTpyjnb). На официальном сайте анимационной студии «Паровоз» (ООО «Паровоз»; https://parovo7.tv/patrol) также подтверждается, что создателем и правообладателем мультфильма «Сказочный патруль» и его логотипа.

-из общедоступных источников в сети Интернет следует, что автором спорного логотипа является не Петровская Татьяна Павловна, а Уткин Александр Владимирович, что подтверждается информацией, размещенной на сайте художника Александра Уткина .

-ООО «Ноль Плюс Медиа» не может являться правообладателем изображения логотипа «Сказочный патруль», если его автором является Уткин Александр Владимирович, поскольку у ООО «Ноль Плюс Медиа» отсутствует договор авторского заказа с Уткиным Александром Владимировичем, который указывает, что правообладателем является ООО «Паровоз».

-судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании у Петровска Татьяны Павловны и Уткина Александра Владимировича доказательств, подтве рждающих их авторство, об истребовании у ООО «Паровоз» доказательств, подтверждающих, что указанное общество является правообладателем спорных изображений, о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц с целью установления реального автора и правообладателя спорных произведений.

-в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. 

-приобретение товара производилось истцом 18.08.2018, 22.08.2018, 25.08.2018, 21.09.2018, 01.10.2018 и 17.10.2018, тогда как с иском истец обратился только 07.06.2019, то есть истец неоднократно и последовательно приобретал в торговых точках ответчика товар одного вида с одинаковыми изображениями, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела доказательства.

-истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара.

-в данном случае подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при доказанности нарушений на 5 объектов авторского права (5 х 10 000 = 50 000 рублей) размер компенсации должен быть снижен в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вдвое, т.е. до 25 000 рублей (50 000 руб. / 2).

-выводы суда первой инстанции о проценте удовлетворения исковых требований в 50 % не соответствуют обстоятельствам дела с учетом апелляционной жалобы ООО «ВЕСТИ» на решение суда.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года  и от 04 марта 2020 года соответственно апелляционная жалоба на решение суда принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2020. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2020 года  апелляционная жалоба на дополнительное решение суда принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2020. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.04.2020, 08.05.2020, 22.05.2020,  06.07.2020, 05.08.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

От истца поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым ответчик не представил доказательства принадлежности прав на произведения изобразительного искусства иному лицу. Истцом были осуществлены действия по самозащите прав, действия по соблюдению досудебного претензионного порядка, действия по обращению в суд за защитой своих прав. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил. Ответчиком допущено 23 нарушения исключительных прав истца, а не 5, на каждом товаре было размещено от 2 до 5 объектов, права на которые принадлежат истцу. Закупки товаров произведены в разных торговых точках. Истцу до получения информации о продавце неизвестно, кем именно реализуется товар в данной торговой точке.

В судебном заседании 06.07.2020 отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Петровска Татьяну Павловну,   общество с ограниченной ответственностью «Паровоз»,  Уткина Александра Владимировича.

В суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обжалуемый судебный акт интересов указанных лиц не затрагивает. 

Также отклонено ходатайство об истребовании у указанных лиц доказательств принадлежности авторства спорных произведений изобразительного искусства, поскольку ответчик не обосновал отсутствие возможности самостоятельно получить доказательство (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании 05.08.2020 апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда ответил, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения. Суд апелляционной инстанции учитывает данную позицию при вынесении настоящего постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ноль Плюс Медиа» и Петровской Татьяной Павловной заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 № НПМ/ПТ/05/12/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - «произведения») для фильма в соответствии с Техническими заданиями, составляемым заказчиком и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора, исключительные права передаются заказчику на весь срок охраны авторского права в отношении произведений без ограничения территории. В случае если после подписания договора будут приняты нормативные акты, предусматривающие увеличение сроков охраны авторских прав, переданные заказчику по договору права будут действовать в течение увеличенных в соответствии с такими актами сроков.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что исполнитель обязуется создавать произведения в соответствии с Техническими заданиями заказчика, форма которых установлена и утверждена сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Исполнитель также обязуется следовать устным указаниям заказчика, касающимся выполнения задания.

Исполнитель гарантирует заказчику, что все обязательства по договору будут выполнены исполнителем лично. Исполнитель гарантирует наличие у него авторских прав на произведения. Исполнитель также гарантирует заказчику, что к моменту заключения договора не существует каких-либо обязательств исполнителя, а равно иных известных исполнителю обстоятельств, могущих в будущем затруднить и (или) сделать невозможным использование заказчиком произведений, а равно влекущих возникновения обязанностей заказчика перед какими-либо третьими лицами по выплате вознаграждений или компенсаций, не предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора, заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю за создание изображений персонажей и отчуждение исключительного права в полном объеме в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех оговоренных в нем обязательств, а в части передачи исключительных авторских прав на произведение — в течение срока действия авторских прав (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства:

-изображение логотипа "Сказочный патруль" на основании технического задания N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 8 от 25.12.2015;

-изображение персонажа "Аленка" на основании технического задания N 1 к договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, акта сдачи-приемки N 1 от 25.12.2015;

-изображение персонажа "Варя" на основании технического задания N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 2 от 25.12.2015;

-изображение персонажа "Маша" на основании технического задания N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 3 от 25.12.2015;

-изображение персонажа "Снежка" на основании технического задания N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки N 4 от 25.12.2015.

Согласно исковому заявлению, 18.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Свободный, 29, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 1). 

На товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: копия чека от 18.08.2018 на сумму 140 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

22.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса ,157, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 2).

На товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: копия чека от 22.08.2018 на сумму 180 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

25.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Мира, 91а, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 3).

На товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: копия чека от 25.08.2018 на сумму 180 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

21.09.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, 129/4, установлен факт продажи контрафактного товара ( кукла) (далее - товар № 4).

На товаре № 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: копия чека от 21.09.2018 на сумму 410 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

01.10.2018  в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, 54, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 5).

На товаре № 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: копия чека от 01.10.2018 на сумму 320 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

01.10.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт Красноярский рабочий, 62, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 6).

На товаре № 6 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: копия чека от 01.10.2018 на сумму 280 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

17.10.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, 54а, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 7).

На товаре № 7 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта приобретения товара (кукла) у ответчика истцом представлены: копия чека от 22.08.2018 на сумму 180 руб.; компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации спорных товаров нарушил исключительное право на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" (всего 23 нарушения по 10 000 рублей) истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

В силу статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ноль Плюс Медиа" (Заказчик) и Петровска Татьяной Павловной (Исполнитель) заключен договор авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, Исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает Заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Копиями актов сдачи-приемки от №№ 1-4, 8 от 25.12.2015 к вышеуказанному договору подтверждается, что на основании Технических заданий №№ 1-4, 8 от 05.12.2015 художник выполнил работы в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества, а именно: логотип - "Сказочный патруль", "Аленка" - Аленушка, она же "Девочка-Динамит", взрыв эмоций и позитива, обожает фристайлить; основные цвета: желтый, оранжевый, рыжий; "Варя" - она же Варвара-Краса, "Крутая девчонка", лидер, боец, лучше не становись у нее на пути; основные цвета: синий, фиолетовый, малиновый; "Маша" - она же Марья-Искусница, "Мозговой центр", умна, рассудительна, у нее все под контролем; "Снежка" - она же Снегурочка, Снежана, "Девочка-загадка", мечтательница, фантазерка, настоящая творческая личность; основные цвета: желтый, серый, голубой.

Повторно проанализировав положения данного договора, с учетом подписания со стороны Заказчика и Исполнителя актов сдачи - приемки работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в силу пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации является правообладателем изображения логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажа "Аленка", изображения персонажа "Варя", изображения персонажа "Маша", изображения персонажа "Снежка" на основании вышеуказанного договора авторского заказа с художником.

Заключив договор авторского заказа с автором – художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец не является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" основан на неправильном понимании условий договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, заключенного истцом с автором, а также на субъективном толковании ответчиком этого договора и не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Условия договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 соответствуют положениям статей 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела, представителем истца у ответчика 18.08.2018, 22.08.2018, 25.08.2018, 21.09.2018, 01.10.2018, 01.10.2018, 17.10.2018 были приобретены игрушки (куклы) с нанесенными изображениями логотипа и персонажей мультипликационного сериала "Сказочный патруль".

Сравнив изображения, размещенные на спорных товарах (куклах), с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании договора от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, с учетом положений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктов 5.2.1 ,14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 №32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила №32, пункта 5.2, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на указанных товарах изображения ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Факт реализации ответчиком спорных товаров с вышеуказанными изображениями подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности видеозаписями закупок, осуществленных истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кассовыми чеками на оплату товара, содержащими сведения о датах реализации, ИНН общества, уплаченных за товар денежных сумм, согласно которым получателем денежных средств является ответчик.

Вместе с тем, продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование таких изображений, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров со спорными изображениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации " (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

В  рассматриваемом деле имеет место 23  нарушения исключительных прав истца на 5 произведений изобразительного искусства (изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка"), поэтому к ответчику в силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению мера ответственности в виде взыскании компенсации за нарушение прав истца за каждое произведение отдельно.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 230 000 рублей - по 10 000 рублей за 23 случая нарушения его исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Сказочный патруль", персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", исходя из количества таких изображений, нанесенных на все товары.

В пункте 65 постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В настоящем случае имеет место распространение разных товаров (различная упаковка товара с   нанесенными изображениями изобразительного искусства) по семи сделкам купли-продажи, в связи с чем единство намерений правонарушителя не подтверждено.

Приобретение всего проданного товара ответчиком по одной товарной накладной не имеет правового значения, в данном случае, поскольку ответчик занимается предпринимательской деятельностью, вправе допустимым способом производить оформление текущих сделок. 

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), изложена правовая позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов иных  исключительных авторских прав.

Из материалов дела усматривается, что семь товаров проданы ответчиком в период с    18.08.2018 по 17.10.2018 по семи сделкам купли-продажи. 

Более того, продажа контрафактного товара происходила в семи различных торговых точках в г. Красноярске: по ул. Маркса, 157, пр. Свободный, 29, пр. Мира, 91а, пр. Красноярский рабочий, 129/4, пр. Красноярский рабочий , 54, пр. Красноярский рабочий, 62, ул. Вавилова, 62.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что имеет место один факт продажи, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушения исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, которому предоставлена правовая охрана).

С учетом   правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" судом первой инстанции снижен размер компенсации за каждое нарушение в два раза (по 5 000 рублей за 1 нарушение), в результате чего общая сумма компенсации составила 115 000 руб.

Учитывая, что ответчиком совершено 7 сделок по распространению товара с нанесением произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, в общей сложности 23 случая, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что продажа контрафактных товаров не является существенной частью   предпринимательской деятельности ответчика, не носит грубый характер, и наличии возможности  снижения размера компенсации по указанному основанию, в связи с чем доводы ответчика о еще большем снижении компенсации подлежат отклонению.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.

Истцом не подавалась апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Действительно, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывал на то, что оснований для применения положений законодательства о снижении размера компенсации в данном случае не имелось. 

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в судебном заседании 05.08.2020 апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда ответил, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975 по делу N А50-28964/2018).

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения в той части, в которой судом снижен размер взыскиваемой компенсации.

 Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны  истца не обоснован.

Выбор того или иного способа защиты нарушенного права, возмещения причиненного правообладателю вреда возложен на правообладателя объекта интеллектуальной собственности и определяется им самостоятельно.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

Доказательств, подтверждающих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в деле отсутствуют.

Истцом не производилась закупка товара последовательно в одной торговой точке, что могло бы вызвать сомнения в добросовестности истца, сделки совершены в семи различных торговых точках.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с настоящими требованиями в целях защиты (восстановления) нарушенного исключительного права, а не в целях обогащения, определив минимальный размер за одно нарушение – 10 000 рублей.  Взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации за нарушение прав интеллектуальной собственности, в связи с чем использование истцом указанного способа защиты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего в отсутствие соответствующих доказательств.

Относительно требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 1140 рублей на покупку товаров, приобретенных у ответчика, 207 рублей 54 копейки почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, апелляционный суд учитывает следующее.

С учетом положений статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 2, 10,20, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных в подтверждение несения заявленных расходов истцом кассовых чеков от 18.08.2018, 22.08.2018, 25.08.2018, 21.09.2018, 01.10.2018, 01.10.2018, 17.10.2018 на общую сумму 1140 рублей, почтовой квитанции на сумму 207 рублей 54 копейки, доказанности факта  несения расходов в заявленном размере истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%), взыскал с ответчика в пользу истца  570 рублей стоимости приобретенных товаров, 103 рублей 77 копеек стоимости почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах решение  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  16 декабря 2019 года по делу № А33-17394/2019 и  дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края  от 27 января 2020 года по делу № А33-17394/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам  через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай