АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15610/2023

18 августа 2025 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриева О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания Щербиной В.О. рассматривает в судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 1 959 267, 56 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 103 750, 00 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Намбер Ван Моторс" (630088, 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «НАНОБЕТОН НСК» (630033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 4) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>); 5) ФИО3,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 05.01.2025, паспорт, диплом; ФИО6, директор, паспорт;

третьих лиц: (1-5): не явились, извещены.

установил:

индивидуальный  предпринимателя ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дольче" (далее – ответчик, ООО «Дольче») о взыскании убытков, в сумме 1 959 267, 56 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 103 750,00 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  1) общество с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест»; 2) общество с ограниченной ответственностью "Намбер Ван Моторс"; 3) общество с ограниченной ответственностью «НАНОБЕТОН НСК»; 4) индивидуальный  предприниматель  ФИО2; 5) ФИО3.

В отзыве на исковое заявление от 14.07.2023   ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, полагает, что проведенными    внесудебной экспертизой, а также  пожарно-технической  экспертиза, назначенная   в рамках  предварительной проверки  ПОЖАРА не дан однозначный ответ об очаге пожара.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения дела в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 14.07.2025  года до 22.07.2025,  о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1  на праве собственности принадлежит нежилое помещение  общей площадью 440, 1 кв. м с кадастровым номером 54:35:051030:2713,  расположенное на первом этаже здания  по адресу: 

<

...>.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Дольче» принадлежит нежилое помещение  общей площадью 626, 9 кв. м с кадастровым номером, 54:35:051190:574, расположенное на первом этаже здания  по адресу: 

<

...>.

Здание, в котором расположены помещения истца и ответчика, переменной этажности: основная - часть одноэтажная, в северо-западной части - двухэтажная надстройка. Размеры здания в плане - 70 м на 18,5 м. Стены кирпичные, оштукатурены. Крыша - стальной профилированный лист по деревянной обрешетке. Перекрытие между первым этажом и чердачным пространством - железобетонные плиты. Здание электрифицировано. Центральное отопление отсутствует.

28.11.2022 в 00:01 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в складском здании с административными помещениями по адресу: 

<

...>. 

Пожар был ликвидирован подразделением пожарной охраны. Погибших нет.

В результате пожара  повреждена (уничтожена)  кровля здания на площади 700 кв. м, в том числе над помещениями истца и ответчика.

 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску Главного Управления МЧС России по Новосибирской области проведена проверка по факту пожара.

29.11.2022  инспектором отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России ФИО7 с участием ФИО8 и представителя ООО «Дольче» ФИО9  произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол с приложением Плана-схемы места пожара (т. 1 л.д. 102-110), составлены фототаблицы  ( т.1 л.д. 104-16, 108-09).

В ходе осмотра установлено, что наибольшие термические повреждения расположены на кровле складского здания с южной стороны в виде обугливания, при этом на расстоянии с западной стороны 16,6 метров, а с восточной 25 метров доски карниза не повреждены.

Металлические конструкции кровли частично отсутствуют в центральной части, частично сохранены деформированные со следами копоти металлические листы с западной и восточной стороны. Стропильная система в центральной части повреждена огнем, коньковый прогон имеет наибольшую потерю сечения в центральной части крыши. С восточной по западную сторону южной стены здания по фасаду (в месте расположения деревянного карниза) на расстоянии 38,75 метров расположен силовой электрический кабель, при этом с западной стороны на расстоянии 0,5 метров изоляция присутствует от места ввода в здание.

В ходе проверки отобраны объяснения сотрудников ООО «ХолодИнвест»,  организации, осуществляющей электроснабжение здания, ФИО10- главного  энергетика общества, ФИО11 -  электромонтера, а также ФИО12 – знакомого директора ООО «Дольче» ФИО9, ФИО2 – арендатора ООО «Дольче».

Из объяснений ФИО10, ФИО11, следует, что после тушения пожара сотрудником электроснабжающей организации произведено испытание кабелей (проверка на короткое замыкание), принадлежащих ООО «Дольче» и ИП ФИО1

Электрокабель ИП ФИО1 испытание прошел, поэтому было подано напряжение на него.

При испытании кабеля, принадлежащего ООО «Дольче»,  мегаметр показал короткое замыкание. После чего, сотрудниками ООО «Дольче» был обрублен кабель на своей территории здания. 29.11.2022 после того как был проложен новый кабель, соединенный со старым, проведено повторное испытание и подано напряжение на электрический щит  ООО «Дольче».

Также   электромонтером   произведено измерение сопротивления изоляции кабеля ИП ФИО1 и ООО «Дольче».

В соответствии с актами замера изоляции электропроводок от 28.11.2022 установлено соответствие кабеля ИП ФИО1 техническим требованиям и несоответствие  техническим требованиям кабеля ООО «Дольче». (т. 1 л.д. 177-178).

Из объяснений   ФИО12, следует, что в момент обнаружения пожара он находился в помещениях, принадлежащих ООО «Дольче», в качестве сторожа.

 27.11.2022  примерно в 23:45 он посмотрел в окно, выходящее на северную сторону здания и обнаружил горение деревянной обрешетки кровли на крыше складского здания ООО «Дольче», на кровле ООО «Хладокомбинат» задымление.  Далее он попытался затушить загорание огнетушителем. Затушить не удалось, он сообщил о пожаре в пожарную охрану.

Из объяснений ФИО2 следует, что он арендует  нежилое помещение у ООО «Дольче» около года, в нежилом помещении установлена коптильная печь для копчения мяса; печь дымохода не имеет, установлена вентиляция.

ООО «Намбер Ван Моторе», арендующий  часть здания, принадлежащего ИП ФИО1, провело собственное служебное расследование причины пожара.

Согласно акту от 07.12.2022, обстоятельства возникновения пожара были следующие: в 00:36 поступил звонок на мобильный телефон ФИО13 (директор ООО «Намбер Ван Моторс») с пульта охраны помещения с сообщением о том, что горит крыша соседнего здания. Ориентировочно в 01:00 ФИО13 прибыл на место пожара. Обнаружил, что горит крыша со стороны соседей (ООО «Дольче»), горение переходит на крышу ФИО1 Практически на протяжении всего пожара до отключения электроэнергии работала система видеонаблюдения, что говорит о существовании электроснабжения на арендуемой ими части здания.

В 10:00 28 ноября 2022 пришли сотрудники (электрики) ООО «ХолодИнвест», для проверки электропроводки помещения ООО «Намбер Ван Моторс», для дальнейшего подключения нас к электропитанию. В электропроводке в помещении ООО «Намбер Ван Моторс» замыканий выявлено не было и их успешно подключили к обеспечению электричеством. Соседнюю часть здания не могли подключить к энергоснабжению на протяжении последующих 2 дней. Вследствие чего, до них был проложен новый электрокабель.

Комиссия ООО «Намбер Ван Моторс» пришла к выводу, что возгорание произошло из-за короткого замыкания «на проводе ведущего в соседнее помещения «Дольче».

Согласно акту от 30.11.2022 внутреннего расследования пожара, проведенному ООО «Дольче» огонь распространился с южной части стороны здания, принадлежащей ФИО1, в результате замыкания электрической сети, принадлежащей ФИО1  

С целью установления причины пожара и очага возгорания  назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория».

Согласно выводам  заключения эксперта  от 18.01.2023 №8-3-5-2023  очаг  пожара, расположен в центральной части кровли, ближе к южной стороне.

По материалам экспертом установлено, что  в очаговой зоне пожара были обнаружены фрагменты электропроводов, которые вплавлены в пожарный мусор и находились подо льдом, в связи с чем, дознавателем изъятие проводов не производилось

Эксперт пришел к выводу, что причиной пожара является  возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электропроводов).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением от 27.12.2022  №936 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истцом, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, в том числе внутри помещения Истца и кровли здания над помещениями Истца, 30.11.2022  заключен договор № 1794/2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с Обществом с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (ИНН 

<

***>).

ООО «Мэлвуд» от 14.12.2022   разработан комплекс ремонтно-восстановительных работ с учетом выявленных дефектов, связанных с пожаром. В соответствии с заключением ООО «Мэлвуд»  стоимость восстановительного ремонта составляет 1 959 267,56 рублей.

Стоимость экспертизы составила 63 750, 00 руб., которая оплачена  по квитанции № 1-6-897-209-695.

Также ИП ФИО1 обратилась к ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность»  за проведением  пожарно-технической экспертизы.

Согласно внесудебному заключению от 23.01.2023, подготовленному ФИО14

очаг пожара располагался внутри чердачного пространства западной части здания в месте наибольших термических поражений (см. схему).

ФИО14 пришел к выводу, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электрокабеля, питающего часть здания, принадлежащего ООО «Дольче», при этом какой аварийный режим,  и по какой причине он  возник, установить невозможно

Полагая, что пожар возник по вине ООО «Дольче», ИП  ФИО1  04.02.2023 обратилась  к нему с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Омской области».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить  причину возникновения пожара, произошедшего в  ночь на 28.11.2022, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

2.                  Определить нахождение очага  возгорания.

3.         Какие факторы способствовали распространению пожара?

4.    Надлежащим ли образом на момент пожара в здании была  обеспечена противопожарная  безопасность, в том числе, при эксплуатации электросетей?

5.  В случае отрицательного ответа на четвёртый  вопрос  установить имеется ли причинно-следственная связь между установленными нарушениями и  возникновением, распространением пожара?

6. При установленных причинах возникновения пожара определить возможность  подачи электроэнергии в каждое из  помещений  здания.

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

По результатам проведенного исследования представлено заключение от 14.08.2024  № 11-1.8-2024.

В целях удобства изложения и восприятия в тексте заключения исследование по вопросам разделено на два раздела:

1.                  Пожарно-техническое исследование» (эксперт ФИО15, вопросы №№  1, 2, 3).

2.                  Нормативное пожарно-техническое исследование» (эксперт ФИО16, вопрос № 5).

При этом, экспертами указано, что  вопросы № 4, 6 в рамках данной судебной  пожарно-технической экспертизы  рассматриваться не будут, так как вопросы безопасности электроэнергетики на объектах не входят в компетенцию пожарно-технических экспертов.

Согласно выводам экспертов :

 по вопросу №1:  Очаг пожара находится в центральной части кровли складского здания; 

 по вопросу №2:  Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети; 

по вопросу №3: Учитывая наличие в очаге пожара достаточного количества строительных материалов в виде деревянных элементов, эксперт пришел к выводу, что в результате постепенного вовлечения воздуха в зону первоначального горения процесс химической  реакции окисления, с учетом общефизических закономерностей возникновения и  развития пожара, происходил в радиальном направлении от очага пожара по материалам, находящимся в зоне прямого теплового воздействия. Далее,  уже,когда пламенное горение усилилось,  впоследствии при воздействии лучистого теплового потока, конвекции горящих газов, произошло нарастание площади пожара, что необратимо привело к частичному разрушению конструктивных элементов верхнего уровня здания;

по вопросу №5: Пожарная безопасность исследуемого объекта защиты расположенного по адресу: 

<

...> - Гвардейцев, 54/5 на момент пожара 28.11.2022 года не была обеспечена, при условии неустранения и наличия, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Дольче» в период с 22.10.2018 по 26.10.2018 нарушений требований пожарной безопасности, указанных в разделе  «Определение исследуемого объекта защиты, значимых характеристик обстоятельств и событий» настоящего комплексного заключения экспертов 

Установить иные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, связанные с эксплуатацией электросетей и электрооборудования не представляется возможным.

В связи с тем, что однозначно установить какие именно нарушения  требований пожарной безопасности были на момент пожара, не представляется  возможным, установить имеется ли причинно-следственная связь между установленными нарушениями и возникновением, распространением так же - не представляется возможным.

В судебном заседании 14.04.2025 эксперты ФИО16, ФИО17 ответили на вопросы ответчика, суда. Показания экспертов зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

В обоснование ответчик указал,  что должностными лицами ОНД и ПР по г. Новосибирску, на стадии доследственной проверки и экспертами, проводившими исследования материалов так и не установлен очаг пожара, имеется только точно неопределенная очаговая зона. В соответствии с данными обстоятельствами судить, что основное горение происходило в зоне ответственности ответчика преждевременно; что  в заключении отсутствует ссылки на какие-именно документы которые  свидетельствуют о наличии аварийного режима работы , что  не определено в чьей собственности электрический провод был подвержен аварийному режиму работы, не проведен анализ потребляемой нагрузки на электрическую сеть, которая могла повлиять на ее работоспособность со сторон хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

По смыслу данной нормы закона назначение дополнительной или повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение, как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводам на основе анализа и систематизации объективных данных, содержащихся в материалах проверки ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара, в том числе: в протоколе осмотра места происшествия от 29.11.2022 , схематическом плане к протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и т.д.

Доводы Ответчика, выражающие несогласие с материалами проверки, проведенной ГУ МЧС России по Новосибирской области по факту пожара, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022., составленным старшим дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области ФИО7 с участием ФИО1 (Истец) и директора ООО «Дольче» (Ответчик) ФИО9 и подписанного последним без замечаний, возражений, дополнений, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, допущенных экспертами при производстве экспертизы.

Исследовав заключение экспертов  с учетом пояснений, данных экспертами  ,  представленных в материалы дела доказательств, в том суд полагает, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с  законом № 73-ФЗ, выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта. не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, ответчиком суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами  методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено. 

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта., существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения судом не установлено.

Принимая во внимание, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Учитывая изложенное,  суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные органами дознания в ходе проведенной проверки, экспертное заключение  ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»,  внесудебное заключение ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность», выводы экспертов, изложенные в судебном экспертном заключении, пояснения экспертов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовое значение имеет установление того, возник бы пожар и был бы причинен ущерб имуществу в отсутствие нарушений, допущенных лицом, эксплуатирующим силовой электрический кабель (иное электрооборудование). Данное обстоятельство определяет наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, в рассматриваемом случае бремя содержания и надлежащей эксплуатации  энергетических сетей, а также приборов и оборудования возлагается на собственника.

Факт возникновения пожара и уничтожения  имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 27.12.2022.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что причиной пожара стал аварийный режим работы  электросети, находящейся в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в зоне ответственности ответчика  (т. 1 обратная сторона л.д. 87).

Согласно ответу АО «РЭС» от 02.08.2023 №РЭС-16-2/8038 в период с 27.11.2022 по 28.11.2022 перерывов в  электроснабжении и иных отклонений от  нормального режима в  зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации (ООО «Холодинвест») не зафиксировано (т.1 л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 15, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу истца  несет ООО «Дольче»,  который  не проявлял надлежащего контроля за безопасностью и исправностью электрических сетей модуля, так и за соблюдением и обеспечением пожарной безопасности в целом, что свидетельствует о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и заявленными ко взысканию убытками истцов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом заявлено о взыскании 1 959 267, 56 руб. убытков.

Размер причиненных истцу убытков определен истцом по результатам проведенной  ООО «Мэлвуд» внесудебной экспертизы.

Ответчик размер ущерба не оспорил, контррасчет не представил, в данной части не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ООО "Дольче", причинная связь между противоправными действиями и наличием убытков у ИП ФИО1

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на проведение внесудебных пожарно-технической и оценочной экспертиз в сумме 103 750, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как связанные с защитой нарушенных прав и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 593, 00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дольче" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>)  убытки в сумме 1 959 267, 56 руб., расходы на проведение внесудебных экспертиз  в общей сумме 103 750, 00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 593, 00 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева