АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                    от 24.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2021 поступила жалоба ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО3 по необжалованию в установленный законом срок действий предыдущих финансовых управляющих ФИО4 и ФИО2 по необоснованному расходованию конкурсной массы, выразившемуся в опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Должник также просил взыскать с финансового управляющего ФИО3 убытки в размере 14 818 руб. 18 коп., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 172 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 410 руб. 17 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции от 17.02.2022 изменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что на финансовом управляющем ФИО3 лежала обязанность по своевременному обращению с требованием о взыскании с предыдущих финансовых управляющих убытков в сумме, равной денежных средствам, потраченным на опубликование сообщений, обязательность размещения которых не предусмотрена нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов относительно истечения срока исковой давности по предъявлению рассматриваемого требования, полагает, что такой срок начал течь не ранее 11.07.2021 (даты истечения срока исковой давности, рассчитанного для обращения ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с предыдущих арбитражных управляющих).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовые управляющие ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в периоды исполнения своих обязанностей публиковали на сайте ЕФРСБ сообщения о ходе процедур банкротства.

Так, в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО4 в период с 31.10.2016 по 01.06.2017 были понесены расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов.

Стоимость публикации сообщений на ЕФРСБ, произведенных ФИО4, составила 8 452 руб. 50 коп. и была выплачена финансовым управляющим ФИО3 21.02.2019.

Финансовым управляющим ФИО2 в период с 26.07.2017 по 08.06.2018 были понесены расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщений о поступлении заявлений о признании сделок должника недействительными и о результатах их рассмотрений, о получении требований кредиторов, о результатах рассмотрения проведения собрания кредиторов, о порядке и месте ознакомления  с проектом плана реструктуризации долгов.

Стоимость публикации сообщений на ЕФРСБ, произведенных ФИО2, составила 4 025 руб. и была выплачена финансовым управляющим ФИО3 06.03.2019.

Финансовым управляющим ФИО3, в свою очередь, также были опубликованы сообщения на ЕФРСБ, в частности, о  получении требований кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника.

Стоимость указанных публикаций составила 1 640 руб. 68 коп.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 по необжалованию в установленный законом срок действий правопредшественников ФИО4 и ФИО2 по публикации в ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных к обязательному опубликованию положениями пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также указывал на то, что финансовый управляющий ФИО3 в отсутствие на то законных оснований компенсировал ФИО2 и ФИО4 понесенные ими расходы на опубликование спорных сообщений, чем причинил вред кредиторам должника.

Должник также указывал на то, что финансовый управляющий самостоятельно необоснованно понес расходы конкурсной массы на опубликование сообщений, не указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, чем причинил вред в размере 1 640 руб. 68 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с финансового управляющего проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив размере 2 172 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий ФИО3 указывал, в том числе на то, что обоснованность опубликования спорных сообщений была проверена и установлена вступившими в законную силу судебными актами (определения от 12.03.2018 и от 10.10.2019), приводил доводы об обоснованности опубликования им сообщений, а также заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и направлено на устранение, прекращение этих незаконных действий, восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обоснованность расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, понесенных финансовыми управляющими ФИО4, ФИО2 и ФИО3, на которые ссылается должник, была проверена судами по настоящему делу и подтверждена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 и от 10.10.2019.

Исходя из указанного, отметив, что в рамках рассмотрения указанных споров соответствующие расходы признаны обоснованными и документально подтвержденными, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы об отсутствии у финансового управляющего ФИО3 оснований полагать, что такие расходы понесены безосновательно. Ввиду указанного, суды заключили, что оснований для признания возмещения спорных расходов в качестве причинения вреда не имеется.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что срок на предъявление требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков составляет три года и соответствующий срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (пункт 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав материалы дела и установив, что о публикациях финансовых управляющих должнику было достоверно известно как из общедоступных сведений в ЕФРСБ, так и из отчетов финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что на дату обращения с рассматриваемым требованием (27.12.2021) трехлетний срок исковой давности как для взыскания убытков, так и для обжалования действий финансового управляющего уже истек (с учётом его утверждения 11.07.2018), в связи с чем отказали в удовлетворении требований в соответствующей части.

Повторно рассмотрев вопрос об обоснованности опубликования сообщения от 11.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника, апелляционный суд сделал выводы о том, что опубликование указанного сообщения отвечает положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, предусматривающим обязательное опубликование сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. 

Исходя из указанного, отметив, что отсутствие публикации о приостановлении торгов влечет нарушение прав и законных интересов потенциальных покупателей, вводя их в заблуждение относительно сроков подачи заявок и хода проведения (окончания) торгов, суд апелляционной инстанции признал действия финансового управляющего ФИО3 по публикации указанного выше сообщения соответствующими требованиям пункта 2 статьи 213.7, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве (в их системном толковании), а соответствующие расходы – обоснованными.

Таким образом, отказывая в признании жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 обоснованной, апелляционный суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали как основания для обжалования действий финансовых управляющих ФИО4 и ФИО2 по опубликованию сообщений в ЕФРСБ, так и причины для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов и возмещения понесенных расходов; опубликование же самим ФИО3 сообщения от 11.02.2021 и несение соответствующих расходов обоснованно, в отношении иных сообщений финансового управляющего ФИО3 пропущен срок исковой давности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           Г.М. Столяренко 

                                                                                             Ю.А. Оденцова