г. Владимир

«18» апреля 2018 года                                                  Дело №А43-37455/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу №А43-37455/2017, принятое судьей Чепурных М.Г. по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тантал-НН» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В результате проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление, административный орган) 12.09.2017 проверки в кафе-баре «Заходи, если че», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность общество с ограниченной ответственностью «Тантал-НН» (далее - ООО «Тантал-НН», Общество), выявлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, чем нарушен подпункт 12 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Обнаруженная алкогольная продукция, а именно: водка «Пристань», 0,5 л – 1 единица, водка «Русский Север», 0,5 л (вскрыта, остаток 0,05 л) – 1 единица, изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.09.2017.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 12.09.2017.

По выявленному факту Управлением 18.09.2017 в отношении                   Общества  составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №075256 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «Тантал-НН» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017  ООО «Тантал-НН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой у Общества по протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части назначения наказания.

Заявитель жалобы, не оспаривая наличия в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ,  с учетом принципа соразмерности и справедливости, учитывая отсутствие  вредных последствий и финансовой возможности для оплаты   назначенного наказания в размере 1 500 000 рублей,  просит снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. Общество обращает внимание  суда на то обстоятельство, что в торговой точке находилось всего 2 бутылки алкогольной продукции, которые были изъяты административным органом, соответственно,  вредные последствия не наступили.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, Общество в  кафе-баре                           «Заходи, если че», расположенном по адресу 

<

...>, осуществляло продажу алкогольной продукции в количестве 2 единиц (водка водка «Пристань», 0,5 л,  водка «Русский Север», 0,5 л), без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра и изъятия от 12.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2017 номер 52 БЗ №075256, объяснением ФИО2 от 12.09.2017 и по существу Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено                                       нарочно представителем Общества по доверенности ФИО3  13.09.2017 (л.д. 25 с оборотом).

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности указанной продукции, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах, установленных законом, исходя из  положений частей 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  и  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом требования указанных выше норм не позволяют назначать юридическим лицам административный штраф в размере менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса. Иное же может привести к нарушению правил назначения административного наказания.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, повторность выявленного правонарушения, оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу № А43-37455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тантал-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Е.А. Кирилова