ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185453/2022

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 - по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России  

на решение от 23 декабря 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Минобороны России

к ОАО «ЗИД»

о взыскании 31 964 867 руб. 30 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «ЗИД» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 31 964 867 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года взыскана с ОАО «ЗИД» в пользу Минобороны России неустойка в размере 6 392 973 (шесть миллионов триста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 46 (сорок шесть) коп., в остальной части иска отказано. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Минобороны России и ОАО «ЗИД» заключен государственный контракт от 07.05.2020 N 2022187312852412245210292 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 - 2022 годах (далее - Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Стоимость Контракта составляет 340 585 130 руб.

Контрактом предусмотрены три этапа поставки.

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что поставка Товара в количестве 500 штук грузополучателю в/ч 55443-48 должна быть осуществлена в срок не позднее 10.11.2021 г.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара (пункт 7.6 Контракта).

Между тем указанный Товар по второму этапу по состоянию на 10.03.2022 не поставлен.

Просрочка исполнения нарушенного обязательства по Контракту с 11.11.2021 по 10.03.2022 составляет 120 дней.

Вместе с тем, Поставщиком осуществлена поставка Товара, который должен быть поставлен в 2020 году, на сумму 64 507 365,00 руб., что подтверждает Акт приема-передачи Товара N 58, подписанный грузополучателем 24.12.2020 г.

В соответствии с указанными обстоятельствами, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 31 964 867,30 руб. за период с 11.11.2021 по 10.03.2022 на сумму всех неисполненных обязательств (340 585 130 руб. - 64 507 365 руб.).

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 11.03.2022 г. N 207/8/923, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минобороны России с исковым заявлением в арбитражный суд.

Посчитав сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, Ответчик ходатайствовал об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывал на нарушение порядка исчисления неустойки - без учета этапа поставки, срок поставки по которому не наступил.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд признал начисленную истцом сумму неустойки обоснованной, при этом уменьшил ее размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с 11.11.2021 по 10.03.2022 на сумму всех неисполненных обязательств по Контракту (340 585 130 руб. - 64 507 365 руб.).

Однако указанный расчет является неверным, поскольку сделан без учета этапов исполнения Контракта - неустойка начисляется на размер обязательств, срок исполнения по которым не наступил.

Возложение ответственности за обязательства, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная на сумму неисполненного в срок обязательства по второму этапу, без учета исполненных обязательств и обязательств, срок исполнения по которым не наступил, за указанный период составляет 11 359 421,10 руб.

С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере 6 392 973,46 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доводы о необоснованном снижении неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, являются несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-185453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная