ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23441/2023

г. Самара

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» -  представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-23 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года по делу № А55-23441/2023 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 129 219 руб. 95 коп.,

третье лицо - ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Газовая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании 129 219 руб. 95 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Средневолжская Газовая Компания» 22 653 руб. 51 коп. страхового возмещения? 855 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Средневолжская Газовая Компания» и САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Средневолжская Газовая Компания» просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что прейскурант, на который сослался суд в обоснование снижения взыскиваемой суммы, носит наименование «На заявочный ремонт внутренних газопроводов (для физических лиц)». В указанной ситуации заявок от физических лиц на ремонт внутренних газопроводов не поступало, соответствующий ремонт не проводился, в связи с чем какие-либо правовые основания для применения данного прейскуранта отсутствуют. Кроме того, общество указывает, что для выполнения восстановительных работ на газопроводе обществом использовался служебный автотранспорт для доставки работников и материалов к местам проведения работ, однако судом никак не мотивирован отказ во взыскании стоимости данных работ.

САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание с ответчика суммы страхового возмещения исходя из реальной стоимости имущества по договору ОСАГО не соответствует положениям Закона об ОСАГО, грубо противоречит ему, поскольку в силу закона требование истца о возмещении ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом подлежит возложению на лицо, ответственное за причиненный вред.

ООО «Средневолжская Газовая Компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Средневолжская Газовая Компания», в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель ООО «Средневолжская Газовая Компания» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Средневолжская Газовая Компания».

В судебное заседание представитель ФИО3  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с возникшей необходимостью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» к производству в судебном заседании 22.07.2024 объявлен перерыв до 31.07.2024.

После перерыва представитель ООО «Средневолжская Газовая Компания» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Средневолжская Газовая Компания»,   доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

После перерыва в судебное заседание представитель ФИО3  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 31.07.2024 определением суда было отложено на 18.09.2024 на 10 час 20 мин.

В судебном заседании 18.09.2024 представитель ООО «Средневолжская Газовая Компания» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Средневолжская Газовая Компания»,   доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ФИО3  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 18.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Средневолжская Газовая Компания»,  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

После перерыва в судебное заседание представители ООО «Средневолжская Газовая Компания» и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Средневолжская газовая компания» является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории гор. Самары и Самарской области, обеспечивающей транспортировку (подачу) газа потребителям, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке,  к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

Газопровод низкого давления, расположенный в 

<

...> ФИО4, ФИО5, ФИО6, Горького, ФИО7, ФИО8, Советская, Кржижановского введен в эксплуатацию в 1995 г. и является собственностью ООО «СВГК».

10.11.2022 в 13 час. 03 мин. в аварийную службу истца поступила заявка о повреждении автотранспортом газопровода низкого давления по адресу: 

<

...>.

Прибывшей аварийной бригадой обнаружено, что автомобилем «КАМАЗ», г/н 

<

***> под управлением ФИО9 был поврежден надземный газопровод низкого давления, оторван фланец задвижки у д. №26 по ул. Кржижановского, газопровод слетел с двух опор и находится в деформированном состоянии. По ул. ФИО7 д. №3 газопровод слетел с двух стоек (одна стойка сломана по сварочному шву), газопровод и отвод смещены на 1,5 м. У дома №5 ул. ФИО7 и у д. №26 по ул. Кржижановского оторваны краны на вводах. Вырваны два сгона на вводе в дома. Выход газа локализован закрытием задвижки и установлением проглушки у ШГРП №2232 по ул. Кирова. Отключено 106 частных домов, 5 котельных, 2 коммунально-бытовых объекта. Сотрудниками полиции зафиксирован факт ДТП, в результате которого поврежден газопровод, водитель ФИО9 признал факт совершения ДТП.

Согласно страховому полису №ТТТ 7017582489 риск гражданской ответственности, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства г/н 

<

***> застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также стоимости работ по отключению и пуску газа, выполнение которых связано с технологией производства работ.

Истец указывает, что сумма причиненного ему ущерба составляет 310 242,00 руб.: стоимость работ по восстановлению газопровода составляет 190 425,56 руб.; стоимость работ по отключению и повторному пуску газа составляет 119 816,44 руб.

17.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» признав событие страховым случаем произвело выплату в размере 181 022,05 руб.

Потерпевший не согласился с размером произведенной выплаты, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил Страховщику претензию 30.03.2023 с требованием дополнительной страховой выплаты в размере 129 219,95 руб.

Однако ответчик отказал истцу в дополнительной страховой выплате.

Истец указывает, что в расчете страховой суммы не учтена стоимость работ по восстановлению газопровода в сумме 9 403 руб. 51 коп. (остаток неоплаченной суммы), а также стоимость работ по отключению и повторному пуску газа в размере 119 816 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Верховным судом РФ в пункте 42 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС №31) даны разъяснения по определению стоимости ущерба в случае повреждения имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества. При условии отсутствия полной гибели имущества стоимость восстановительного ремонта определяется на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Изложенная правовая позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в целях устранения причиненного ущерба истец в силу требований промышленной безопасности заменил непригодный к эксплуатации участок газопровода на новый.

Так согласно абз. 18 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект обязано приостановить эксплуатацию опасного производственного объекта в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте и в соответствии с п. 70 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 устранить утечку газа и повреждение газопровода.

При восстановлении газопровода запрещается использовать бывшие в употреблении металлоконструкции (п. 4.6 "СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002").

Таким образом, поврежденный участок газопровода утратил свое функциональное назначение и требовал полной замены.

В соответствии с пп. "а" п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (п.43 Постановления ВС №31). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость работ по замене поврежденного участка газопровода рассчитана на основании Приказа Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.09.2020 №59986), стоимость сварочных работ рассчитана на основании действующих в ООО «СВГК» прейскурантов цен и отражена в сметах.

Из сметных расчетов причиненного ущерба следует, что истец полностью заменил поврежденный участок газопровода, годные остатки поврежденного имущества отсутствуют.

При этом ответчик не привел доказательств того, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 403 руб. 51 коп., связанного с проведением работ по восстановлению газопровода.

Ответчик считает, что определение стоимости работ на сумму 94 959 руб. 86 коп. с применением повышающего коэффициента - 1,15 при установке бытового счетчика газа необоснованно и направлено на завышение стоимости работ ввиду отсутствия доказательств необходимости установки счетчиков на 106 объектах при повторном пуске газа. Представленный истцом сметный расчет о стоимости пуско-наладочных работ в размере 119 816 руб. 44 коп. за повторный пуск газа завышен.

Возражая против вышеуказанного довода, истец ссылается на то, что применена минимальная расценка прейскуранта при расчете стоимости работ по пуску газа в индивидуальные жилые дома. Согласно ведомости повторного пуска газа в индивидуальные дома п. Волжский, газ был пущен в 106 объектов, в которых было установлено 106 плит и 106 счетчиков, истец рассчитал стоимость выполненных работ исходя из пуска газа в газовые плиты при наличии прибора учета газа с применением коэффициентов (0,6 и 1,15), предусмотренных прейскурантом. Общая стоимость выполненных работ по повторному пуску газа составила 119 816 руб. 44 коп.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие повторный пуск газа: наряды-допуски на производство газоопасных работ №1299 от 11.11.2022, №1300 от 11.11.2022, акт выполненных работ, смета.

Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 №35 был утвержден и введен в действие Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанный головным научно-исследовательским и проектным институтом «Гипрониигаз» (далее - Примерный прейскурант). Данный прейскурант предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем.

На основании Примерного прейскуранта ООО «СВГК», как газораспределительной организацией, был разработан и утвержден соответствующий прейскурант стоимости оказываемых услуг, утвержденный распоряжением директора №184 от 30.07.2020.

В силу п. 1 примерного прейскуранта он предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем. Цены распространяются на услуги по эксплуатации газового оборудования и газопроводов, обслуживаемых по возмездным договорам.

В примерный прейскурант включены работы, проводимые в соответствии с (1 -4) и другими нормативными документами, применяемыми в отрасли. К эксплуатации систем газораспределения также отнесены предпроектные и проектные работы, строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие виды услуг. В состав прейскуранта включены работы, выполняемые в специализированной мастерской ГРО по изготовлению или ремонту деталей, запасных частей, ремонту газового оборудования, измерительных приборов и средств автоматики.

В подтверждение примененных при составлении сметы цен истец представил выкопировку из распоряжения от 30.07.2020 №184 (прейскурант к смете на врезку и пуск газа).

Согласно пункту 3.4 раздела 3 «Пуско-наладочные работы, приемка и ввод в эксплуатацию объектов газораспределительной системы» Примерного перечня установлены цены за один объект за «Первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты (При установке двух плит применять коэф.1,8; при установке бытового счетчика газа применять коэф.1,15) (При повторном пуске газа в п.п.3.34 - 3.52 применять коэф.0,6).

Пункт 3.34 примерного прейскуранта соответствует п. 3.34 Прейскуранта ООО «СВГК», следовательно, определение стоимости работ идентично.

Как следует из расчета истца, стоимость повторного пуска газа в жилой дом индивидуальной застройки при установке плиты и счетчика в размере 94 959,86 руб. (без учета НДС) определена следующим образом: 1298,33 руб. * 106* 0,6 * 1,15 = 94 959,86 руб. Где 1,15 -коэффициент, применяемый при установке бытового счетчика газа.

Однако доказательств необходимости установки счетчиков на 106 объектах при повторном пуске газа истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из применяемых истцом расценок, установленных п. 3.34 Прейскуранта, для определения повторного пуска газа в дом индивидуальной застройки, стоимость работ по пункту 2 завышена.

Согласно п.7 Прейскуранта цен, размещенного в общем доступе на официальном сайте ООО «СВГК», стоимость продувки и пуска внутреннего газопровода в жилом доме индивидуальной застройки после отключения от газоснабжения, то есть повторный пуск газа, составляет 125 руб. 00 коп. (с НДС).

На основании вышеизложенного, повторный пуск газа по 106 объектам, принадлежащим населению, составляет 13 250 руб. 00 коп. (106х125).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению газопровода в размере 9 403 руб. 51 коп. и стоимости работ по отключению и повторному пуску газа в размере 13 250 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СВГК» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела истцом представлены путевые листы, выданные на 5 (пять) транспортных средств марки УАЗ различной модификации (грузовой фургон, грузовые бортовые, автобус малого класса, автобус общего назначения).

В путевых листах в графе «В чье распоряжение» Раздела «Задание водителю» в путевых листах указано: «Межрайгаз Самара»; в разделе «Сведения о перевозке» указано: «Городское и пригородное сообщение для собственных нужд».

При этом, исходя из маршрута движения транспортных средств, а также времени прибытия и убытия, указанных в путевых листах, нельзя с достоверной точностью установить использование транспорта при восстановительных работах на газопроводе и повторном пуске именно в течении 3-х часов, которые применены истцом в расчете.

ООО «СВГК» указывает, что стоимость фактически выполненных работ пуска газа после аварийно-восстановительных работ на газопроводе с учетом количества объектов произведен на основании п.3.34 раздела 3 Прейскуранта на услуги ООО «СВГК», введенного в действие распоряжением №184 от 30.07.2020 и составляет 119 816 руб. 44 коп. из расчета 1298 руб. 33 коп. за подключение одного объекта с применением поправочных коэффициентов.

Согласно п.3.34 раздела 3 «Пуско-наладочные работы, приемка и ввод в эксплуатацию объектов» Прейскуранта, представленного истцом в обоснование размера требования, стоимость работ определена по стоимости за первичный пуск в эксплуатацию газового оборудования жилого дома индивидуальной застройки при установке плиты и счетчика (п.2 Сметы).

При этом, согласно п.7 Прейскуранта цен (Приложение 2), размещенного в общем доступе на официальном сайте ООО «Средневолжская газовая компания», стоимость продувки и пуска внутреннего газопровода в жилом доме индивидуальной застройки после отключения от газоснабжения, т. е. повторный пуск газа, составляет 125 руб. 00 коп. (с НДС).

Истцом представлены наряд-допуски № 1300, № 1299 от 11.11.2022, которыми определен характер и место работ: п. Волжский (аварийная заявка) по повторному пуску газа во внутренние газопроводы и газовое оборудование жилого дома. Разделом «Технологическая последовательность основных операций при выполнении работ» Наряд-допуска определена последовательность необходимых для повторного пуска газа работ, а именно:

« - Проверить закрытие крана на вводе в дом.

- Провести контрольную опрессовку внутренних газопроводов и газового оборудования воздухом от закрытого крана на стояке до закрытых кранов перед газовыми приборами (контрольные краны перед газовыми приборами в открытом положении) давлением 500 мм.вод.ст.  в течении 5 минут

-  Открыть на вводе в дом - продуть внутренний газопровод газом до полного вытеснения газовоздушной смеси через наиболее удаленные бытовые газовые приборы с подключением резинового шланга выведенного за пределы помещения.

-  Окончание продувки определить путем сжигания отбираемых проб.

-  Проверить соединения на герметичность мыльной эмульсией или прибором.

-  Проверить работоспособность газового оборудования, тягу в дымоходах и в ветканале, приток свежего воздуха в помещение.

-  Произвести розжиг газового оборудования.»

Таким образом, при проведении истцом работ по повторному пуску газа в жилые дома после отключения была проведена исключительно продувка и пуск газа в бытовое оборудование, что соответствует п.7 Прейскуранта цен.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения стоимости работ по пуску газа рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Восстановление нарушенного права истца в результате повреждения газопровода при ДТП заключается в возможности эксплуатации опасного производственного объекта по прямому назначению, а именно подаче (транспортировке) газа по газопроводу потребителям.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2024 года по делу № А55-23441/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев