ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209362/2022

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: акционерного общества «Промко» (АО «Промко»; в лице конкурсного управляющего ФИО1) – неявка, извещено; Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС России по Свердловской области) – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») – ФИО2 по дов. от 22.12.2023,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 (а/у ФИО3) – неявка, извещен,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Промко»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года

по иску АО «Промко», УФНС России по Свердловской области

к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: а/у ФИО3

(определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года дела № А40-209362/2022 и № А40-259364/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-209362/2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Промко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 4 903 934 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № А40-209362/2022 исковое заявление АО «Промко» принято к производству.

Кроме того, УФНС России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 7 642 752 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-259364/2022 исковое заявление УФНС России по Свердловской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 дела № А40-209362/2022 и № А40-259364/2022 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер А40-209362/2022.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-209362/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен а/у ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-209362/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-209362/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Промко», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Промко» к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 649 000 руб. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Промко», УФНС России по Свердловской области, а/у ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» и УФНС России по Свердловской области поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от УФНС России по Свердловской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «Промко»; просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-209362/2022).

Отзыв на кассационную жалобу АО «Промко» от а/у ФИО3, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, как уже было обращено внимание ранее, АО «Промко» указывает на несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Промко» к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 649 000 руб. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по другому делу № А60-17583/2015 АО «Промко» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2016) по другому делу № А60-17583/2015 а/у ФИО3 (третье лицо по настоящему делу № А40-209362/2022) утвержден конкурсным управляющим АО «Промко».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022) по другому делу № А60-17583/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 года по делу № А60-17583/2015 отменено. Суд признал незаконными действия (бездействия) а/у ФИО3 по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант НТ» (ООО ЧОП «Гарант-НТ»), повлекшее для должника необоснованные расходы в общем размере 2 940 000 руб.; признал незаконными действия а/у ФИО3 по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы в общем размере 1 600 000 руб.; признал незаконными действия а/у ФИО3 в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в размере 6 048 907 руб. 48 коп.; признал незаконными действия а/у ФИО3 по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в общем размере 20 729 122 руб. 88 коп.; признал незаконным бездействие а/у ФИО3, выразившиеся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; признал незаконными действия а/у ФИО3 по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам; взыскал с а/у ФИО3 в конкурсную массу должника (АО «Промко») убытки в общем размере 31 260 342 руб. 29 коп.; взыскал с а/у ФИО3 в пользу УФНС России по Свердловской области убытки в размере 7 642 752 руб. 58 коп. Также суд отстранил а/у ФИО3 от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего АО «Промко».

Ответственность а/у ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 29.08.2018 № 77-18/TPL16/003862 подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 12.04.2013; срок действия договора страхования: с 19.09.2018 по 18.09.2019; страховая сумма в размере 10 000 000 руб.).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения другого дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по другому делу № А60-17583/2015) пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (в обжалуемой части), поскольку заявленные АО «Промко» убытки в размере 1 649 000 руб. не подпадают под действие договора страхования, исходя из сопоставления периода его действия, даты совершения незаконных действий а/у ФИО3 и возникновения от его действий убытков.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Промко» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Промко», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы АО «Промко» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Промко» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-209362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Промко» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Промко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев