Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»   июля  2020 г.

                                    Дело № А12-12381/2020

Резолютивная часть решения  от 10 июля 2020 года.                                                     

Мотивированное решение  изготовлено 10  июля     2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания  по договору  от 01.12.2016 № 402-16 проектирования  за период с 13.01.2018 по 06.04.2018 в размере   8 237 рублей 40 копеек;         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинтэк»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о взыскании неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания  по договору  от 01.12.2016 № 402-16 проектирования  за период с 13.01.2018 по 06.04.2018 в размере   8 237 рублей 40 копеек.         

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

Ответчиком  заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм, неустойки.  

 Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства  на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Суд, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из  документов, представленных в материалы дела, ООО «Русинтэк» (подрядчик, проектировщик) и ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) заключен договор проектирования от 01.12.2016  № 402-16 на выполнение комплекса работ и оказания услуг по разработке документации для реконструкции объектов (перечень приведен в приложении № 1 к договору) в соответствии с заданием на проектирование.

В силу пункта 3.8  вышеупомянутого договора из стоимости работ удерживается сумма гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемке выполненных работ и в счете на оплату, представляемом проектировщиком.

В соответствии с трактовкой терминов (пункт 1.8 договора), используемых в договоре, под гарантийным удержанием понимается  пятипроцентное   удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы по разработке документации.

Пунктом 3.9 договора установлено, что возврат суммы гарантийного удержания от заказчика проектировщику осуществляется в следующем порядке: 100  процентов  гарантийного удержания от стоимости разработки документации заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета, по истечении 12 календарных месяцев с даты приемки заказчиком рабочей документации по акту сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее получения положительного заключения негосударственной экспертизы на документацию.

Как следует из двустороннего акта сдачи-приемки работ от 21.12.2016 № 1, проектировщик  выполнил свои обязательства и сдал заказчику выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акт подписан им без оговорок.

Положительные заключения экспертизы документации № 34-2-1-2-0529-16, № 34- 2-1-2-0530-16, № 34-2-1-2-0532-16, № 34-2-1-2-0533-16, № 34-2-1-2-0534-16. № 34-2-1-2- 0566-16, № 34-2-1-2-0567-16, № 34-2-1-2-0569-16, № 34-2-1-2-0585-16 получены 27.12.2016, а № 34-2-1-2-0536-16, № 34-2-1-2-0538-16, № 34-2-1-2-0539-16, № 34-2-1-2-0541-16 – 28.12.2016, то есть до истечения 3 календарных месяцев с даты приемки заказчиком документации по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма, подлежащая  перечислению в качестве окончательного расчета за выполненные работы по договору, составляет   248 114 рублей 35 копеек.

Ответчик  06.04.2018 произвел возврат гарантийного удержания  в размере 248 114 рублей 35 копеек. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней проектировщик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 2/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом произведен расчет, согласно которому сумма неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания  за период с 13.01.2018 по 06.04.2018 составила 8 237 рублей 40 копеек. 

В адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2020 № РУИ-04 о необходимости уплаты неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского  кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации   сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору и передал результат работ ответчику, акт приемки подписан ответчиком без замечаний и возражений.

При условии приемки выполненных работ заказчиком  и наличии положительного  заключения  экспертизы подрядчик вправе требовать возврата оплаты выполненных работ по истечении 12 календарных месяцев с даты приемки заказчиком рабочей документации по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу статьи 329 Гражданского  кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено  с нарушением срока – 06.04.2018,  форма соглашения о неустойке соблюдена, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Из системного толкования положений статей 327.1, 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд посчитал, что действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы в отсутствие счета, перечислив спорную сумму на банковский счет истца, указанный в договоре. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинтэк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за несвоевременный возврат гарантийного удержания  по договору  от 01.12.2016 № 402-16 проектирования  за период с 13.01.2018 по 06.04.2018 в размере   8 237 рублей 40 копеек.         

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей  государственной пошлины. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева