﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2617/2021

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Гурченко Е.В., на основании доверенности от 02.11.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31689/2021, 13АП-31690/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стремительный» и Смирнова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.08.2021 по делу № А26-2617/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (адрес: Россия, 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Ригачина (Зарека р-н), дом 25, ОГРН: 1191001003038, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2019, ИНН: 1001340266)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стремительный» (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 16/71, литер А, пом. 15-Н, офис 28, ОГРН: 1167847117877, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2016, ИНН: 7801302461)

третье лицо: Смирнов Иван Анатольевич

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Онежский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - истец, АО «ОССЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стремительный» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика совершить действия по устранению нарушения права собственности АО «ОССЗ» на принадлежащий ему объект недвижимости - механический участок по подъему судов путем удаления с него теплохода «Комета-11» и взыскании 2 740 666 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости отстоя судна за период с 01.04.2018 по 31.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник судна - теплохода «Комета 11» Смирнов Иван Анатольевич.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 740 666 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по март 2021 года; обязать ответчика в лице генерального директора Пижурина Константина Николаевича совершить действия по устранению нарушения права собственности АО «ОССЗ» на принадлежащий ему объект недвижимости - механический участок по подъему судов путем удаления с него теплохода «Комета-11» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и уплаты в пользу истца в полном объеме суммы неосновательного обогащения, также просил на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с ответчика 500 000 руб. судебной неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением от 04.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Смирнов И.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Общество ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагает, что иск должен быть подан по месту регистрации ответчика или предъявлен к Смирнову И.А.; ссылается на то, что истец удерживал результат работ судна; кроме этого ссылается на то, что между истцом и Смирновым И.А. существовала переписка по поводу отшвартовки судна с территории Завода, из которой также следовало, что собственник готов оплатить цену по спуску судна на воду; считает, что взыскание судебной неустойки в заявленном размере является чрезмерным.

Смирнов И.А. ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагает, что иск должен быть подан по месту регистрации ответчика; ссылается на то, что судно находилось у истца в ремонте, который не был своевременно произведен, в связи с этим полагает, что отстой судна произошел по вине истца; также считает, что взыскание судебной неустойки в заявленном размере является чрезмерным.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционных жалоб. АО «ОССЗ» не явилось, направило отзыв, просило в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится сооружение - механический участок по подъему судов с кадастровым номером 10:01:0150101:110 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25. Право собственности зарегистрировано 28.03.2019, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

25.05.2015 теплоход «Комета-11» поставлен его прежним собственником, ООО «Прокат Авто СПб.Ру», на отстой на стапельное место ремонта судов на подводных крыльях (СПК), находящееся на территории механического участка по подъему судов ООО «ОССЗ».

25.08.2015 ООО «ОССЗ» (правопредшественник истца) и ООО «Прокат Авто СПб.Ру» оформили фактические отношения по оказанию услуг по отстою судна путем заключения договора № 10, распространив его действие на период с 25.05.2015.

26.11.2015 между ООО «ОССЗ» и ООО «Прокат Авто СПб.Ру» заключен договор № 23 подряда на выполнение работ по ремонту теплохода «Комета-11».

ООО «ОССЗ» выполнило ремонтные работы, но часть работ осталась неоплаченной, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2018 по делу № А26-13737/2017 с ООО «Прокат Авто СПб.Ру» в пользу ООО «ОССЗ» взыскана задолженность за ремонт спорного судна в размере 1 923 043 руб. 40 коп. Решение суда фактически не исполнено.

06.06.2016 ООО «ОССЗ» получило от гражданина Смирнова И.А. извещение о том, что с 30.03.2016 право собственности на спорное судно перешло к нему. К извещению приложена копия свидетельства о праве собственности Смирнова И.А. на судно от 30.03.2016, выдано ФБУ «Администрация «Волго-Балт».

15.07.2016 ООО «ОССЗ» получило по электронной почте от Общества заявку исх. № 23 на отстой двух судов, в том числе теплохода «Комета-11», в межнавигационный период 2016-2017 г.г. на территории ООО «ОССЗ», а также копию договора от 31.03.2016 № 1 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), из содержания которого следовало, что спорное судно 31.03.2016 передано новым собственником - гражданином Смирновым И.А. Обществу в аренду без экипажа (бербоут-чартер). Срок аренды - до 01.10.2021.

На основании заявки ООО «ОССЗ» направило в адрес Общества проект договора на оказание услуг по отстою судна, но договор со стороны ответчика не подписан, оплата за стоянку судна не производилась.

Неоднократные письменные претензии истца по вопросам оформления отношений сторон по оказанию услуг по отстою судна и их оплате, полученные ответчиком, оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что до настоящего времени теплоход «Комета-11» находится на стапеле на территории механического участка по подъему судов; оплата за стоянку судна не производится.

Нахождение теплохода «Комета-11» на механическом участке по подъему судов, принадлежащем АО «ОССЗ», чинит препятствия собственнику для осуществления производственной деятельности.

Механический участок по подъему судов предназначен для выполнения работ по судостроению и судоремонту. Размещение на нем теплохода «Комета-11» создает препятствия для АО «ОССЗ» по осуществлению указанной деятельности, так как судно мешает перемещению ремонтируемых судов в пределах производственного объекта. Истец на протяжении 4,5 лет не имеет возможности использовать свой производственный объект в этой части по назначению - для оказания услуг по постановке других судов на отстой и/или выполнения работ по судоремонту.

Поскольку все возможные меры для урегулирования спорных правоотношений во внесудебном порядке, предпринятые истцом, не привели к положительному результату, последний обратился в суд с настоящим иском.

Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что истец является собственником сооружения - механического участка по подъему судов с кадастровым номером 10:01:0150101:110, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 25. 

Как установлено судом, на территории указанного сооружения находится теплоход «Комета-11», принадлежащий гражданину Смирнову И.А. Спорное судно передано собственником по договору от 31.03.2016 № 1 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) в аренду Обществу. Срок аренды установлен до 01.10.2021.

Установив, что нахождение спорного судна на протяжении нескольких лет на территории истца без оформления документов на отстой препятствует истцу в осуществлении производственной деятельности, связанной с осуществлением судоремонтных работ (основной вид деятельности), с учетом того, что ответчик не предпринял мер, направленных на документальное оформление отношений с истцом либо на добровольное освобождение территории истца от спорного имущества, суд правомерно удовлетворил иск в части требования об обязании удалить судно с территории истца.

Довод ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику судна - Смирнову И.А. подлежит отклонению. 

Как следует из материалов дела, собственник судна «Комета-11» Смирнов И.А. в 2016 году передал его в аренду Общества. 31.03.2016 Общество подписало со Смирновым И.А. акт приема-передачи судна по договору фрахтования, в котором указано, что судно передается в исправном состоянии, комплектность судна проверена и соответствует заводской. Подписывая акт приема-передачи в г. Санкт-Петербурге вместо установленного договором фрахтования от 31.03.2016 № 1 места передачи - г. Петрозаводск, ответчик принял на себя все риски ответственности перед собственником судна за состояние и содержание судна. Копия данного договора фрахтования была приложена ответчиком к заявке в адрес истца на оказание услуг по отстою судна «Комета-11» на стапеле истца, в связи с чем истец считал подтвержденными полномочия Общества совершать юридические и фактические действия в отношении судна «Комета-11» и нести ответственность (в том числе перед собственником) за его содержание.

Заявления ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении истца, якобы не выполнившим ремонт судна и произвольно удерживающим судно на стапеле, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика и третьего лица о нарушении истцом правил территориальной подсудности обоснованно отклонены судом со ссылкой на исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество (в данном случае негаторный иск).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости отстоя судна за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 2 740 666 руб. 37 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств оплаты услуг по отстою судна в спорный период ответчиком не представлено; претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Размер стоимости отстоя судна определен истцом на основании приказа АО «ОССЗ» от 17.08.2020 № 323 «Об утверждении цен на услуги по отстою судов». В соответствии с указанным локальным документом стоимость отстоя судна стороннего судовладельца на стапельных местах ремонта СПК составляет 59 руб. 20 коп. в сутки за 1 метр длины судна. Длина теплохода «Комета – 11» - 35,2 м. Расчет: 59 руб. 20 коп. х 20% (НДС) х 35,2 м х 1096 дней = 2 740 666 руб. 37 коп. 

Доводы ответчика о завышении стоимости отстоя судна ничем не подтверждены, а потому правомерно отклонены судом.

Ссылки Общества о необоснованности распространения приказа АО «ОССЗ» от 17.08.2020 № 323 «Об утверждении цен на услуги по отстою судов» на период, предшествующий изданию этого приказа, также подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств, опровергающих установленную приказом стоимость отстоя судна в период с апреля 2018 года до 17.08.2020. Ответчиком таких доказательств не представлено, о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости отстоя судна не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В спорной ситуации взыскание неустойки в заявленной истцом сумме справедливо признано правомерным и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.08.2021 по делу №  А26-2617/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                        С.А. Нестеров