АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12106/17

04 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 421 186,86 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 (паспорт).

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ»  обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 421 186,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание  явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Письменный отзыв и дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу № А41-87850/2015 ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО4

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Несмотря на неоднократные обращения конкурсного управляющего ФИО4 к бывшему директору ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» ФИО5 о передаче ей всех имеющихся документов ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», последний не выполнил ни одного требования конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» о направлении документов общества, уклонился от их передачи конкурсному управляющему.

В связи с данным обстоятельством конкурсный управляющий ООО ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» обратился в Арбитражный суд Московской области с просьбой выдачи исполнительного листа для обязания бывшего директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» передать все документы данной организации.

Однако, документы ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» небыли переданы конкурсному управляющему ФИО4

В ходе финансового анализа деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» выявлено, что у Общества и ИП ФИО2, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, были гражданско-правовые взаимоотношения.

Конкурсным   управляющим   было   установлено,   что   в   2014   году   ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ»   перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО2, ИНН: 

<

***>, на общую сумму 333.140-00 руб., по договору за ФКО «Аэролайф-гидро КФ3450НС. на сумму 333.140-00 руб.;  233.198-00 руб. п/п 408 от 26.03.2014; 99.942-00 руб. п/п 596 от 30.04.2014.

По причине отсутствия документов по хозяйственной деятельности должника, используя информацию, полученную из выписок с расчетного счета ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», в адрес ответчика — ИП ФИО2. - было направлено письмо-требование о предоставлении всех документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств по перечисленным суммам. 

Письмом-претензией от 19.09.2016 № 113 конкурсный управляющий обратился к ИП ФИО2,  в котором просил в целях исключения неосновательности платежей от ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» предоставить документы, подтверждающие обоснованность получения по указанным платежным поручениям денежных средств в общей сумме 333.140 рублей 00 копеек, в том числе: договоры, счет-фактуры, накладные, акты приема - передачи, счета, акты сверок и иные имеющиеся документы, либо вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Указанное письмо-требование было оставлено ответчиком без ответа. Ответчик не представил доказательства встречного исполнения обязательств на сумму 333.140-00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства арбитражный управляющий ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» обратился в Арбитражный Суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 25 марта 2014 года между ИП ФИО2 и 000«ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» был заключен договор поставки № П-0005/03 на поставку ФКО "Аэролайф-Гидро КФЗ -450НС" на сумму 333140,00руб.

В связи с этим, в рамках договора поставки № П-0005/03 от 25 марта 2014 года ИП ФИО2 произвел отгрузку товара в адрес 000«ИНВЕСТСТРОИМОНТАЖ». 

Отгрузка  осуществлялась двумя партиями, по средствам транспортно-логистической компании ООО «Деловые линии».

Отгрузка первой партии осуществлялась через терминал ООО «Деловые линии» в городе Ростов-на-Дону, о чем свидетельствуют накладные: о приемке груза экспедитором №0032004625 от 18.04.2014г., Накладная №14-0033029921 от 18.04.2014г.

Отгрузка второй партии осуществлялась через терминал ООО «Деловые линии» в городе Москва, о чем свидетельствует накладная №14-00023208455 от 22.04.2014г. Отправителем по данной накладной является ООО «Информационно-технологический институт», чьим официальным дистрибьютором является ИП ФИО2 и подтверждается сертификатом.

На обе партии ИП ФИО2 , были выписаны и отправлены в адрес 000«ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» бухгалтерские документы, а именно:

-накладная ТОРГ-12 № 18 от 23 апреля 2014г.; -счет-фактура № 28 от 23 апреля 2014г..

В последующем по запросу ИП ФИО2 в адрес ООО «Деловые линии» № 1808-1 от 18 августа 2017 года о предоставлении копий документов, были получены копии документов из архива терминала ООО «Деловые линии»: доверенность №35 от 30 апреля 2014 года на получение груза по накладным №14-0033029921 от 18.04.2014г и №14-00023208455 от 22.04.2014г., накладная №14-00023208455 от 22.04.2014г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, оформленные соответствующим договором, который является заключенным в соответствии с действующим законодательством, поэтому основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу определением суда от 05.05.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                О.А. Корецкий