АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54274/2021

28 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54274/2021 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.09.2021, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ-Проект Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАКТИКА ЛК» о взыскании стоимости выкупа предмета лизинга в размере 53 442 руб. 00 коп., лизинговых платежей по недействительному договору лизинга №316/19-У/КПВ в размере 4 817 534 руб. 00 коп., убытков в размере 304 935 руб., 00 коп., понесенных за страхование по КАСКО, убытков в размере 123 611 руб. 00 коп, понесенных за обслуживание предмета лизинга.

 Посредством системы « Мой арбитр» 06.12.2021 поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что после проведения сальдирования обязательств по перечислению денежных средств завершающая обязанность ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в отношении ООО «Практика ЛК» составляет 138 885 руб. 90 коп. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Посредством системы « Мой арбитр» 14.01.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с ходатайством о приобщении дополнительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца 17.01.2022 посредством системы « Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлеК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что возврат транспортного средства не возможен ввиду возврата имущества законному владельцу. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От ответчика 15.02.2022 поступили отзывы на исковое заявление, в котором ответчик указал, что учитывая, что истцом фактическое пользование имуществом в период с 30.12.2016 по 11.12.2019 состоялось и не оспаривается, истец использовал имущество в своих коммерческих целях и получал от этого коммерческую выгоду, лизинговые платежи, произведенные им в этот период, являются платой за пользование и не подлежат возврату даже в случае признания договора недействительным. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

От истца поступили письменные пояснения, в котором истец полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными,  на основании доводов, изложенных в документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 14.12.2016 от ООО «Газ-Проект Инжиниринг» в ООО «Практика ЛК» поступила заявка на лизинговое финансирование приобретения имущества: Кран-манипулятор DAEWOONOVUS, 2012гв, пробег 84 134 км. у поставщика ООО «АВК-Центр». 27.12.2016.

Между ООО «Практика ЛК» («Лизингодатель») и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №316/16- У, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство DAEWOONOVUS, (VIN) - 

<

***>. 

В силу п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) предмет лизинга и продавец выбран лизингополучателем.

 Указанное имущество должно быть приобретено у следующего продавца: ООО АВК-Центр, ИНН 

<

***>. Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2016 между «Практика ЛК» («Покупатель») и ООО «АВК-Центр» («Продавец») заключен Договор куплипродажи №316/16-У/КП от 27.12.2016, согласно которому Покупатель приобрел в собственность выбранное ООО «Газ-Проект Инжиниринг» Имущество. 

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи №316/16-У/КП от 27.12.2016, ООО «АВК-Центр» гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц, не обременено каким-либо иным образом.

Как указывает истец, 27.12.2016 представителем ООО «Газ-Проект Инжиниринг» произведен осмотр имущества, претензий к имуществу не имелось, что подтверждается актом осмотра имущества, приобретаемого по договору купли-продажи №316/16-У/КП от 27.12.2016. 30.12.2016 ООО «Практика ЛК» по акту приема-передачи приняло имущество у ООО «АВК-Центр» и в этот же день, 30.12.2016, ООО «Практика ЛК» передало его по акту ООО «ГазПроект Инжиниринг», а ООО «Газ-Проект Инжиниринг» принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. 

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, суд полагает, что Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. 

Из материалов дела  так же следует, что 11.12.2019 между ООО «Практика ЛК» и ООО «Газ-Проект Инжиниринг» заключен договор купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №316/16-У.

Указанное имущество 16.12.2019 по акту приемки-передачи передано в собственность ООО «Газ-Проект Инжиниринг». 

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.03.2020 по делу № 2- 26/2020, вступившим в законную силу 29.03.2021, договор купли-продажи №316/16-У/КП от 27.12.2016 и договор финансовой аренды (лизинга) №316/16-У от 27.12.2020 признаны недействительными.

Между тем, само по себе признание договора финансовой аренды (лизинга) от 27.12.2016 недействительным не свидетельствует о признании правоотношений между сторонами отсутствующими, поскольку фактически ООО «Практика ЛК» предоставлено финансирование по сделке. 

У арендатора в данном случае отсутствует право требования на возврат платы за пользование имуществом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

Наличие либо отсутствие у арендодателя права собственности на предмет аренды не влияет на действительность договора аренды и не влечет возникновения у арендодателя обязательства по возврату уплаченных по соответствующему договору денежных средств. 

В силу положений ст. 625, 665 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является отдельным видом договора аренды и к нему применяются общие правила об аренде в части, не урегулированной специальными нормами о лизинге.

 Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с лизингодателя в порядке реституции денежных средств удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (ст. 4 Закона о лизинге).

Из указанных статей закона следует, что экономический смысл деятельности лизингодателя состоит в получении денежных средств от передачи в пользование предмета лизинга (платы за пользование имуществом, арендной платы). 

Приобретение имущества в собственность является для лизингодателя основанием для получения арендной платы и гарантией возврата предмета лизинга, в случае если выкуп имущества лизингополучателем не состоится. Во взаимосвязи с указанными нормами Закон о лизинге установил, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Истец осуществлял пользование предметом лизинга на протяжении всего срока действия договора, и в этой части претензий к лизингодателю истец не имеет. 

Договор лизинга исполнен сторонами надлежащим образом: предмет лизинга предоставлен лизингодателем, пользование им оплачено лизингополучателем. Поскольку возвращение в натуре права пользования имуществом невозможно, денежные средства, полученные ответчиком за пользование указанным правом, возврату не подлежат. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На момент заключения договора лизинга ответчик, действуя добросовестно и разумно, заключил договор лизинга в отношении имущества, выбранного истцом. 

Оно о приобретено по рыночной цене у продавца (ООО «АВК-Центр»), также указанного истцом, право собственности зарегистрировано за ответчиком. 

Таким образом, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика в момент заключения договора лизинга от 27.12.2016, не имеется. Кроме того, как следует из положений поданной истцом до заключения договора заявки на лизинговое финансирование от 14.12.2016 и п. 1.2 Договора финансовой аренды (лизинга), продавец предметов лизинга выбран лизингополучателем - истцом. 

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иное договором не предусмотрено.

 Пункт 11.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) установлено, что Лизингодатель не несет ответственности перед Лизингополучателем за невыполнение Продавцом обязанностей по Договору купли-продажи (поставки). Так как Продавцом ООО «АВК-Центр» не исполнено предусмотренное договором купли-продажи обязательство по передаче предметов лизинга в собственность ответчику, риск такого нарушения договора и соответствующие убытки несет истец. 

Выбор ООО «Газ-Проект Инжиниринг» ООО «АВК-Центр» в качестве продавца влечет перенос на лизингополучателя обязанности нести убытки, возникшие вследствие признания договора купли-продажи недействительным, а оснований у ООО «Практика ЛК» для возмещения денежных средств не имеется. 

Поскольку выбор продавца имущества осуществлен истцом, он несет риск последствий ненадлежащего исполнения продавцом условий договора купли-продажи, в том числе невозможности возникновения у покупателя права собственности на имущество. Исходя из данной нормы, истец вправе заявить свои требования продавцу имущества. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «АВК-Центр», а не ООО «Практика ЛК».

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о лизинге Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга. п. 5.5 Договора финансовой аренды (лизинга) №316/16-У от 27.12.2016, лизингополучатель несет расходы на содержание и техническое обслуживание Имущества, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. 

С учетом изложенного, затраты на капитальный ремонт двигателя возникшие, заявленные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. п. 9 Договора финансовой аренды (лизинга) №316/16-У от 27.12.2016 стороны установили, что Имущество должно быть застраховано на весь срок лизинга. Обязательства по страхованию предмета лизинга лежит на Лизингополучателе (п. 9.2.1 договора). 

Заключение договоров страхования имущества производилось в рамках достигнутых сторонами договоренностей и заключенного договора финансовой аренды (лизинга) №316/16-У от 27.12.2016. Кроме того, страховые взносы оплачены в адрес страховой компании, т.е. у истца не возникло какого-либо неосновательного обогащения в виде полученных страховых взносов. Договор страхования не был признан недействительным, соответственно, оплаченные взносы по нему не могут считаться убытками. Вины в таких убытках у ответчика не имеется. 

Учитывая изложенное, требования в части взыскания убытков истца за страхование имущества не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

В соответствии с п. 3.2. и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в расчет сальдо встречных обязательств включается: предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором. Согласно п. 3.1-3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в расчет суммы сальдо встречных обязательств включаются убытки лизингодателя, согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Так же суд отмечает, что учитывая, что ООО «Газ-Проект Инжиниринг» приобретало транспортное средство для коммерческой деятельности, являлось на дату заключения договора собственником ряда других специализированных транспортных средств и профессиональным пользователем соответствующего вида техники, истец несет все риски, связанные с выбором продавца и имущества, в соответствии с действующим законодательством и договором.

Учитывая, что ООО «АВК-Центр» находится в г. Владивостоке, филиал ООО «Практика ЛК», который оформлял сделку по спорному договору, располагается в г. Уфа, т.е. на значительном удалении от покупателя, ООО «Практика ЛК» выдало на сотрудника ООО «ГазПроект Инжиниринг» ФИО4 доверенность № 20694 от 28.12.2016 на право получения предмета лизинга от продавца. Таким образом, в момент получения имущества и документов (в т.ч. ПТС) от продавца и доставку имущества к месту ведения бизнеса документы и предмет лизинга находились у истца. Соответственно истец знал о том, что предмет лизинга приобретен по дубликату ПТС. 

Относительно стоимости имущества суд обращает внимание на следующее. 

Заключенными между сторонами договорами и актами приемки-передачи неоднократно подтверждена стоимость имущества на дату выкупа транспортного средства DAEWOONOVUS, (VIN) - 

<

***>. 

Сторонами достигнута договоренность о том, что транспортное средство передано истцу по договору купли-продажи от 11.12.2019 (выкупа предмета лизинга) №316/16-У, стоимость предмета лизинга составила 53 442 рублей. 

Вместе с тем, согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. 

Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Учитывая, что стоимость предмета лизинга зафиксирована сторонами договором, какой-либо иной расчет стоимости предмета лизинга будет являться не надлежащим.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.В. Ефимов