АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32363/21

25 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета  спора временный управляющий  ФИО2

об обязании ликвидационную комиссию включить требования в промежуточный ликвидационный баланс,

 в отсутствие участников процесса 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лоялти» (именуемый истец, ООО «Лоялти») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (именуемый ответчик, ООО «Феникс Плюс») с исковым заявлением об обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» включить требования ООО «Лоялти» в размере 9 500 000 рублей задолженности по двум договорам об уступке прав требования от 23.05.2019 и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс». 

В судебное заседание 30 ноября 2021 года истец направил представителя, который уточнил исковые требования просил суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» 9 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и об обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» включить требования ООО «Лоялти» в размере 9 500 000 рублей задолженности по двум договорам об уступке прав требования от 23.05.2019 и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс». 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. 

Истец просил суд привлечь временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» ФИО2 к участию в процессе в качестве третьего лица. Суд определил привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» ФИО2 Ликвидатор ответчика направил отзыв, против удовлетворения иска возражал, заявил о расторжении договоров уступки прав требований (цессий), предоставил соглашения о расторжении. 

Истец в судебном заседании 30 ноября 2021 года заявил о фальсификации доказательств Соглашения о расторжении от 31.03.2021 , которым расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по Договору займа от 29.01.2018, Соглашения о расторжении от 31.03.2021, которым расторгнут Договор об уступке права требования от 23.05.2019 по Договору займа от 28.12.2017. Заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» ФИО3. Истец просил суд : 1. Истребовать у ООО «Феникс Плюс» на обозрение суда и участвующих в деле лиц оригинал Соглашения о расторжении от 31.03.2021 г., которым расторгнут Договор об уступке права требования от 23.05.2019 г. по Договору займа от 28.12.2017 г. 2. Истребовать у ООО «Феникс Плюс» на обозрение суда и участвующих в деле лиц оригинал Соглашения о расторжении от 31.03.2021 г., которым расторгнут Договор об уступке права требования от 23.05.2019 г. по Договору займа от 29.01.2018 г. 3. Проверить достоверность представленных ООО «Феникс Плюс» двух Соглашений о расторжении от 31.03.2021 г. и в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств. 4. В целях проверки факта фальсификации назначить проведение судебной технической экспертизы Соглашений о расторжении от 31.03.2021 г. на предмет определения давности их составления. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению заявление о фальсификации документов. В связи с заявленными ходатайствами, необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд определил отложить рассмотрение спора. 

В судебное заседание 29 декабря 2021 года представитель истца явился, поддержал заявление о фальсификации доказательства.

 Директор общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» ФИО3 для получения разъяснений уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации не явился.   Суд продолжил рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано следующее. В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,   выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ). Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности. Суд в определении от 28 декабря 2021 года разъяснил генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» ФИО3, заявившему о фальсификации доказательств- Соглашения о расторжении от 31.03.2021 , которым расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по договору займа от 29.01.2018, Соглашения о расторжении от 31.03.2021, которым расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по договору займа от 28.12.2017, что если доказательства будут признаны судом достоверными , в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» ( при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением , заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 УК «Клевета». В судебное разбирательство 01 февраля 2022 года истец направил представителя, который поддержал исковое заявление, а также заявление о фальсификации доказательства, просил обязать ответчика предоставить оригиналы документов. 

Ликвидатор ответчика ФИО4 в письменном виде предоставил возражения против возможности исключения доказательств из материалов дела. Ликвидатор направил нотариально заверенные копии Соглашения о расторжении от 31.03.2021 , которым расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по договору займа от 29.01.2018, Соглашения о расторжении от 31.03.2021, которым расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по договору займа от 28.12.2017, против удовлетворения иска возражал, против признания доказательств сфальсифицированными возражал, подлинные документы предоставлять отказался, также направил копии материалов исполнительного производства. Кроме того, ликвидатор ответчика ранее направил копию медицинского заключения, с заявлением, что явиться в заседание не может по причине болезни. Документы, с учетом мнения представителя истца, приобщены к материалам дела. В связи с невозможностью явки ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» ФИО4 в судебное заседание, суд разъяснил в определении суда 01 февраля 2022 года  ФИО4, представившему доказательства о фальсификации которых заявлено - Соглашения о расторжении от 31.03.2021 , которым   расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по договору займа от 29.01.2018, Соглашения о расторжении от 31.03.2021, которым расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по договору займа от 28.12.2017, уголовно-правовые последствия предоставления доказательств, а именно что в случае признания судом указанных доказательств недостоверными он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств». 

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

С учетом необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств, получения документов по делу, невозможности явки ликвидатора ответчика либо его представителя, не предоставления подлинных документов о фальсификации которых заявлено, суд неоднократно откладывал судебные разбирательства, указывая участникам процесса на необходимость совершения процессуальных действий для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.   

В судебные заседания представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении спора в связи с запретом авиаперелетов. В тоже время, истец не воспользовался иным транспортном для явки в судебное заседание, не изъявил желания участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц связи или онлайн -связи.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание 21 марта 2022 года,  направил отзыв, просил прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ответчика.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется в связи со следующим. В судебное разбирательство, назначенное 01.03.2022  представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении спора в связи с запретом авиаперелетов, суд отложил рассмотрение спора. В судебное разбирательство 21.03.2022 представитель истца не явился, ходатайствовал об отложении спора в связи с запретом авиаперелетов. В тоже время, истец не воспользовался иным транспортном для явки представителя в судебное заседание, не изъявил желания участвовать в судебном заседании по средствам видеоконференц связи или онлайн -связи.

С учетом изложенного, ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Ликвидатор ответчика ранее предоставлял сведения о болезни, а 21 марта 2022 года  сообщил о том, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» ликвидировано.

Суд, с целью проверки заявления о ликвидации ответчика обратился к сведениям, размещенным в открытых источниках - https://www.rusprofile.ru/, «Проверка и анализ российских юридических и предпринимателей». Из данного источника стало известно, что у  общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  11.01.2022 статус организации изменен с «в процессе ликвидации» на «ликвидирована», а 18.03.2022 статус организации изменен с «ликвидирована» на « в процессе ликвидации». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом источнике https://egrul.nalog.ru/index.html, по состоянию на 21 марта 2022 года истец находится в состоянии ликвидации, выписка приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, ответчик на дату рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) надлежит отказать.

Судом рассмотрено ходатайство истца о фальсификации документов.

Истец не согласился с доводами ответчика о расторжении договоров цессии и заявил о фальсификации доказательств: Соглашения о расторжении от 31.03.2021 , которым расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по Договору займа от 29.01.2018, Соглашения о расторжении от 31.03.2021, которым расторгнут Договор об уступке права требования от 23.05.2019 по Договору займа от 28.12.2017. Заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» ФИО3. Истец просил суд : 1. Истребовать у ООО «Феникс Плюс» на обозрение суда и участвующих в деле лиц оригинал Соглашения о расторжении от 31.03.2021 г., которым расторгнут Договор об уступке права требования от 23.05.2019 г. по Договору займа от 28.12.2017 г. 2. Истребовать у ООО «Феникс Плюс» на обозрение суда и участвующих в деле лиц оригинал Соглашения о расторжении от 31.03.2021 г., которым расторгнут Договор об уступке права требования от 23.05.2019 г. по Договору займа от 29.01.2018 г. 3. Проверить достоверность представленных ООО «Феникс Плюс» двух Соглашений о расторжении от 31.03.2021 г. и в случае установления факта фальсификации исключить эти документы из числа доказательств. 4. В целях проверки факта фальсификации назначить проведение судебной технической экспертизы Соглашений о расторжении от 31.03.2021 г. на предмет определения давности их составления. 

Истец не внес на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, не предоставил сведения об экспертных организациях,  а ответчик не предоставил подлинные документы о фальсификации которых заявлено истцом.

Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  не усмотрел  оснований в назначении экспертизы, поскольку истец не представил информацию о возможности проведения экспертизы в экспертных учреждениях, организациях,  о стоимости и сроках проведения, не указал конкретных экспертов, которым она может быть поручена, а также не внес на депозит суда денежные средства в размере ориентировочной стоимости услуг эксперта. 

Принцип состязательности предполагает, в том числе, активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие подлинных документов, не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности принадлежности исключительных прав, а также для признания доказательства недопустимым с учетом того, что все требования относительно свойства допустимости соблюдены. 

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 304-ЭС15-18474). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

  Истец заявил о фальсификации Соглашения о расторжении от 31.03.2021 , которым расторгнут договор об уступке права требования от 23.05.2019 по Договору займа от 29.01.2018, Соглашения о расторжении от 31.03.2021, которым расторгнут Договор об уступке права требования от 23.05.2019 по Договору займа от 28.12.2017.   В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая невозможность проверки подлинности представленных ответчиком доказательств в отсутствие оригиналов названных соглашений (представленные ответчиком  копии документов в обоснование заявленного требования не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими  расторжение договора уступки прав требований), суд , отказывает  в   удовлетворении заявления о фальсификации. 

Изучив представленные документы ,  суд установил следующее.

Между истцом (займодавцем) и ФИО5 (  заемщиком) были заключены договор займа от 28.12.2017 (далее – договор займа 1), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1. и 1.3. договора займа 1) займодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 9 000 000,00 рублей , а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Также межу указанными лицами был заключен договор  займа от 29.01.2018   (далее – договор займа 2), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1. и 1.3. договора займа) займодавец предоставляет заемщику заем денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договорам займа 15.04.2019 займодавец направил заемщику требования (претензии) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. 

Между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) были заключены   договоры  уступки прав требований (цессии).

 Договор об уступке права требования от 23.05.2019 , в соответствии с которым цедент уступил (передал), а ответчик (цессионарий) принял право (требования) денежных средств к ФИО5 по договору займа от 28.12.2017  в размере 9 000 000,00 рублей. В соответствии с п. 2.1. указанного договора цессии, цена уступки требования составляет 8 700 000,00 рублей. Цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария. 

 Договор об уступке права требования от 23.05.2019 , в соответствии с которым истец ( цедент) уступил (передал), а ответчик (цессионарий) принял право (требования) денежных средств к ФИО5 по договору займа от 29.01.2018 в размере 1 000 000,00 рублей. В соответствии с п. 2.1. указанного договора цессии, цена уступки требования составляет 800 000,00 рублей. Ответчик (цессионарий) обязуется внести истцу (цеденту) плату за уступку единовременно в 2 течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария. 

Истцом надлежащим образом были исполнены все свои обязательства и ответчику переданы права (требования) по договорам об уступке права требования от 23.05.2019.

 В свою очередь, ответчиком, на сегодняшний день, так и не были исполнены обязательства по оплате полученных прав (требований). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 21.07.2021   на официальном сайте «Федресурс» (https://fedresurs.ru/) было опубликовано сообщение № 09042635 следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, адрес юридического лица 344034 

<

...>, место нахождения юридического лица: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, уведомляет о том, что Решением участника ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» от 20.07.2021 года принято решение о добровольной ликвидации ООО «ФЕНИКС ПЛЮС». Ликвидатор ФИО4. Требования кредиторов могут быть заявлены по адресу: 344034 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: ooo.fenixplyus@yandex.ru в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации ООО «ФЕНИКС ПЛЮС» в журнале «Вестник государственной регистрации».». 27.07.2021   в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2216100582542 о принятии ООО «Феникс Плюс» решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором ООО «Феникс Плюс» ФИО4. 04.08.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица № 30(849) следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ПЛЮС" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 616201001, место нахождения: 344034, 

<

...>, тел.: 

<

***>, e-mail: ooo.fenixplyus@yandex.ru) уведомляет о том, что единственным участником ООО "ФЕНИКС ПЛЮС" (Решение б/н от 20.07.2021 года) принято решение о ликвидации ООО "ФЕНИКС ПЛЮС". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 344034, 

<

...>, тел.: 

<

***>, email: ooo.fenixplyus@yandex.ru.».

 В соответствии с п. 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса РФ с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в очередности указанное в п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.   Статьей 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Истцом  04.08.2021   в адрес ликвидатора ответчика  ФИО4 было отправлено требование о включении в ликвидационный баланс имеющейся задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11912160003196, с официального сайта Почты России, указанное требование поступило на почту получателя – 07.08.2021 г. и 07.09.2021 г. выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Ликвидатор  ответчика уклоняется от получения указанного требования и от надлежащего выполнения своих обязанностей. 

В настоящее время требования истца так и не были включены в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс», а ликвидатор ООО «Феникс Плюс» ФИО4 продолжает уклонять от его рассмотрения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса  РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. Введение в ГК РФ данной нормы преследовало цель предоставления возможности кредитору разрешить разногласия с ликвидационной комиссией до утраты должником правоспособности в результате ликвидации. 

При подаче иска , руководствуясь статьями 61-64, 307-310 Гражданского кодекса  РФ, а также статьями 125-126 АПК РФ, истец просил суд обязать ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» включить требования ООО «Лоялти» в размере 9 500 000,00 рублей задолженности по двум договорам об уступке права требования от 23.05.2019 г. и 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс».  

В ходе рассмотрения спора истец   уточнил  исковые требования, просил суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» 9 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и об обязании ликвидационную комиссию (ликвидатора) ООО «Феникс Плюс» включить требования ООО «Лоялти» в размере 9 500 000 рублей задолженности по двум договорам об уступке прав требования от 23.05.2019 и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в ликвидационный баланс ООО «Феникс Плюс». 

Ответчик исковые требования не признал. Ликвидатор ответчика предоставил отзыв , в котором просил в иске отказать, поскольку считает, что у него отсутствует обязанность включить требования  истца из задолженности по договорам уступки требования (цессии) от 23.05.2019   в ликвидационный баланс ответчика , поскольку  указанные договоры между истцом и ответчиком расторгнуты 31.03.2021.

Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования о взыскании денежных средств.  Денежные средства в пользу ответчика с должника ФИО5 в ходе исполнительного производства № 238364/20/77057-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 033041028 от 26.05.2020, выданного по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № 2-6286/2019 не взыскивались.  А  в соответствии с пунктами 2.1 договоров уступки цессионарий обязуется внести цеденту плату за уступку единовременно в течение 15 календарных дней после поступления денежных средств от должника на расчетный счет цессионария. По мнению ответчика, истец необоснованно указывает на сговор бывших руководителей истца ФИО6 и ФИО7 с ответчиком для вывода имущества истца. Ответчик на основании договоров цессии получил права требования к должнику ФИО5 от истца и общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАСИ». Решением Хорошевского районного судаг.Москвы от 20.11.2019 по делу №2-6286/2019 на основании указанных договоров цессии задолженность ФИО5, образовавшаяся перед  истцом  и ООО «ФАРМАСИ», была взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС ПЛЮС». 

Ликвидатор пояснил, что отказался  от активных действий по взысканию денежных средств со ФИО5 ввиду аффилированности ФИО5, ООО «Лоялти»,   группы компаний ПАО «Аптечная сеть 36,6»,  что подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-60595/20-128-75 от 18.03.2021., определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-68362/21-73-100 «Б» от 22.09.2021. Ликвидатор считает подачу иска  с  уточнением недобросовестными действиями  истца. По мнению ответчика, нет оснований для включения  требований истца к ответчику из двух договоров уступки прав требования от 23.05.2019 в промежуточный ликвидационный баланс ответчика, поскольку указанные договоры расторгнуты и требования вернулись истцу.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса  РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса. 

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса  РФ обязанностей, кредитор наряду с использованием способа защиты в виде взыскания задолженности вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса  РФ в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования кредиторов, не оспариваемые сторонами, а также удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда. 

Аналогичная позиция изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13 по делу N А78-7322/2011. 

Между тем, суд установил наличие спора между истцом и ответчиком по делу  - А53-27262/2021 в котором истец заявил иск к ответчику и просит : 

«1. Признать недействительной сделкой Договор об уступке права требования от 23.05.2019 г., заключенный между ООО «Лоялти» и ООО «Феникс Плюс», по уступке в полном объеме права требования денежных средств к ФИО5 по Договору займа от 28.12.2017 г. в размере 9 000 000,00 рублей.

2. Признать недействительной сделкой Договор об уступке права требования от 23.05.2019 г., заключенный между ООО «Лоялти» и ООО «Феникс Плюс», по уступке в полном объеме права требования денежных средств к ФИО5 по Договору займа от 29.01.2018 г. в размере 1 000 000,00 рублей.

3. Применить последствия недействительной сделки в виде возврата ООО «Лоялти» в полном объеме права требования денежных средств к ФИО5 по Договору займа от 28.12.2017 г. и по Договору займа от 29.01.2018 г. на общую сумму 10 000 000,00 рублей, полученных ООО «Феникс Плюс» по двум Договорам об уступке права требования от 23.05.2019 г.».

Суд полагает, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения, а в связи с тем, что договоры уступки прав требований оспорены истцом и являются предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Ростовской области в деле А53-27262/2021, заявленные истцом требования к ликвидатору ответчика не подлежат удовлетворению. 

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец не оплачивал при подаче иска государственную пошлины и в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоялти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.