145/2018-18993(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23079/2017

г. Самара

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  до перерыва с участием:  

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.10.2016.,  иные лица не явились, извещены,  

после перерыва в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  

извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 01.03.2018г., 06.03.2018г., в зале № 7,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о включении требования ФИО5  

Р.М. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65- 

23079/2017 (судья Баранов С.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Фининвест+», ИНН 

<

***>. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 12 сентября 2017 года  отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+»,  Высокогорский район, Высокая Гора (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) и признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, до 11 декабря 2017 года.  

Конкурсным управляющим ООО «Фининвест+», Высокогорский район, Высокая  Гора (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) утвержден ФИО4,  являющийся членом Сибирского центра экспертов антикризисного управления (630132, 

<

...> в, 3-4 этаж). В Арбитражный суд Республики Татарстан 04  октября 2017 г. поступило заявление ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Казань, о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Фининвест+», (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) РТ, поселок ж/д станции Высокая Гора, в размере 13 217 565,72 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017г. по делу   № А65-23079/2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела   № А65-21667/2010 о признании сделки недействительной отказано, заявление ФИО5 удовлетворено, требование ФИО5 в размере 13 217 565,72 руб. включено в  состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мударисов Ильдар Ильгизович  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017г. по делу   № А65-23079/2017, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить.  

В судебном заседании 01 марта 2018 года был объявлен перерыв до 06 марта 2018  года 15 час. 10 мин.  

После перерыва лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

От ФИО2 письменные возражения на отзыв, в нем  заявитель просит отменить определение суда, истребовать из Арбитражного суда  Республики Татарстан материалы дела № А65-21667/2010 в части рассмотрения  обособленного спора по оспариванию сделки между ООО «Фининвест+» и ООО «Гран  Таш» (с целью установления фактических обстоятельств дела и подтверждения довода о  фактическом погашении задолженности имуществом), назначить судебную экспертизу  поставив перед экспертом вопрос: соответствует ли все переданное ООО «Фининвест+»  ООО «Гран Таш» имущество имуществу, переданному по оспоренной сделке ООО «Гран  Таш» ООО «Фининвест+»; проведение экспертизы поручить ООО «Аудиторско- консалтинговый центр «Совет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенное  по адресу: 420015, РТ, 

<

...>.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  ходатайств и отмены судебного акта.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

Указанная заявителем жалобы причина назначения экспертизы по делу и  истребования материалов дела отклоняется судебной коллегией, поскольку нет  необходимости назначения экспертизы по делу и истребования дела. Ответ на  поставленный заявителем эксперту вопрос никаким образом не может повлиять на  рассмотрение дела по существу на основании имеющихся материалов дела.  

Суд апелляционной инстанции признает совокупность имеющихся в деле  доказательств достаточной для установления существенных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5  указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в  законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012  года по делу № А65-21667/2010 о признании недействительным договора купли-продажи   № 25 от 1 октября 2010 года, заключенного между ООО «Гран Таш» и ООО  «Фининвест+». Согласно данному определению, договор купли-продажи № 25 от  01.10.2010г., заключенный между ООО «Фининвест+» и ООО «ГранТаш», был признан  недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО  «Фининвест+» в пользу ООО «ГранТаш» 20217565,72 рублей. Обществу с ограниченной  ответственностью ООО «Фининвест+» предписано возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «ГранТаш» товарно-материальные ценности на общую сумму  2740124,72 рублей, согласно приложению № 3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года  по делу № А65-21667/2010 было произведено процессуальное правопреемство путем  замены взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш», с. Высокая  Гора Высокогорского района Республики Татарстан, на ФИО5, г.  Казань, по исполнительному листу серии № АС 004826786, выданному на основании  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу № А65- 21667/2010. Согласно исполнительному листу серии № АС 004826786 постановлено  взыскать с ООО «Фининвест+» в пользу ФИО5 задолженность в размере 20 217  565,72 руб.  

Согласно ч.3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица,  которое правопреемник заменил.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от  28.09.2017 об окончании исполнительного производства было установлено частичное  исполнение указанного требования на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем, задолженность  должника перед заявителем составила 13 217 565,72 руб.  

Доказательства погашения заявленного требования в материалах дела отсутствуют.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования заявителя, требование ФИО5 в размере 13 217 565,72  руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО  «Фининвест+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).  

Позиция заявителя апелляционной жалобы Мударисова Ильдара Ильгизовича о  том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по  делу № А65-21667/2010 не обладает свойствами преюдиции при рассмотрении данного  судебного спора и не является судебным актом, определяющим фактический размер права  требования к должнику, основана на ошибочном толковании норм права и направлена на  переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.  

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Согласно абз. 2 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в  законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом.  

В суд первой инстанции заявителем жалобы не были представлены доказательства  принятия судебного акта, изменяющего права и обязанности сторон, установленные  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 года по делу   № А65-21667/2010. Заявитель своим правом на обжалование указанного определения суда  в установленные законом сроки не воспользовался.  

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и  отклоняются судебной коллегией, поскольку передача имущества должника в счет оплаты  ранее возникших обязательств должника перед ООО «Фининвест+» повлекла бы  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В итоге судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм  материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной  экспертизы.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года о  включении требования ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника по делу № А65-23079/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи Н.В. Бросова 

 Н.А. Селиверстова