ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2017

Дело № А40-187315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явка

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО по сертификации «Электросерт» 

на решение от 02.11.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дранко Л.А., 

на постановление от 19.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

в деле по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) 

к Автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» (АНО по сертификации «Электросерт») 

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации по сертификации «Электросерт» (далее – АНО по сертификации «Электросерт», ОС) к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, заявленные требования удовлетворены - организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО по сертификации «Электросерт» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает на незначительность административного правонарушения, а также отсутствие вины и состава вмененного правонарушения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в целях проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина от 08.02.2016 № 5 РА и от 21.03.2016 № 21 РА, приказом Росаккредитации от 23.05.2016 № 221-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка АНО по сертификации «Электросерт», аккредитованной в качестве органа по сертификации продукции и услуг «ПОЛИСЕРТ», аттестат аккредитации № PA.RU.10AЮ64.

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия от 08.12.2015 № ТС RU C-KR.AЮ64.B.01526, подписанный руководителем (уполномоченным лицом) ФИО1 и экспертом ФИО2, составлен акт проверки от 22.06.2016 № 335-АВП и протокол об административном правонарушении от 19.08.2016 № 293/2016. Выявлен факт выдачи указанного сертификата с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. 

В качестве противоправного деяния организации вменено нарушение требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, ГОСТ Р 54293-2010, поскольку она выдала сертификат соответствия без отбора органом по сертификации продукции образцов для проведения испытаний, проведения идентификации образцов и направления их в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения испытаний (образцов) и проведения анализа состояния производства.

Установив данное правонарушение, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с требованиями о привлечении АНО по сертификации «Электросерт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Привлекая АНО по сертификации «Электросерт» к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях организации события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011), подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении и порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза». 

Подпунктом 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 004/2011 установлено, что при проведении сертификации низковольтного оборудования (схемы 1с, 3с, 4с) орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия): проводит анализ состояния производства (схема 1с).

В силу пункта 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», принятого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 (далее - ТР ТС 020/2011) подтверждение соответствия технического средства осуществляется по схемам, установленным в техническом регламенте Таможенного союза, в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении и порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза». 

В соответствии с подпунктом 5.3.4 пункта 5 статьи 7 ТР ТС 020/2011 при проведении сертификации технического средства (схемы 1с, 3с, 4с) орган по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) проводит анализ состояния производства (схема 1с).

Порядок, основания проведения анализа состояния производства регламентируются положениями ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2010 № 1134-ст (далее ГОСТ Р 54293-2010). 

Из пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010 следует, что основанием для проведения анализа состояния производства является решение органа по сертификации по заявке, содержащей указание о схеме сертификации, установленной техническим регламентом, и включающей анализ состояния производства.

Пунктом 22.1.5 Положения установлено, что анализ состояния производства у заявителя проводится органом по сертификации. Результаты анализа оформляются актом.

Действия, связанные с нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судами, согласно представленным материалам дела сертификата соответствия решение по заявке, в котором указано на использование акта о результатах анализа состояния производства, принято 16.09.2015. Следовательно, основанием для проведения анализа состояния производства обозначенной в заявке продукции могло послужить только указанное решение. В актах анализа состояния производства, выданных с 16.09.2013 по 27.08.2015, в качестве основания указан договор/контракт от 10.08.2015 № 18388, который не имеет отношения к сертификации заявленной продукции. Образцы продукции для испытаний ОС также не отбирались. Следовательно, анализ состояния производства по состоянию на 16.09.2013 - 27.08.2015 не имеет отношения к продукции, заявленной на сертификацию 16.09.2015 и сертифицированной 08.12.2015. 

На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 004/2011, подпункта 5.3.4 пункта 5 статьи 7 TP ТС 020/2011, пунктов 22.1.1, 22.1.5 Положения о порядке применения типовых схем оценки, а также Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки, пункта 5.1 ГОСТ Р 54293-2010, орган по сертификации выдал спорный сертификат соответствия без проведения анализа состояния производства. 

Судами правомерно указано, что возможность использования протоколов сертификационных испытаний и результатов ранее проведенного анализа состояния производства (до поступления в ОС соответствующей заявки на проведение сертификации) вместо предусмотренного схемой сертификации на момент подачи заявителем соответствующей заявки в ОС нормативными правовыми актами в сфере технического регулирования не предусмотрена.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче обществом сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. 

На основании изложенного, вывод судов о доказанности события и состава вмененного организации административного правонарушения, является обоснованным. Сроки привлечения к ответственности и процедура соблюдены.

Ссылка АНО по сертификации «Электросерт» на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, степени вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба АНО по сертификации «Электросерт» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А40187315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Д.И. Дзюба 

Судьи:         Р.Р. Латыпова  

         В.В. Кузнецов