СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6772/2016-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-18009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Партнер Логистик» - Полякова Т.А., (директор), протокол от 25.05.2017, решение от 25.05.2015, паспорт; Асатрян М.А., доверенность от 10.07.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Партнер Логистик"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2017 года

о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств                       от 31.10.2015 в части суммы 2 705 690 руб. 48 коп., заключенного между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Партнер Логистик» и заявления ООО «Партнер Логистик» о прекращении обязательств на сумму 3 608 055 руб. 73 коп. зачетом от 01.12.2015,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-18009/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АвтоСоюз»  (ОГРН 109659009600, ИНН 6659194655)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Банк Интеза», ПАО «Сбербанк России», ООО «Издолье», ООО «Новая логистика – Урал»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «АвтоСоюз» (далее – должник) Басов А.Н. (далее – заявитель, внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками  соглашений о прекращении обязательств зачетом однородных требований от 30.06.2015, от 30.09.2015 и от 31.10.2015, заключенных между должником и ООО «Партенр Логистик» (далее – ответчик), а также заявления о зачете взаимных требований от 01.12.2015 и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017) признаны недействительными сделками  соглашение о прекращении обязательств от 31.10.2015 в части суммы 2 705 690 руб. 48 коп., заключенное между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Партнер Логистик», и заявление ООО «Партнер Логистик» о прекращении обязательств на сумму 3 608 055 руб. 73 коп. зачетом от 01.12.2015.

Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Партнер Логистик» в пользу ООО «АвтоСоюз» 6 313 746 руб. 21 коп. и восстановления права требования ООО «Партнер Логистик» к ООО «АвтоСоюз» в той же сумме.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО «Партнер Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неосведомленность на дату заключения договора поставки о заключении между должником и банками кредитных договоров и договоров залога; полагает недоказанным факт продажи должником в адрес ООО «Партнер Логистик» залогового товара и наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от третьих лиц, ООО «Издолье» и ООО «Новая Логистика-Урал» поступили письменные отзывы, в которых они поддержали позицию апеллянта.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 должник и ответчик подписали соглашение о прекращении обязательств на общую сумму 104780 руб. 14 коп. зачетом встречных однородных требований – требования должника к ответчику по выплате сумм вознаграждения по договорам уступки от 08.06.2015, требования ответчика к должнику по выплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №078/15 от 01.06.2015. 

30.09.2015 должник и ответчик подписали соглашение о прекращении обязательств на общую сумму 4376673 руб. 12 коп. зачетом встречных однородных требований – требования должника к ответчику по выплате сумм вознаграждения по договорам уступки от 08.06.2015, требования ответчика к должнику по выплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №078/15 от 01.06.2015. 

31.10.2015 должник и ответчик подписали соглашение о прекращении обязательств на общую сумму 3 357 294 руб. 32 коп. зачетом встречных однородных требований – требования должника к ответчику по выплате сумм вознаграждения по договорам уступки от 08.06.2015, по оплате за поставленный товар (запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары) по договору поставки товаров от 10.08.2015 и требования ответчика к должнику по выплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №078/15 от 01.06.2015. 

01.12.2015 ответчик уведомил должника о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 3608055 руб. 73 коп. – требования должника к ответчику по оплате за поставленный товар (запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары) по договору поставки товаров от 10.08.2015 и требования ответчика к должнику по выплате арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества №078/15 от 01.06.2015. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление о признании ООО «АвтоСоюз» несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 03.07.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басов А.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных сделок было оказано предпочтение одному кредитору перед другими, договор аренды является притворной сделкой, а обязательства, возникшие из договора поставки от 10.08.2015 недействительны (ничтожны), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок по указанным конкурсным управляющим мотивам. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания  соглашение о прекращении обязательств от 31.10.2015 в части суммы 2 705 690 руб. 48 коп., заключенное между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Партнер Логистик», и заявление ООО «Партнер Логистик» о прекращении обязательств на сумму 3 608 055 руб. 73 коп. зачетом от 01.12.2015 недействительными по ст.10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как верно отмечено судом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения спорных сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорных сделок, исходя из следующего.

Предметом соглашения о прекращении обязательств от 31.10.2015 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» о прекращении обязательств зачетом от 01.12.2015 являлись взаимные требования ответчика к должнику по оплате пользования помещениями в соответствии с условиями договора аренды №078/15 от 01.06.2015 и должника к ответчику по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора от 10.08.2015.

По условиям договора поставки товаров от 10.08.2015 должник (поставщик) передает в собственность ответчика (покупателя) запасные части к автомобилям, автохимию, автокосметику, ГСМ и сопутствующие товары, указанные в товарных накладных, а ответчик (покупатель) обязуется принять этот товар и уплатить указанную в товарных накладных стоимость товара не позднее 5 календарных дней со дня поставки (п.1.1, 5.1 договора). 

Судом установлено и материалами дела подвержено, что на основании товарных накладных в период с октября по ноябрь 2015 года должник поставил ответчику товар общей стоимостью 6 438 746 руб. 21 коп.

При этом в соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии №02406 от 19.09.2013 ПАО «Сбербанк России» обязалось открыть должнику (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 19.03.2016 с лимитом по 19.11.2015 – 200 000 000 руб., по 19.12.2015 – 160 000 000 руб., по 19.01.2016 – 120 000 000 руб., по 19.02.2016 – 80 000 000 руб., по 19.03.2016 – 40 000 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору между должником и банком заключен договор залога №13061 от 19.09.2013 (предмет залога – товары в обороте согласно приложению №1 в составе 506 товарных позиций балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп., залоговой стоимостью 103 436 382 руб. 83 коп.), договор залога товаров в обороте №13703 от 13.11.2014 (предметом залога являются товары в обороте – унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности, колеса и унифицированные узлы и детали колес, комплекты автомобилей ремонтные и эксплуатационные, комплекты двигателей ремонтные и эксплуатационные оценочной стоимостью 136000000 руб., залоговой стоимостью 102 000 000 руб.). 

Помимо этого по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 02614 от 14.08.2014 ПАО «Сбербанк России» обязалось открыть должнику (заемщику) возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.02.2016 с лимитом 100 000 000 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору между должником и банком заключен договор залога №13515 от 14.08.2014 (предмет залога – товары в обороте согласно приложению №1 в составе 66 товарных позиций моторных масел оценочной стоимостью 136 001 814 руб. 26 коп., залоговой стоимостью 102 001 360 руб. 71 коп.). 

Сведения о залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» своевременно внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу № Т-ЕКТ/15-1827 с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02406 от 19.09.2013 в размере 201 209 935 руб. 95 коп., а также 195 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора; задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02614 от 14.08.2014 в размере 100 246 575 руб. 34 коп., а также 195 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2015 по делу № 13-64/15 заявителю выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу № Т-ЕКТ/15-1827. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 21.04.2015) по делу № Т-ЕКТ/15-1828 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02406 от 19.09.2013 в размере 201 209 935 руб. 95 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 12 000 руб. обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее должнику, и заложенное:

- по договору залога №13061 от 19.09.2013, а именно: на товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога № 13061 от 19.09.2013 общей балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп., а также иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: автозапчасти, не указанные в Приложении № 1 к договору залога №13061 от 19.09.2013, общей балансовой стоимостью 137 915 177 руб. 10 коп. Способ реализации имущества определен в виде продажи с публичных торгов; 

- по договору залога №13703 от 13.11.2014, а именно: на товары/продукцию, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога №13703 от 13.11.2014 общей балансовой стоимостью 136 000 000 руб., а также иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: ремонтно-эксплуатационные комплекты для автомобилей, не указанные в Приложении № 1 к договору залога №13703 от 13.11.2014 общей балансовой стоимостью 136 000 000 руб.; 

в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №02614 от 14.08.2014 в размере 100 246 575 руб. 34 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 12 000 руб. обращено взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» на имущество, принадлежащее должнику и заложенное по договору залога № 13515 от 14.08.2014, а именно: на товары, находящиеся в обороте, в соответствии с Приложением № 1 к договору залога №13515 от 14.08.2014 общей балансовой стоимостью 136 001 814 руб. 28 коп., а также иные товары в обороте, относящиеся к роду товаров: масло гидроусилителя руля, масло моторное, не указанные в Приложении № 1 к договору залога №13515 от 14.08.2014 общей балансовой стоимостью 136 001 814 руб. 28 коп. 

Имущественные интересы ПАО «Сбербанк России» были обеспечены наложением ареста на имущество должника определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 по делу №А60-12062/2015, от 24.03.2015 по делу №А60-12063/2015, А60-12067/2015. 

Определением от 02.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСоюз» включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 302 922 508 руб. 06 коп., в том числе 300 000 000 руб. – основной долг, 2 520 508 руб. 06 коп. – проценты, 402 000 руб. – третейский сбор, как обеспеченное залогом товаров в обороте по договорам залога № 13061 от 19.09.2013, № 13703 от 13.11.2014, № 13515 от 14.08.2014 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита №521949.0008000.03 от 17.09.2014 и дополнительных соглашений к нему о предоставлении траншей №1 от 17.09.2014, №2 от 17.09.2014, №3 от 22.09.2014, №4 от 29.09.2014, №5 от 15.10.2014, №6 от 20.10.2014, №7 от 23.10.2014, №8 от 27.10.2014, №9 от 31.10.2014, №10 от 18.02.2015 АО «Банк «Интеза» предоставило должнику (заемщику) кредит в общей сумме 240 000 000 руб. 

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком и должником заключен договор залога товаров в обороте №521949.0008000.03/3-1 от 17.09.2014. Перечень заложенного имущества (26 товарных позиций аккумуляторов, автозапчастей, автокосметики и автохимии, антикоррозийных, лако-красочных, горюче-смазочных материалов, дисков колесных, автомобильных шин, инструментов и приспособлений) общей залоговой стоимостью 230 952 806 руб. 11 коп. является приложением №1 к договору.

Определением от 18.09.2015 требование АО «Банк Интеза» в размере 232 453 248 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСоюз» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте №521949.0008000.03/3-1 от 17.09.2014.

Сопоставив сведения о товаре, переданном должником ответчику по договору поставки от 10.08.2015, с предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России» и АО «Банк Интеза» суд установил и иного из материалов дела не следует, что должником в процедуре наблюдения отчуждено заложенное имущество стоимостью 6 313 746 руб. 21 коп. (за вычетом из 6 438 746 руб. 21 коп. стоимости стеллажной системы, переданной по накладной №257 от 05.10.2015 и не являющейся предметом залога в размере 125 000 руб.), на которое к моменту его передачи ответчику было обращено взыскание в судебном порядке, наложен арест, требование включено в реестр в качестве обеспеченного залогом.

При сложившихся обстоятельствах любой добросовестный участник гражданского оборота в данной ситуации предпринял меры по выяснению причин таких действий, и, установив несоответствие действий обычаям делового оборота, предотвратил нарушение прав и законных интересов других лиц.

В данном же случае объяснений по обстоятельствам совершения спорных действий (сделок) ответчиком суду не дано. Какой-либо правомерной цели, на достижение которой были направлены оспариваемые действия, ответчиком заявлено не было. 

При определении факта осведомленности ООО «Партнер Логистик» о приобретении у должника товара, находящихся в залоге, апелляционным судом установлена и материалами дела подтверждена также его заинтересованность по отношению к должнику.

Как указывает в отзыве конкурсный управляющий и ответчиком не опровергается, согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Партнер Логистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2015; его руководителем является Полякова Т.А.; участниками: Полякова Т.А. и Ермолаева И.И.

01.06.2015, т.е. через 5 дней после регистрации ООО «Партнер Логистик», между ООО «Издолье» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.

В этот же день, 01.06.2015 между ООО «Новая Логистика – Урал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1.

При этом общества «Издолье» и «Новая Логистика – Урал» являются заинтересованными лицами, поскольку руководителем ООО «Новая Логистика – Урал» являлся Елкин А.О., который одновременно являлся участником ООО «Издолье», а руководитель ООО «Издолье» Мусихин В.К., одновременно являлся участником ООО «Новая Логистика – Урал».

По состоянию на 12.02.2016 генеральным директором ООО «Новая Логистика – Урал» также являлся Ермолаев К.Ю., являющийся родственником Ермолаевой И.И., обладающей 50% доли в уставном капитале ООО «Партнер Логистик».

Более того, по состоянию на 24.03.2015 учредителем ООО «Издолье» являлся Елкин О.В., с долей участия 1%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу №А60-52847/2015 сделка по выходу Елкина О.В. из состава участников ООО «Издолье» признана недействительной.

 В свою очередь, Елкин А.О., являющийся сыном участника ООО «Издолье» и руководителем и участником ООО «Новая Логистика – Урал» Елкина О.В.

Также по состоянию на 13.11.2015 руководителем ООО «Издолье» являлась Елкина Е.Н. – супруга Елкина А.О., что установлено в вышеназванном судебном акте.

Между тем Елкин О.В. являлся поручителем по обязательствам ООО «АвтоСоюз» перед ПАО «Сбербанк России»  по договору поручительства № 55294 от 27.09.2013 в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  № 02406 от 19.09.2013, а также по договору поручительства № 55865 от 10.06.2014 в обеспечение обязательств ООО «АвтоСоюз» по договору об овердрафтном кредите № 12565 от 10.06.2014.

Помимо этого, как следует из материалов дела, все общества, в том числе должник и ответчик, зарегистрированы по одному юридическому адресу: 620046, г.Екатеринбург, ул. Майкопская,10.

Согласно договору субаренды нежилого помещения № 078/15 от 01.06.2015 ООО «Партнер Логистик» передало в субаренду должнику помещения, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Майкопская, 10.

В п.1.2 указанного договора субаренды установлено, что помещения находятся во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды с обществами «Издолье» и «Новая Логистика  - Урал».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что общества «Партнер Логистик», «Издолье» и «Новая Логистик - Урал» являются взаимозависимыми, аффилированными друг с другом, преследующие единые экономические цели.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что ответчик при оценке оспариваемых сделок, должен рассматриваться как заинтересованное лицо относительно ООО «АвтоСоюз». 

Наличие факта заинтересованности подразумевает осведомленность о финансовом состоянии, условиях финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, Елкин О.В., выступая поручителем по кредитным обязательствам ООО «АвтоСоюз», не мог не знать о передаче должником имущества в залог банку; учитывая установленную выше взаимосвязь между обществами, об указанном обстоятельстве должно было быть известно и ответчику.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся  в деле документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика при заключении договора поставки товара, в том числе направленность их действий на причинение вреда интересам кредиторов должника, обязательства перед которыми были обеспечены залогом отчужденного имущества. 

Как верно указал суд, договор поставки от 10.08.2015 был заключен исключительно для вывода активов должника, в связи с чем, является недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ. 

Соответственно, при таком положении спорное соглашение о прекращении обязательств от 31.10.2015 в части суммы 2 705 690 руб. 48 коп., заключенное между ООО «АвтоСоюз» и ООО «Партнер Логистик», и заявление ООО «Партнер Логистик» о прекращении обязательств на сумму 3 608 055 руб. 73 коп. зачетом от 01.12.2015 правомерно признаны недействительными по ст. 10 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, принимая во внимание, что сущность спорных сделок и то, что последствием совершения должником соглашении и акта зачета взаимных требований является восстановление взаимных обязательств сторон на соответствующую сумму, суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 313 746 руб. 21 коп. и восстановления прав требования ответчика к должнику в той же сумме.

При таком положении, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «Партнер Логистик» о неосведомленности на дату заключения договора поставки о заключении между должником и банками кредитных договоров и договоров залога, о недоказанности фактов продажи должником в адрес ООО «Партнер Логистик» залогового товара и наличия в действия ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апеллянт ссылается на то, что не все активы должника (запасы) находились в залоге, поскольку согласно составленному временным управляющим должника анализу финансово-хозяйственного состояния ООО «АвтоСоюз»по состоянию на 01.04.2015 у  должника имелись запасы в размере 504 185 тыс. руб., а в залог ПАО «Сбербанк России» переданы товары в обороте на общую сумму 409 916 991 руб. 38 коп., то есть разница в 94 268 008 руб. 62 коп. является стоимостью товарных запасов, не обремененных залогом.

Однако ответчиком не учтено, что должник предоставил в залог свое имущество (товары в обороте) помимо ПАО «Сбербанк России» еще и  АО «Банк «Интеза», требование которого в размере 232 453 248 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «АвтоСоюз» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте №521949.0008000.03/3-1 от 17.09.2014.

Следовательно, в залог должником передано имущество в общем размере 640 869 797 руб. 49 коп., что превышает указанный ответчиком размер имевшихся у должника запасов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности, обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями не доказана обоснованность доводов их апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу №А60-18009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

В.И.Мартемьянов

 

Т.С.Нилогова