АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28352/2021

г. Новосибирск

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ХК "Новотранс" (ИНН 

<

***>) и ООО ГК "Новотранс" (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в сумме 101 844 рублей 20 копеек, пени в сумме 32 346 рублей 82 копейки, 

по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 557 772 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"  (далее – ответчик,  ООО «РК «Новотранс») о взыскании суммы долга в размере 171 443 рублей 62 копеек, пени в размере 4 514 рублей 01 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  сумму долга в размере 101 844 рублей 20 копеек, пени в размере 32 346 рублей 82 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 к производству был принят встречный иск ООО "Ремонтная компания "Новотранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в сумме 557 772 рублей 54 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ХК "Новотранс" и ООО ГК "Новотранс".

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав, что при отцепке спорных вагонов были проведены совместные осмотры вагонов, по результатам которых ответчик выявил ползун на поверхности катания на одном колесе, что и явилось причиной образования эксплуатационных неисправностей вагонов, таких как выщербина обода колеса (код 107) и неравномерный прокат по кругу катания (код 117). Неисправности: выщербина по одностороннему ползуну и односторонний ползун, которые были обнаружены в ходе ремонта вагона, являются повреждениями согласно всем трем существующим классификаторам неисправностей, и их образование зависит от действий перевозчика (ОАО «РЖД»). В результате чего, ответчик понес убытки в виде уменьшения  стоимости имущества в результате обточки колесных пар, а также упущенную выгоду в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей, что и послужило основанием для подачи встречного иска. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (заказчик) был заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого  заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции подрядчика (ВЧДЭ), указанных в приложении № 1, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 2.3.3 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 3.9 договора в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов.

В период с марта по апрель 2021 года  истец выполнил ремонт вагонов №№ 60571239, 55116917, 53714523, 58483223, 53147666, 52482338, 52481405, 58475328, 53440228, 55158075, 59518449, 56021611, 56987084, 52344744, 59670778, 56216286, принадлежащих ответчику, на общую сумму 171 443,62 рублей, о чем были составлены акты о выполненных работах.

Согласно абз. 9 п. 3.9 договора (в ред. дополнительного соглашения № 9) заказчик в течение 2 календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26 (акт о выполненных работах), обязан подписать его и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы по ТР-2 вагонов, предусмотренные п. 3.9 договора.

Ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты ТР-2 грузовых вагонов, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

ООО «РК «Новотранс», как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте-апреле 2021 года работниками истца забракованы и отцеплены в текущий ремонт принадлежащие ответчику спорные вагоны по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности - 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности - 117).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактический спор между сторонами возник о виде неисправности и отнесения неисправности  к эксплуатационным или повреждениям и о причинах их образования, что, в свою очередь, будет обуславливать наличие/отсутствие  оснований для ООО «РК «Новотранс» по оплате работ по ремонту данных вагонов, а для ОАО «РЖД» - по возмещению убытков, связанных с нарушением ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагонов.

Так, ответчик заявил, что по результатам отцепки вагонов, сторонами были составлен совместные акты осмотра вагонов, в которых ответчик указал, что причиной отцепки вагонов явились ползуны на колесных парах, то есть вагоны были повреждены перевозчиком  - ОАО «РЖД», что исключает обязанность ответчика по оплате таких работ.  

Ответчик указал, что вышеуказанные неисправности колесных пар были выявлены на месте односторонних ползунов, который относится к категории повреждение согласно Классификатора 2005. Однако, руководствоваться классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ОАО «РЖД» при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна. При этом Классификатор 1.20.001-2007, Классификатор ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года,  дополняет классификатор КЖА 2005, поскольку содержит  детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. По результатам анализа фактических обстоятельств и вышеуказанных нормативных актов ответчик пришел к выводу  о том, что неравномерный прокат по кругу катания выше нормы и выщербина обода колеса являются повреждениями, то есть неисправностями, вызванными нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Истец заявил о нарушении составления актов осмотра вагонов, а также о том, что  Классификатор, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, № ИТМ1-В, а также Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, в настоящее время отменены. Классификатор от 07.12.2007 № 1.20.001-2007, являвшийся локальным актом истца – отменен в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 № 2332/р; Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденный заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977, № ИТМ1-В – не подлежит применению на территории Российской Федерации согласно приказу Минтранса РФ от 26.08.2019 № 285. В связи с чем, истец полагает, что отсутствует какой-либо нормативный, ненормативный, технологический документ, устанавливающий презумпцию вины перевозчика за образование выщербин и ползунов на колесных парах. Указывает на возможное применение только Классификатора К ЖА 2005.

При этом, суд полагает указать, что отмена Классификаторов со стороны ОАО «РЖД» не влияет на содержание понятий «ползун» и «выщербина», а также не может поставить под сомнение причины их образования. 

Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.

В действительности Классификатор КЖА 2005 делит все неисправности на 3 группы: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п. 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Под категорию "повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах. Это означает, что если вагон поврежден не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, то основания отнесения неисправности к категории "повреждение" по данному классификатору отсутствуют.

"Технологической" является неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей.

Иных категорий неисправностей классификатор не содержит.

Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 эксплуатационным.

Следовательно, утверждение истца о том, что эксплуатационная неисправность - это обязательно неисправность, возникающая в процессе нормального износа - ошибочно.

Отсюда следует, что вопреки позиции, изложенной истцом (ответчиком по встречному иску), руководствоваться Классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности или невиновности ОАО «РЖД» при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов невозможно, так как классификатор КЖА 2005 в принципе не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов и выщербин как раз и описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007.

В соответствии с данным классификатором, "Ползун - термомеханическое повреждение в виде локального износа колеса, характеризующееся образованием плоской площадки на поверхности катания.

Основные причины возникновения - скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Причины образования ползунов:

- неисправности тормозных приборов,

- нарушение правил регулировки рычажной передачи,

- неправильное управление тормозами локомотива

- роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Неравномерный прокат - это неравномерный по круговому периметру износ, когда изношенное колесо имеет в плоскости круга катания форму, отличную от круглой. Неравномерный прокат возникает вследствие неравномерного износа поверхности катания из-за развития поверхностных дефектов и неоднородности свойств материала.

Согласно действующей "Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" утвержденной Заместителем министра путей сообщения 28.07.1977, "Характерными признаками неравномерного проката являются: раздавливание - местный (по длине) наплыв металла на наружную грань обода в зоне фаски; местное сужение и смятие фаски; неравномерный круговой наплыв металла на фаску; местное уширение дорожки качения; наличие закатывающихся ползунов и "наваров"; трещины и выщербины в сочетании с местным уширением дорожки качения или раздавливанием обода".

Согласно представленным сторонами актам осмотра, в рассматриваемых материалах, признаком неравномерного проката, выщербины служит ползун в результате термомеханического воздействия.

Согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117) отнесен к эксплуатационным неисправностям. Как указано выше, к эксплуатационным, согласно данному классификатору, относятся две группы неисправностей:

- неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

- неисправности, произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

К повреждениям данный классификатор относит неисправность, вызванную нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" не называет "повреждением" неисправность, вызванную нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при операциях, не относящихся к маневровым и погрузочно-выгрузочным.

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" является документом, который используется в задачах анализа технического состояния вагонного парка, управления ремонтом вагонов, учета наличия неисправных вагонов (п. 1.4 классификатора).

Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117) относится данным классификатором к категории эксплуатационных неисправностей, поскольку удовлетворяет критерию 2 группы, а именно - происходит по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Данная неисправность не подпадает под классификацию "повреждение" данного классификатора, так как возникает, в том числе и вследствие нарушения установленных правил и условий эксплуатации вагона при операциях, не относящихся к маневровым и погрузочно-выгрузочным.

Таким образом, классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" устанавливает два фактора, которые не могут являться причиной возникновения неравномерного проката - это низкое качество изготовления и низкое качество ремонта вагона. При этом вопроса о том, какие факторы, напротив, являются причиной возникновения неравномерного проката, данный документ не исследует. Отсюда видно, что классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005" происхождение неравномерного проката не характеризует и для определения причин возникновения такого дефекта колесной пары как неравномерный прокат по кругу катания выше нормы, не пригоден.

Аналогичное определение ползунов и причин их возникновения установлено также "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977. Причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, причиной возникновения неисправностей колесных пар, указанных в иске, являются нарушения правил эксплуатации вагона в пути следования и на перегонах, и никакого противоречия между этим Классификатором и Классификатором КЖА 2005 в действительности нет.

Очевидно, что под категорию "повреждения" согласно Классификатора КЖА 2005 такой дефект попасть не может, так как нарушение правил эксплуатации произошло не при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.

Не менее очевидно также, что эти повреждения вызваны именно неправомерными действиями истца (ответчик по встречному иску), так как утвержденный им же самим Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов устанавливает в качестве причины возникновения обнаруженных дефектов именно нарушение правил эксплуатации вагона, а такая эксплуатация проводилась именно истцом.

Как указано выше, Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007) описывает объективно существующий фактический механизм образования дефекта.

Истец не указывает, каким образом этот механизм зависит от того, имеется или нет в каком бы то ни было документе ссылка на данный классификатор, или от того, отменил ли истец приказ о применении данного классификатора или нет.

Ссылка истца на признание Классификатора 1.20.001-2007 утратившим силу не может быть принята во внимание, так как сам факт отмены Классификатора не имеет правового значения для правоотношений сторон, связанных с причинением вреда, поскольку неисправности колесных пар являются повреждениями по указанным в Классификаторе причинам.

Таким образом, утверждение об отсутствии вины истца в возникновении неисправности противоречит документам, которые описывают механизм возникновения данных неисправностей, утвержденным самим истцом - Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), а также в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утв. Приказом МПС СССР 28.07.1977, и основывается на документе, такого механизма не описывающем - на классификаторе КЖА 2005.

Кроме классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, на сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 7 мая 2014 № 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 № 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Ссылка на нарушение составления актов осмотра вагонов (черно-белые фотографии, отсутствие описание ползунов, выщербин) никак не опровергает те обстоятельства, которые там зафиксированы обеими сторонами.  

При этом, именно на истца (ОАО «РЖД») возложено бремя доказывания иной причины возникновения неисправностей, при наличии возражений со стороны собственника вагонов ввиду следующего.

Техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов под вагонами производится истцом в соответствии с Инструкции осмотрщику вагонов.

Технический контроль колесных пар и их элементов и проверку соответствия размеров и износов элементов колесных пар установленным нормам осмотрщики вагонов ОАО "РЖД" производят именно при техническом обслуживании колесных пар и буксовых узлов под вагонами.

 Таким образом, для выявления дефекта поверхности катания колесной нет необходимости изъятия детали и направления ее в вагоноремонтное предприятие для дополнительной диагностики, так как наличие ползуна и выщербины, их локализация и размеры должны быть установлены при техническом обслуживании колесных пар.

Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов.

Кроме того, следует отметить, что спорные вагоны перед перевозкой были признаны истцом  исправными, и были приняты истцом к перевозке, что, в том числе,  подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При этом ответственность за перевозку указанных вагонов и обслуживание тормозного оборудования локомотивов и вагонов при их перевозке лежит на истце.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие истца от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

События, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны, согласно статье 119 УЖТ РФ быть подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".

Пперевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из совокупного анализа всех вышеизложенных положений Инструкции осмотрщику вагонов, Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог , Правил технической эксплуатации железных дорог, Распоряжения № 305р, Распоряжения № 1305 и Положения № 562р следует, что неисправности на грузовом вагоне тормозного оборудования и наличие таких повреждений колесных пар как «выщербина обода колеса», «ползун», «неравномерный прокат» должны выявляться работниками ПТП в составе ПТО станции каждый раз при подготовке вагонов к перевозке. При этом в случае выявления привозчиком такого рода повреждения должно производится расследование и осмотрщиками вагонов ПТП или другими работниками вагонного хозяйства должны оформляться акты форм ГУ-23, ВУ25М. В случае непроведения соответствующего расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Соответствующие расследования не проводились, акты  общей форм ГУ-23 и ВУ-25М не оформлялись. Повреждение спорных вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, истец до возвращения их ответчику несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Приняв вагоны к перевозке, истец тем самым подтвердил их техническую исправность, что свидетельствуют железнодорожные накладные на каждый вагон.

Доводы истца о том, что по части вагонов неисправности обнаружены за пределами перевозочного процесса, судом отклоняется, учитывая представленные ответчиком  соответствующие транспортные накладные, скриншоты из программы Программного комплекса управления перевозками «Слежение», в которой ОАО «РЖД» как перевозчик указывает данные по рейсам.

Информация, изложенная в данных документах, истцом не опровергнута. 

Из совместных актов осмотра следует, что на неисправных колесных парах имеются повреждения в виде «ползунов», образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком грузовых вагонов.

Указанные акты осмотра составлены сторонами после отцепки вагонов в ремонт, то есть когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 3.5 Правил МПС России №45, по оформлению акта общей формы.

Фиксация дефектов колесных пар такими актами с участием собственника признается обоснованной и правомерной, так как наличие таких актов в совокупности с наличием доказательств уведомления перевозчика о проведении соответствующих осмотров оказывает существенное влияние на саму возможность рассмотрения претензий и исковых требований к перевозчику.

Исходя из всей совокупности доказательств и нормативно-правовых документов, суд приходит к выводу, что перевозчик в нарушение действующих нормативно-технических требований произвел неверную квалификацию выявленных дефектов колесных пар в качестве эксплуатационного кода - 107 и 117, в то время как причиной отцепки является повреждение - «3» - 116 код причины возникновения неисправности Классификатора К ЖА 2005 (ползун на поверхности катания на одном колесе), которое относит ответственность на перевозчика, так как данные повреждения являются следствием образования ползунов в результате неправильной эксплуатации вагона.

Спорные вагоны были отцеплены не из-за эксплуатационной неисправности, а в связи с повреждением их в процессе перевозки и должны были быть отнесены перевозчиком к 116 коду неисправности Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005)» - ползун на поверхности катания на одном колесе.

Более того, согласно сведениям, отраженным в расчетно-дефектных ведомостях на текущий отцепочный ремонт вагонов, представленных в материалы дела при подаче искового заявления, каждый вагон имел неисправности тормозного оборудования, обусловившие необходимость выполнения работ по регулировке тормозной рычажной передачи.

Так как истец сочетает в себе полномочия перевозчика, органа, отвечающего за безопасность железнодорожного движения и подрядчика, осуществляющего платный ремонт вагонов ответчика, именно  он обязан принимать все меры для устранения сомнений в причинах повреждений, уведомлять собственников о проведении расследования, направлять квалифицированный персонал для осмотров, обеспечить возможность объективного исследования колес и вагонов. Истец своими обязанностями в данном случае пренбрег,  надлежащее  расследование причин образования неисправностей при наличии возражений собственника вагонов не осуществил, произвел ремонт вагонов, тем самым исключив возможность установить действительную причину образования дефектов.

Устранение ползунов, выщербин, неравномерного проката должно производиться перевозчиком за свой счет, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Исходя из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, анализа нормативно-правовой базы по данному вопросу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку все предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлены в дело все документы, подтверждающие размер ущерба, а именно отчет об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

При ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено, и ответчик по встречному иску  на них не ссылается.

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, как видно из представленного в материалы дела отчета об оценке.

Толщина обода колесной пары на момент обнаружения неисправности указывается в РДВ на ремонт вагона, составляемого ОАО «РЖД» при его ремонте по данной неисправности.

РДВ колесной пары после ее обточки указывается в РДВ при установке отремонтированной колесной пары на вагон, данные доказательства были представлены в материалы дела.

Таким образом, стоимость колесных пар уменьшилась на 493 682 рублей 54 копеек, которые составляют убытки истца по встречному иску.

Также ООО «РК «Новотранс» заявило требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 64 090 рублей,  неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей.

Между АО ХК «Новотранс» (арендодатель) и ООО «ГК«Новотранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Поврежденные перевозчиком (ОАО «РЖД») вагоны в момент отцепки были сданы владельцем вагонов в аренду ООО «ГК «Новотранс», что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава в аренду к договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018.

Согласно п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 за время нахождения подвижного состава во временном владении и пользовании арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, в том числе и за время нахождения подвижного состава в текущем ремонте, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10, 3.11 договора.

В соответствии с п. 3.11 договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами.

В течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36М (включая обе даты). Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». При переводе вагонов в нерабочий парк и обратно составление актов приема-передачи подвижного состава между сторонами не требуется.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №12 от 01.10.2020 к договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 ставка арендной платы за пользование вагонами составляет 900 рублей в сутки за единицу подвижного состава.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 13 от 01.01.2021 к договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 ставка арендной платы за пользование вагонами составляет 800 рублей в сутки за единицу подвижного состава.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 14 от 01.04.2021 к договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 ставка арендной платы за пользование вагонами составляет 870 рублей в сутки за единицу подвижного состава.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды ООО «РК «Новотранс» в результате повреждения ОАО «РЖД» вагонов составила 64 090 рублей.

 09.11.2021 между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого  АО ХК «Новотранс» передал ООО «РК «Новотранс» права требования убытков (упущенной выгоды) по неполученной арендной плате за время нахождения вагонов в нерабочем парке, а также уменьшения товарной стоимости колёсных пар, всего на сумму 557 772,54 рублей.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт возникли по вине ОАО «РЖД» и препятствовала  владельцу вагонов использовать их в коммерческих целях в период проведения работ по устранению повреждений, суд приходит к выводу, что у истца по встречному иску имеются основания для предъявления требований об оплате упущенной выгоды, в связи с чем суд удовлетворяет требования  и в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 557 772 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 155 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 253 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова