СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11711/2021-ГК

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А71-4112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы», 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-4112/2021 

по иску муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения №АБ-434/154 от 28 июня 2019 года, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы», 

о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения 24 мая 2021 года; о признании недействительным и отмене постановления администрации от 31 марта 2021 № 664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения,

установил:

Муниципальное образование «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (администрация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» (ООО «ГЭК») о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения по сводному акту приема-передачи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, возвращаемых во владение и пользование Муниципального образования «Город Сарапул» в связи с расторжением концессионного соглашения, дату получения обществом сводного акта от администрации 24.05.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме; присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день до момента фактического исполнения решения; в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом Удмуртской Республики выданы администрации исполнительные листы серии ФС № 034927197 и серии ФС № 034927198 от 13.10.2021, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 09.12.2021 возбуждены исполнительные производства № 278736/21/59007-ИП на принудительное исполнение решения о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ434/154 от 28.06.2019, и № 278741/21/59007-ИП на взыскание судебной неустойки.

09.11.2021 ООО «ГЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда по настоящему делу и приостановлении исполнения судебного акта.

Определением от 11.11.2021 ООО «ГЭК» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении и приостановлении исполнения судебного акта по делу № А71-4112/2021.

19.11.2021 ООО «ГЭК» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 11.11.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2021 по делу № А71-4112/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы», ссылаясь на несение расходов с целью обеспечения участия представителя предприятия в рассмотрении дела № А71-4112/2021 по апелляционной жалобе общества о разъяснении решения арбитражного суда 10.03.2022, 07.06.2022 обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 6 782 руб.

Определением от 18.07.2022 суд удовлетворил заявленные предприятием требования в полном объеме.

22.12.2021 ООО «ГЭК» также обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения и выдаче исполнительного листа.

Определением от 11.01.2022 суд отказал обществу в разъяснении решения арбитражного суда от 12.07.2021 по делу № А71-4112/2021 и выдаче исполнительного листа.

29.03.2022 ООО «ГЭК» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭК» о приостановлении исполнительного производства № 278741/21/59007-ИП, возбужденного Отделом судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 09.12.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 034927198 от 13.10.2021.

ООО «ГЭК» с принятым по делу судебным актом не согласилось, обратившись 28.04.2022 с апелляционной жалобой, просило определение суда от 18.04.2022 отменить, удовлетворив заявление о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А71-4112/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.10.2022 МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы», ссылаясь на несение им расходов для обеспечения участия 18.07.2022 представителей предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 18.04.2022 по делу № А71-4112/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства, обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 6 782 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2022 МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» было отказано в принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым 20.10.2022 определением, МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возместить 4 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем были понесены дополнительные расходы, которые не взыскивались. МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» понесло расходы для обеспечения участия представителей в рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО «ГЭК» о приостановлении исполнительного производства. Отказ в принятии к производству заявления полагает незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили. Неявка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 123 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что предприятие ранее обращалось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом буквального толкования части 2 статьи 112 АПК РФ установленный данной нормой срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не распространяется на заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов арбитражных судов.

Заявляя о взыскании судебных расходов, МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» ссылается на проявление со своей стороны активной процессуальной позиции, участие представителей ФИО2 и ФИО3, необходимость расходов на проживание и проезд, ссылается на пункты 1, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления обоснован ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, о том, что заявление МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано судом первой инстанции, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом судебном акте также отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В данном случае, МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Требований о взыскании судебных расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Предприятием не заявлялось, в связи с чем указанная правовая позиция Конституционного суда РФ и абзац 3 пункт 28 Постановление Пленума N 1 в данном случае не применимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление по вопросу о распределении вышеуказанных судебных расходов взыскателя может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение трех месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Поскольку в спорной ситуации предприятием, активно выступающим на стороне взыскателя, заявлено о взыскании расходов, возникших в связи разрешением вопросов исполнения судебного акта, оснований к отказу в принятии заявления к рассмотрению на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при принятии настоящего постановления апелляционный суд учитывает, что 28.10.2022 МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении тех же судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 заявление о возмещении судебных расходов (за проживание в сумме 4 200 руб.), датированное 28.10.2022, возвращено МУП г. Сарапула «ГТС». При этом апелляционный суд указал, что законом безальтернативно сформулирован порядок обращения стороны спора с заявлением о возмещении судебных издержек в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, и срок обращения с соответствующим заявлением. Настоящий спор рассмотрен по существу в качестве суда первой инстанции Арбитражным судом Удмуртской Республики. С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления МУП г. Сарапула «ГТС» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом указано на необходимость обращения в суд, по существу рассмотревший спор, на отсутствие оснований для принятия заявления к рассмотрению не указано.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в принятии к производству заявления МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» признан ошибочным, вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-4112/2021 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 179, 184, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2022 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-4112/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких