423/2018-98028(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41131/18

17 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от ООО «УК «Союз – Люберцы» ((ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-  ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.18 г.;  

от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) - представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «УК «Союз – Люберцы» и общества с ограниченной  ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу №  А41-41131/18, принятое судьей Ю.А. Фаньян,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз – Люберцы» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Союз – Люберцы» (далее –  ООО «УК «Союз – Люберцы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью ««ЭНЕРГОСТРОЙ» (далее –  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения с января 2015 по  ноябрь 2017 в размере 37 272 092, 42 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.05.2015 по 23.08.2018 в размере 6 049 663, 26  руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в  размере 37 272 092, 42 руб. с 24.08.2018 года по день фактической оплаты, (т. 1 л.д. 5- 8).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по  делу № А41-41131/18исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д.  186-187).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК «Союз –  Люберцы» и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами в которой просят отменить решение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил  ходатайство об отложении судебного заседания  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил  ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.  

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  

жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  

апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 настоящего Кодекса.  

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы,  судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону,  иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других  лиц.  

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем,  производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Союз – Люберцы» подлежит  прекращению.  

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве об отложении судебного  разбирательства в связи со следующим.  

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой  в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного  процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании  технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).  

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного  разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины  неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного  лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных  доказательств.  

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «УК «Союз – Люберцы» и  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» заключен Договор на поставку тепловой энергии и горячей  воды от 20.11.2012 № 02-СЮ/Л-12. 2  

В течение действия Договора Ответчик через принадлежащие ему тепловые  сети поставлял в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Истца  тепловую энергию и горячую воду.  

 Согласно данным договорам, Ответчик в период с января 2015 по ноябрь 2017  отпускал Истцу тепловую энергию, а Истец оплачивал ее, исходя из фактического  показания приборов учета тепловой энергии и счетов, выставленных в адрес Истца  Ответчиком.  

 В обоснование иска истец указал, что при расчете объема и стоимости  потребленного ресурса Ответчик не применил закон, подлежащий применению и не  учел требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354),  согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению  определяется исходя из показании приборов учета горячей воды и норматива расхода  тепловой энергии, используемой па подогрев воды.  

Истец полагает, что ответчиком в спорный период времени неправомерно  выставлены к оплате счета-фактуры, в которых стоимость коммунального ресурса  

определена без применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев  

холодной воды, тем самым сумма за потребленный коммунальный ресурс завышена на  37 272 092, 42 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» указывает, что решение суда  необоснованное.  

 Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы  в силу следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  

другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом  энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Из материалов дела усматривается, что истец рассчитал объем горячей воды,  постановленной в многоквартирные дома, на основании показаний общедомового  

прибора учета, двухкомпонентного тарифа и условий договора, заключенного  сторонами.  

В свою очередь, ответчик при расчете стоимости приобретенной горячей воды  используя расчетный объем коммунального ресурса, исходил из норматива расчета  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Правила № 354).  

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной  власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) количество тепловой  энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору  поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по  передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что  осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.  

По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения  энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета  приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными  способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13  Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Из изложенного следует, что определение количества принятого покупателем  ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить  фактически принятое им количество тепловой энергии по данным приборов учета, а  закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в  отсутствие данных приборов учета.  

Таким образом, при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора  учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному  действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате  исходя из фактического потребления.  

Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества  ресурса расчетным путем  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права суд  обоснованно признает, что ответчик должен оплатить то количество тепловой энергии,  которое зафиксировал прибор учета.  

Соответственно, при наличии установленного в системе ГВС прибора учета  тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по  показаниям данного прибора учета, а не на основании норматива на подогрев.  

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в  постановлении от 16 марта 2017 года по делу № А41-27683/2016, постановлении от 04  июля 2017 года по делу № А41-89927/2016, постановлении от 13 февраля 2017 года по  делу № А40- 108983/16.  

Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-6304.  

В соответствии с распоряжением Министерства жилищнокоммунального  хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов  потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения,  водоотведения, электроснабжения и отопления", с 01.01.2015 применяются нормативы  потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных  образованиях Московской области.  

В Люберецком муниципальном районе Московской области отсутствует  установленный норматив на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной  

услуги по горячему водоснабжению, однако Министерство жилищно-коммунального  хозяйства Московской области в письме № 11исх/3- 1292 от 12.07.2017 сообщило, что  до установления Министерством указанного норматива, в целях исключения случаев  превышения предельных индексов изменения размера платы граждан за жилищно- коммунальные услуги, при определении размера платы за горячее водоснабжение, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, необходимо  применять норматив в размере 0, 055 Гкал/куб.м.  

Расчет размера платы за горячее водоснабжение правомерно произведен истцом  на основании норматива, установленного письмом, в связи с чем, доводы ответчика о  применении судом неверного тарифа при расчете задолженности судом отклоняются.  

Учитывая изложенное, проверив расчет задолженности, оплаченные суммы,  направленные на погашение задолженности, образовавшейся в результате возникшей  разницы в начислениях, являются для ответчика неосновательным обогащением,  

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе  должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым  лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные  нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с  апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой  инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких  конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств  доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью  конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и  обоснованного решения.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба  ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных  пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УК» Союз-Люберцы» от апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по делу   № А41-41131/18.  

 Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

 Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2018 года по  делу № А41-41131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «ЭнергоСтрой» без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   Л.В. Пивоварова