Арбитражный суд Амурской области 

675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11474/2024

г. Благовещенск

29 апреля 2025 года

изготовление в полном объеме  

15 апреля 2025 года вынесена резолютивная часть  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 11 039 664 руб., 

третьи лица: Прокуратура Амурской области, администрация города Благовещенска, администрация Благовещенского муниципального округа, ФИО1;  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности № 02-90/23 от 19.12.2024 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт;  

от Администрации Благовещенского муниципального округа: ФИО3, по доверенности № 495 от 27.01. 2025, служебное удостоверение № 59.  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, ПМУ Росприроднадзора, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, а именно ее компоненту – почве 11 039 664 руб.  

 Требования обоснованы несоблюдением требований по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы в результате незаконного бурения земли в отдельные отвалы, в связи с чем, нанесен вред земле и окружающей среде.  

Определением суда от 27.12.2024 заявление принято к рассмотрению.  

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Амурской области, администрация города Благовещенска, администрация Благовещенского муниципального округа, ФИО1.  

Определением от 26.03.2025 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде в размере 11 261 344 руб.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 27.12.2024, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел.  

Ответчик неоднократно уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 675014, 

<

...> (почтовые отправления 80403703516186, 80405104731687). Копии направленных судом ответчику определения возвращены отправителю органом почтовой связи по истечению срока хранения.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.  

Представитель Администрации поддержал позицию истца. В ранее представленном в суд отзыве указал, что Администрацией Благовещенского муниципального округа по требованию Прокурора Амурской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внепланового инспекционного визита. По результатам инспекционного визита, установлено, что между ООО «Мастер» и ФИО1 Олесей  

Игоревной заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2023 б/н о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:002002:183 и 28:10:002002:182 в аренду ООО «Мастер» на временное пользование. На основании выписки из ЕГРН от 25.08.2023 № КУВИ-001/2023-193371425, указанные земельные  

участки имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке с кадастровым номером 28:10:002002:182 на площади 3184 кв. м. 25.08.2023 выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в результате незаконного (самовольного) буртования земли в отдельные отвалы, на основной площади 6816 кв. м. выявлено наличие сортовой растительности. Так образом на участках отсутствует фактическая возможность использования его плодородного слоя, что привело к снижению природно-хозяйственной ценности земель категорий сельскохозяйственного назначения. При этом основным свойством почв, отражающим их природно-хозяйственную ценность — является плодородие. Следовательно, не выполняются требования по использованию земельного участка в соответствии с категорией земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также по недопущению негативного воздействия на землю и почву.  

Представитель Прокуратуры в настоящее судебное заседание не явился. Ранее в суд направил письменный отзыв, в котором позицию истца поддержал. Сославшись на нарушения ответчиком требований п.3.1.1 и п.3.1.5 договора аренды спорного земельного участка заключенного между ФИО1 и ООО «Мастер от 07.07.2023, а также требований ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации. Поскольку причинения ущерба почве подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный почвам, не имеется.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. Негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.  

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Кодекса предусмотрена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия, в том числе по защите земель загрязнения химическими веществами и иного негативного воздействия.  

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники  

земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Согласно абз. 2,3,4 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.  

В соответствии со ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон) установлена имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).  

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 Постановления № 49).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).  

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.  

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.  

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.  

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.  

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).  

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем, отвечает за вред независимо от вины.  

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) из Прокуратуры Амурской области поступили материалы проверки администрацией Благовещенского муниципального округа в отношении ООО «Мастер» (далее - Материалы).  

Из материалов следует, что администрацией Благовещенского муниципального округа по требованию Прокурора Амурской области проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внепланового инспекционного визита. По результатам инспекционного визита установлено, что между ООО «Мастер» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 07.07.2023 б/н. о  

предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:002002:183, 28:10:002002:182 в аренду ООО «Мастер» на временное пользование (далее - Договор).  

На основании выписки из ЕГРН от 25.08.2023 № КУВИ-001/2023-193371425, указанные земельные участки имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.  

Согласно п. 3.1.1 договора ООО «Мастер» обязуется использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в Договоре, не наносящим вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Согласно п. 3.1.5 договора ООО «Мастер» обязано осуществлять мероприятия по охране земель, установленные законодательством Российской Федерации.  

В ходе инспекционного визита установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:002002:183, общей площадью 10000 м2 , с видом разрешительного использования для ведения личного подсобного хозяйства на площади участка 2358 м2 выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в результате незаконного (самовольного) буртования земли в отдельные отвалы, на основной площади 7642 м2 выявлено наличие сортовой растительности.  

На земельном участке с кадастровым номером 28:10:002002:182, общей площадью 10000 м2 , с видом разрешительного использования для ведения личного подсобного хозяйства на площади участка 3184 м2 выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы в результате незаконного (самовольного) буртования земли в отдельные отвалы, на основной площадке 6816 м2 выявлено наличие сортовой растительности.  

Таким образом, на участках отсутствует фактическая возможность использования его плодородного слоя, что привело к снижению природнохозяйственной ценности земель категорий сельскохозяйственного назначения. При этом основным свойством почв, отражающим их природно-хозяйственную ценность – является плодородие. Следовательно, требования по использованию земельного участка в соответствии с категорией земель, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также по недопущению негативного воздействия на землю и почву арендатором не выполняются.  

Следовательно, в действиях (бездействиях) ООО «Мастер» как к лица, непосредственно осуществляющего деятельность на спорных земельных участках, усматривается состав административного правонарушения, выразившегося в самовольном снятии плодородного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 28:10:002002:183, 28:10:002002:182, в результате которого причинен вред природному компоненту - почве.  

Расчет ущерба, причиненного ООО «Мастер» почвам, согласно уточнениям истца, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).  

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почвы при снятии плодородного слоя почвы осуществляется по формуле № 6 Методики:  

УЩсн = S x Кисп x Тх x Кмпс, (6) где: УЩсн - размер вреда (руб.); 

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв при снятии плодородного слоя почвы (кв.м);  

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;  

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей  

Методике (руб./кв.м).  

Кмпс - применяется при наличии плодородного слоя почвы. Расчет по показателю Тх: 

Такса Т(х) принимается равной 500 руб./кв.м. – лесостепная зона (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367).  

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» => «Приложения» => файл «2. Макро базовый» => строка «Инвестиции в основной капитал»), значение коэффициента дефлятора на 2023 год составит 2,54. Такса = 500 руб./кв.м. х 2.54 (дефлятор) = 1 270,00 руб./кв.м  

Коэффициент дефлятор принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.  

Материалами настоящего дела установлено, что год причинения вреда 2023.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» отчет по коэффициенту дефлятора на 2023 составлял 2,54  

Следовательно, коэффициент дефлятора на 2023 составляет: 1,088х1,068х1,06х1,049х1,143х1,063х1,037х1,053х1,068х1,056х1,049х1,146х 1,091 =2,54  

Площадь № 1. УЩзагр = S x Kисп x Тх х Кмпс = 3184 х 1,6 х 1270 х 1,0 = 6 469 888,00 рублей.  

Площадь № 2. УЩзагр = S x Kисп x Тх х Кмпс = 2358 х 1,6 х 1270 х 1,0 = 4 791 456,00 рублей.  

Таким образом, размер вреда, причиненного администрацией Белогорского муниципального округа почвам составил: 11 261 344 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет федеральный государственный земельный надзор.  

На основании п. 4.3. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 Управление осуществляет федеральный государственный земельный надзор.  

Управлением в адрес ООО «Мастер» направлено претензионное письмо 12.09.2024 № 12-12/11390. В указанном письме Управление предложило ООО «Мастер» добровольно в тридцатидневный срок со дня получения претензионного письма возместить вред, причиненный окружающей среде.  

Статьей 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

Согласно п. 4.69 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вред окружающей природной среде в добровольном порядке не возмещен, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Причинение ответчиком вреда окружающей среде в результате снятия и перемещения плодородного слоя земли подтверждается материалами дела, а именно требованием Прокуратуры амурской области о проведении контрольного (надхорного) мероприятия в связи с выявлением признаков риска нарушения обязательных требований: несоответствие использования земельного участка целевому назначению и видом разрешенного использования, а также факт снятия верхнего плодородного слоя почвы; протоколом осмотра от 25.08.2023; актом инспекционного визита от 25.08.2023, фотоматериалом и иными документами.  

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином лице, причинившим вред окружающей среде, либо ином размере ущерба, в суд не представлено.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.  

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в рамках настоящего дела истец доказал факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также размер подлежащего возмещению вреда, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в полном объеме.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 337 613 руб.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в  

размере 337 613 руб.  

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде, а именно ее компоненту – почве, в размере 11 261 344 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 613 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья М.В. Дрожаченко