Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284804/19-19-2229

05 июня 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                            05 июня  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального Государственного Казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6.540.040 руб. 75 коп. 

при участии: от истца – ФИО1 на основании доверенности № 361 от 10.12.2019, от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 6 540 040 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Государственному Контракту № 150-02/17 от 15.12.2017 на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область). 

Истец в заседание суда явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В представленном ранее в материалы дела письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 15.12.2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 150-02/17 на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область).

Согласно п.п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, Проектной документацией, законодательством Российской Федерации, выполнить работы по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на каждый год.

В соответствии с п.п. 3.1 работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью Контракта.

По условиям п.п. 3.2 Контракта срок выполнения работ определен сторонами, с даты заключения Контракта до 01.12.2019 г. 

В соответствии с п.п. 4.1 Контракта его цена составляет 1 975 339 670 руб., в том числе НДС 18%. 

Заказчик на основании счета Подрядчика производит последнему авансовый платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета в размере 30% от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 592 601 901 рубль, в том числе НДС 18 % (п.п. 4.4.). 

Материалами дела подтверждено, что Заказчик свои обязательства по перечислению Подрядчику аванса исполнил надлежащим образом, а именно: платежным поручением № 611580 от 29.12.2017 в размере 592 601 901 рубля.

В соответствии с п.п. 5.1.4. Контракта Подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном объеме в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и Детализированным графиком выполнения работ и сдать результат выполненных работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с характеристиками, заданными Проектной документацией, Техническим заданием, Контрактом, технических регламентов и иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п.п. 5.1.30 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществить в присутствии уполномоченных представителей Заказчика комплекс работ по испытаниям и измерениям оборудования и инженерных систем, их индивидуальной и комплексной наладке, пусконаладочные работы и в соответствии с действующими нормативными документами сдать из Заказчику и надзорным органам с оформлением актов рабочей комиссии о приемке инженерных систем.

Пунктом 2 Календарного графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) установлены следующие сроки для выполнения строительно-монтажных работ: 

-начало работ - в течение 5 дней с даты получения разрешения на строительство;

-окончание работ - 01.03.2019 г.

Пунктом 3 Календарного графика выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) установлены следующие сроки для выполнения монтажа оборудования, пусконаладочных работ:

-начало работ - 01.03.2018 г.;

-окончание работ - 01.03.2019 г.

В срок, установленный Календарным графиком выполнения работ (01.03.2019 г.), Подрядчиком выполнены работы на сумму 847 746 437 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.05.2018, № 2 от 26.05.2018, № 3 от 25.07.2018, № 4 от 05.10.2018, № 5 от 24.10.2018, № 5 от 24.20.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 21.12.2018, № 8 от 26.12.2018, № 9 от 26.02.2019.  Указанные работы приняты Заказчиком и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Работы на сумму 900 418 301 руб. 23 коп. согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 26.03.2019 выполнены Подрядчиком уже за пределами общих сроков (01.03.2019 г.) выполнения работ по Контракту.

В силу п.п. 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе за непредставление сведений о соисполнителях по Контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно расчету истца сумма неустойки равна 6 540 040 руб. 75 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729) и строительном подряде (ст. ст. 740-757) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного или муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768). 

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение строительных или проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Ответчик в своем отзыве возражает против удовлетворения иска, считает, что нарушение сроков выполнения работ возникло не по его вине, а по вине истца, поскольку на момент заключения Контракта разрешение на строительство RU39-0226-VC от 23/01/2015 утратило силу с 23.07.2017 г., а новое разрешение на строительство № 39-07-13600-2018МС датировано 19.04.2018 г. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае имеет место неисполнение встречного обязательства, которое обусловлено неисполнением своих обязательств истцом (ст. 328 ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на то, что осуществление им строительства без соответствующего разрешения грозило ему приостановлением деятельности и могло повлечь за собой угрозу реализации проекта в целом. Также ответчик сослался и на тот факт, что в ходе исполнения Контракта имели место многочисленные замены материалов и оборудования, подтвержденные соответствующими письмами. 

Возражения ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При этом в п. 2 указанной нормы права говорится о том, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Однако ответчиком в нарушение п. 2 ст. 328 и п. 1 ст. 719 ГК РФ не представлено суду доказательств о законном приостановлении им выполнения работ из-за отсутствия разрешения на строительство, напротив, при отсутствии последнего, ответчик работы выполнял. Представленные в материалы дела письма о замене материалов и оборудования подтверждают, что все согласования замен исходили непосредственно от ответчика, поскольку первоначальные устарели.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что вина истца в рассматриваемом споре отсутствует, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 328 и п. 1 ст. 719 ГК РФ ответчик не был лишен возможности приостановить выполнение работ до момента получения истцом разрешения на строительство, однако сделано это им не было.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Кроме того, из отзыва ответчика усматривается, что подписывая Контракт, он знал об отсутствии на момент его подписания действующего разрешения на строительство. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине ответчика.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № РК-2003/19 от 10.04.2019 с требованием оплатить неустойку, однако ответчик письмом № ВХ-4896 от 29.07.2019 отказал в досудебном урегулировании спора и выплате неустойки. 

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, равно как и ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, снований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального Государственного Казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (ИНН: 

<

***>) 6.540.040 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 55.700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная