ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4154/2021

17 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20563/2022) акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-4154/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Буксир»

к  акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой»

о взыскании,  

 

установил:

акционерное общество «Буксир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.10; далее – Институт) о взыскании 1 648 640 руб. 15 коп. пени.

 Решением суда от 23.09.2021 с Института в пользу Общества взыскано 844 369 руб. 70 коп. пени и 15 101 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение суда от 23.09.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 899 руб. 10 коп. на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.05.2022 с Института в пользу Общества взыскано 54 459 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2022, Институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, снизить размер взысканных судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что цены, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов, завышены по сравнению с прейскурантом к дополнительному соглашению к договору и на аналогичные услуги в городе Мурманске.  

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель отклонил их.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ваша Бухгалтерия» (исполнитель) и Общество (заказчик) 18.10.2016 заключили договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика. 

Полный перечень услуг по юридическому сопровождению указан в приложении № 2 к настоящему договору. 

В силу пункта 2.1.1. Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в приложениях №1-5 к настоящему договору, руководствуясь интересами заказчика и нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации. Исполнитель вправе выполнять свои обязанности по настоящему договору, используя собственные принципы построения работы и методики, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Бухгалтерский учет заказчика ведется в программе «1С Предприятие» (пункт 2.1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2019 по письменной заявке заказчика, составленной в произвольной форме, исполнитель может предоставлять дополнительные услуги, которые могут быть не отражены в приложениях к настоящему договору на момент его подписания, но входят в сферу компетенции исполнителя. 

Стоимость дополнительных услуг рассчитывается на основании прайс-листа на дополнительные юридические услуги (приложение № 2 к дополнительному соглашению). 

Объем дополнительных услуг в рамках каждой отдельной заявки отражается в акте приема-передачи дополнительных услуг с приложением калькуляции. 

Оплата услуг производится заказчиком следующим образом: оплата за текущий месяц производится произвольными платежами на основании счета на предоплату, выставляемого Исполнителем первого числа текущего месяца; окончательная оплата оказанных услуг производится не позднее 3-х рабочих дней после подписания Акта о выполненных услугах за расчетный месяц (пункт 3.2 договора).

Оплата дополнительных услуг производится Заказчиком не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта об оказании дополнительных услуг (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с 18.10.2016 и действует до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не сообщит другой письменно о прекращении действия настоящего договора не менее чем за 30  календарных дней до истечения первоначального или продленного срока действия, настоящий договор автоматически продлевается каждый раз на один календарный год (пункт 4.1 договора) 

Факт оказания услуг подтверждается акт об оказании дополнительных услуг от 02.02.2022. В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежное поручение № 144 от 16.02.2022 на сумму 120 899 руб. 10 коп. 

В судебные расходы ответчик включил стоимость перелета представителя ответчика по маршруту Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск. В подтверждение расходов представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, реестр перевода денежных средств. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 54 459 руб. 20 коп. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка досудебной претензии, искового заявления, дополнительных пояснений к иску, ходатайства, заявлений об уточнении иска,  возражений, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела), характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (29.06.2021, 12.07.2021, 20.07.2021, 09.09.2021, 16.09.2021, 26.01.2022), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 54 459 руб. 20 коп. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до 54 459 руб. 20 коп.

Понесенные Обществом транспортные расходы в связи с участием в судебном заседании подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что необходимость составления и подачи дополнительных пояснений и ходатайств об уточнении исковых требований в различных процессуальных документах обусловлена тем, что ответчик оплачивал основной долг в разные даты , что требовало уточнения исковых требований и правовой позиции. Согласно материалам дела два судебных заседания отложены судом по ходатайству ответчику с целью мирного урегулирования спора. 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-4154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Ю. Слоневская