АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33574/2025

16 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи З.З. Саувова, при ведении протокола судебного заседания 10.10.2025 помощником судьи М.А. Стадниковой, 30.09.2025 и 08.10.2025 секретарем судебного заседания Е.А. Костюкович, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 273 375 руб. 37 коп.  

при участии в судебных заседаниях 30.09.2025, 08.10.2025:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024,  

ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2025, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.02.2025. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

при участии в судебном заседании 10.10.2025:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2024,  

ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2025,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от  

11.02.2025. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Продкомпания»  

обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Тандер» о взыскании 1 273 375 руб. 37 коп.  

Определением от 15.05.2025 дело по указанному исковому заявлению  

передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в целях  

соблюдения правил о подсудности. Определением от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству. 

В судебном заседании 08.07.2025 представитель истца изложил позицию  

по делу. Представитель ответчика также изложил позицию по делу. 

Определением от 08.07.2025 дело назначено к судебному  

разбирательству. 

В судебном заседании 04.09.2025 представители истца изложили  

позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  

дополнительных документов. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство  

об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу с  

учетом документов, представленных истцом. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 30.09.2025 представители истца изложили  

позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела  

дополнительных документов. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).  

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил отзыв на  

исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ). В судебном заседании объявлен перерыв. 

В продолженном после перерыва судебном заседании 08.10.2025  

представители истца изложили позицию по делу, заявили ходатайство о  

приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). 

Представитель ответчика изложил позицию по делу. В судебном заседании объявлен перерыв. 

В продолженном после перерыва судебном заседании 10.10.2025  

представители истца изложили позицию по делу, представили возражения на  

отзыв. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). 

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.  

Дополнения к отзыву приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Продкомпания» (истец, поставщик) и акционерным обществом «Тандер» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ЕкФ/36423/20 от 11.09.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.  

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар в период с 17.05.2022 по 22.12.2023 на общую сумму 6 964 056 руб. 94 коп., а ответчик принял поставленный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  

В соответствии с п. 7.9 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара (что подтверждается подписанием Покупателем транспортной и/или товарно-транспортной накладной), которая составляет при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, - 40 календарных дней.  

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. 

Вместе с тем, задолженность по договору на момент подачи искового заявления ответчиком не оплачена в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 1 369 457 руб. 11 коп. основного долга (с учетом уточнений), одновременно начислив проценты.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в указанный период истцом, оформленные заказы покупателем надлежащим образом не исполнялись, в частности со стороны истца допущены следующие нарушения: непоставка товара, нарушение срока поставки товара, поставка товара ненадлежащего качества (брак).  

В связи с чем, на электронный адрес истца направлены претензии с приложением расчетов на оплату штрафов в сумме 1 369 442 руб. 47 коп.:  

1) № 1542168 от 14.02.2024 на сумму 7 121 руб. 13 коп. (брак); 

2) № 1391165 от 03.04.2023 на сумму 11 766 руб. 19 коп. (нарушение сроков поставки);  

3) № 1373420 от 14.10.2022 на сумму 13 398 руб. 59 коп. (нарушение сроков поставки);  

4) № 1413037 от 12.09.2023 на сумму 16 000 руб. 32 коп. (брак);  

5) № 10005912 от 21.05.2023 на сумму 32 723 руб. 37 коп. (нарушение сроков поставки);  

6) № 10022742 от 11.08.2023 на сумму 51 385 руб. 62 коп. (нарушение сроков поставки);  

7) № 1365401 от 01.08.2022 на сумму 111 230 руб. 51 коп. (непоставка);  

8) № 10020405 от 17.07.2023 на сумму 420 923 руб. 67 коп. (непоставка);  

9) № 10014711 от 20.06.2023 на сумму 628 299 руб. 05 коп. (непоставка);  

10) № 10017157 от 17.07.2023 на сумму 76 593 руб. 82 коп. (нарушение сроков поставки).  

В адрес истца направлены уведомления о зачете требований на сумму 1 369 442 руб. 47 коп.:  

1) № TANGKC-053980 от 22.05.2024 на сумму 7 121 руб. 13 коп.; 

2) № TANGKC-053978 от 22.05.2024 на сумму 11 766 руб. 19 коп.; 3) № TANGKC-053977 от 22.05.2024 на сумму 13 398 руб. 59 коп.; 4) № TANGKC-053982 от 22.05.2024 на сумму 16 000 руб. 32 коп.; 5) № TANGKC-053984 от 22.05.2024 на сумму 32 723 руб. 37 коп.; 6) № TANGKC-053983 от 22.05.2024 на сумму 51 385 руб. 62 коп.; 7) № TANGKC-053981 от 22.05.2024 на сумму 111 230 руб. 51 коп.; 8) № TANGKC-053976 от 22.05.2024 на сумму 420 923 руб. 67 коп.; 9) № TANGKC-053979 от 22.05.2024 на сумму 628 299 руб. 05 коп.; 10) № TANGKC-054327 от 23.05.2024 на сумму 76 593 руб. 82 коп.  

На основании изложенного, ответчик считает, что размер задолженности за поставленный товар уменьшен на сумму штрафных санкций на основании состоявшихся зачетов встречных однородных требований, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости товара отсутствуют.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с п. 3.5. договора в рамках системы электронного документооборота EDI поставщик после получения документа с наименованием «заказ» (ORDERS) покупателя обязуется отправить документ с наименованием «информация о заказе» (ORDRSP) в течение 2 (двух) рабочих часов по местному времени поставщика. Направление поставщиком документа «информация о заказе» (ORDRSP), содержащего иные условия чем в соответствующем ему «заказе» (ORDERS), и получение этого документа покупателем в системе EDI не изменяет условий первоначального заказа покупателя и не снимает с поставщика обязанности по исполнению этого заказа на указанных в нем условиях.  

В случае невозможности исполнения заказа покупателя в целом или в какой-то части по причинам, указанным в разделе 9 настоящего договора, поставщик обязан в пределах срока, установленного п. 3.5 настоящего договора, направить обоснованный отказ от исполнения заказа с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки (п.3.5.1 договора).  

В силу 3.5.2. договора при неполучении от поставщика в срок, предусмотренный п. 3.5 настоящего договора, документа «Информация о заказе» (ORDRSP) либо обоснованного отказа от исполнения заказа в соответствии с п. 3.5.1 настоящего договора, заказ считается принятым поставщиком и является обязательным для исполнения.  

В силу п. 7.13 договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие либо отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисления соответствующих сумм не лишает покупателя права произвести предусмотренное настоящим пунктом удержание либо произвести зачет встречных однородных требований. Принятые обязательства по оплате суммы штрафов были оставлены истцом без исполнения.  

При не направлении в указанный срок мотивированных возражений, претензия считается признанной поставщиком в полном объеме (абз. 2 п. 10.2 договора).  

Приложением № 6 к договору предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательств:  

- в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе несоответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, а также поставки товара, несоответствующего требованиям к законности его происхождения, неправомерного использования в товаре, упаковке товара, объектов, охраняемых на территории Российской Федерации в качестве интеллектуальной собственности либо запрещенных действующим законодательством текстовых, графических и прочих элементов, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения (п. 2);  

- в случае непоставки определенного товара в соответствии с направленным Покупателем заказом, по требованию Покупателя Поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой определенного товара считается полное неисполнение заказа Покупателя в части поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров, включенных в этот же заказ Покупателя (п. 5.1);  

- в случае несоблюдения срока поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного Сторонами, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки (п. 5.3).  

Вместе с тем, истец ссылается на несоразмерность штрафных санкций в отношении ответчика к допущенным нарушениям и наступившим  

последствиям, указывает на то, что в договоре имеется дисбаланс условий – штраф за нарушение обязательств предусмотрен только в отношении поставщика, что в совокупности с условиями о возможности зачёта ставит истца в более слабое положение.  

Со стороны истца производилось уведомление ответчика о невозможности поставки некоторых товаров из согласованного перечня, указывает на отсутствие у ответчика реальных убытков, а также на несоответствие размера штрафа принципам разумности и добросовестности, обычаям делового оборота.  

По мнению истца обоснованным отказом от исполнения заявок является лишь его одно объяснение, заявки содержали превышающий объем продукции, который истец ранее поставлял ответчику и не соответствует производственным мощностям истца для ее исполнения заказов ответчика.  

Данный вывод противоречит условиям договора, так как не считается обоснованным отказ, в частности, связанный с отсутствием у поставщика нужных товаров.  

Истец как субъект предпринимательской деятельности, должен был действовать разумно и добросовестно, обеспечивать необходимые производственные мощности, товарный запас, а также осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, в следствие неисполнения принятых обязательств по договору  

Указанные истцом обоснования нарушения сроков поставки товара в связи с ремонтом автодороги Пермь-Екатеринбург не освобождают истца от исполнения обязательств по своевременной поставке товаров.  

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по организации приема прибывшего транспортного средства его пропуска к месту выгрузки не подтверждаются материалам дела, своевременное прибытие транспортных средств истца к месту выгрузки не зависит от ответчика.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,  

допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачёта определены в статье 411 ГК РФ.  

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011, от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).  

В силу п. 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 70 постановления Пленума № 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Судом установлено, из материалов дела следует и истцом документально не оспорен факт допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору поставки № ЕкФ/36423/20 от 11.09.2020.  

Согласно доводам ответчика, а также приложенным к претензиям АО «Тандер» расчётам товара, в отношении которого допущены нарушения условий договора со стороны истца, стоимость товара, неполученного ответчиком, составила 10 303 196 руб. 98 коп.  

С учётом названной стоимости товара ответчиком применен штраф в размере от 7,5 % до 20 % применительно к условиям Приложения № 6 к договору в зависимости от допущенного нарушения, который составил 1 369 442 руб. 47 коп.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что выставленный ответчиком к зачёту размер штрафа в рассматриваемом случае влечёт явное неосновательное обогащение ответчика и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.  

Указанный размер штрафа является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем, подлежит уменьшению.  

Суд также учитывает наличие в заключенном договоре поставки дисбаланса условий, поскольку штрафные санкции за нарушение обязательств предусмотрены только в отношении поставщика; Приложения № 6 к договору не содержит условий об ответственности в случае нарушения покупателем обязательств по договору.  

Поскольку неустойка начислена за нарушения неденежного обязательства, решение вопроса о том, до какой суммы разумно и обоснованно снижать неустойку, является исключительной прерогативой суда.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и логической взаимосвязи, доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о соразмерности в рассматриваемом случае штрафа в размере 5 % применительно к стоимости неотгруженного истцом товара - 10 303 196 руб. 98 коп., что составляет 515 159 руб. 84 коп.  

При этом в данном случае, вопреки доводам ответчика, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  

исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют надлежащие и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные истцом нарушения привели к дефициту товаров в торговых точках АО «Тандер», существенному оттоку покупателей магазина, значительному уменьшению выручки магазина либо привели к иным существенным, значительным негативным последствиям для ответчика, как для субъекта хозяйственной деятельности.  

Таким образом, штраф в размере 5 % суд в настоящем случае суд считает достаточным размером санкции, компенсирующим возможные дополнительные затраты покупателя.  

При данных обстоятельствах суд исходит из того, что неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный АО «Тандер» процент штрафа сам по себе влечёт явное неосновательное обогащение покупателя и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафной санкции.  

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путём установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

С учётом того, что штрафные санкции уже удержаны ответчиком, учитывая разницу между удержанной и признанной обоснованной к удержанию суммой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 854 282 руб. 42 коп. (1 369 442,27 – 515 159,84).  

Поскольку штрафные санкции уже удержаны ответчиком, со стороны истца действительно допущены нарушения условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга частично в размере 854 282 руб. 42 коп.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 031 руб. 86 коп. за период с 06.02.2024 по 20.05.2024.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, основной долг по договору судом удовлетворен частично в размере 854 282 руб. 42 коп., следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит перерасчету и составляет 39 586 руб. 42 коп.  

Кроме того, истец просит продолжить начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательств по договору.  

Указанное требование истца соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продкомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 854 282 руб. 42 коп. основного долга, 39 586 руб. 42 коп. процентов за период с за период с 06.02.2024 по 20.05.2024, с продолжением их начисления по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 21.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, 17 051 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья З.З. Саувов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 9:43:27

Кому выдана Саувов Заур Залимханович