АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45402/19

08 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 5 963 822,42 руб.,

при участии

от заявителя: представитель не явился;

от налогового органа:  представитель ФИО3 дов. от 14.01.2020 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Ростосортсемовощ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в сумме 5 963 822,42 руб.

В судебное заседание 25.06.2020 года представитель заявителя  не явился, направил ходатайство об отложении  рассмотрения  дела в связи с невозможностью участия  в судебном заседании, по причине  срочного выезда в Астраханский ЛО.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его необоснованным. поскольку из представленных документов следует, что следователь Астраханского линейно отдела  24.06.2020 года направил в адрес представителя заявителя письмо с сообщением о необходимости  прибытия для ознакомления с материалами уголовного дела  и согласовании удобного для прибытия времени.

Судебное заседание по делу назначено на 25.06.2020 года  в судебном заседании 18.05.2020 года, при участии ФИО2 и путем согласования даты с заявителем. Тем не менее, представитель заявителя проигнорировал назначенную дату и не обеспечил явку в судебное заседание, несмотря на тот факт, что следователем Астраханского ЛО предложено согласовать дату прибытия для ознакомления 24.06.2020 года.

В данном случае суд полагает,  что действия заявителя направлены исключительно  на затягивание процесса.

Вместе с тем, суд  в порядке статьи 163 АПК РФ,  в судебном заседании 25.06.2020 года объявил перерыв с целью обеспечения участия арбитражного управляющего в судебном заседании до 02.07.2020 года до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заедание продолжено в назначенное время. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайств не направил

Учитывая  положения статьи 156 АПК РФ суд  рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель налогового органа, участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  указав, что у общества отсутствует переплата. Кроме того, документы по проведенной проверке изъяты органами следствия и находятся на рассмотрении в рамках уголовного дела в суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ООО «Ростовсортсемовощ» 25.07.2016г. представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016года, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 26 037 036 руб..

03 ноября 2016г. обществом представлено заявление о возврате НДС №227 от 03.11.2016г.

03 ноября 2016 г. Межрайонной ИФНС России №24 по РО вынесены решения о возврате №129837 в сумме 20 109 797,11 руб.

Денежные средства зачислены на расчетный счет налогоплательщика согласно платежному получению №313 91 от 10.11.2016г.

По заявлению также принято решение о зачете №129836 от 03.11.2016г. в сумме 8,89 руб. в счет погашения - задолженности по «Налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Также по заявлению принято решение №3620 от 03.11.2016г. об отказе в сумме 5 927 230,00 руб., в связи с тем, что сумма переплаты не подтверждается камеральной проверкой.

Согласно представленному заявлению конкурный управляющий просит суд обязать Инспекцию возвратить сумму НДС в размере 5 963 822,42 руб.

Однако в ходе камеральной налоговой проверки не была подтверждена правомерность заявления к возмещению в сумме 5 927 230,00 руб., и решением от 01.03.2017г. №6316 отказано в возмещении. Указанное решение налогоплательщиком не оспорено.

Заявитель, посчитав что налоговым органом необоснованно невозвращен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 5297230 руб. обратился в суд с заявленным требованием.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) не содержит такого понятия как переплата: налоговым законодательством урегулирована процедура возврата излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ) и процедура возврата излишне взысканного налога (ст.79 НК РФ).

Заявитель просит обязать налоговый орган возвратить налог на добавленную стоимость право на возмещение которого документально в ходе проведенной проверки не подтверждено.

Из анализа положений законодательства о налогах и сборах, в частности ст. 78 НК РФ следует, что под излишне уплаченным налогом следует понимать суммы, уплаченные налогоплательщиком сверх тех, на уплату которых имелась установленная законодательством обязанность.

Излишняя уплата налога может подтверждаться налоговыми декларациями, решениями налогового органа о зачете, платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 11074/05).

При этом бремя доказывания наличия переплаты и соблюдения установленного порядка ее возврата в силу положений ст. 65 АПК РФ является обязанностью заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что п.7 ст. 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Вместе с тем, порядок возмещения налога на добавленную стоимость имеет свои особенности и установлен статьей 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ камеральная проверка обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной налогоплательщиком в налоговой декларации к возмещению, осуществляется налоговым органом в течение трех месяцев со дня представления этой декларации в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение суммы налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом следует учитывать, что возмещение налога не является его переплатой в смысле. заложенном в статье 78 Налогового кодекса РФ, поскольку налог на добавленную стоимость налогоплательщиком уплачивается не в бюджет, а поставщику. Правомерно исчисленный налог на добавленную стоимость подлежит возмещению налогоплательщику на основании вышеназванных норм закона.

Из представленных документов следует, что решение об отказе  в возмещении налога на добавленную стоимость принято налоговым органом в установленные сроки.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации за 2 квартал 2016 года. По результатам проверки принято решение № 702 от 01.03.2017 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, которым  налогоплательщику отказано в возмещении  сумме 5 927 230,00 руб. Также вынесено решение № 6316 от 01.03.2017 года, в котором  изложены основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решения вручены представлению общества под роспись. Указанные решения не обжалованы налогоплательщиком и вступили в законную силу. 

Судом установлено, что заявителем не представлено ни единого документа подтверждающего какие либо  данные о неправомерности вынесенных решений или подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость.  

Также налоговый орган представил сведения о том, что заявление о возмещении,  обстоятельства представления декларации с указанием сумм к возмещению являются предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону. Согласно сведениям имеющихся у налогового органа, генеральный директор ООО «Ростовсортсемовощ» ФИО4 с целью хищения из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость представил в МИФНС России №24 по РО налоговую декларации по НДС за 1 кв. 2016г. с указанием сумм к возмещению из бюджета по фиктивной сделке. Поскольку обстоятельства отказа в возмещении установленные камеральной проверкой декларации по НДС за 2 кв. 2016г. схожи с основаниями установленными проверкой декларации по НДС за 1 кв. 2016г., налоговом органом, по запросу Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону была представлена информация о наличии заявлений о возмещении НДС за 1 и 2 кв. 2016г. представленных генеральным директором ООО «Ростовсортсемовощ» ФИО4 и декларации по НДС представленных ООО «Ростовсортсемовощ» за 1 и 2 кв. 2016г. Соответствующие документы (оригиналы) были направлены в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель не доказал и не представил доказательств наличия права на возврат из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5963822,42 руб. 

 

Суд обращает внимание, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении вступившим в законную силу приговором суда  обстоятельств возникновения у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, суд вправе пересмотреть  судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

На момент рассмотрения спора такое право заявителем не подтверждено. Налоговым органом представлено доказательство отказа в возмещении налога.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, при принятии заявления к производству, предоставил заявителю отсрочку по ее уплате. Размер государственной пошлины за требование имущественного характера о возмещении 5963822,42 руб. составляет 52819 рублей, которые подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52819 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.