ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229897/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2024 года по делу  № А40-229897/23 по иску ИП ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилище» о признании незаконным ограничения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извеще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛИЩЕ" (далее - ответчик) о признании незаконным ограничения, приостановления оказания коммунальных услуг в отношении жилого помещения № 94 с кадастровым номером 77:04:0000000:4088 и машиномест с кадастровыми номерами 77:04:0001018:11645, 77:04:0001018:11660, обязании воздержаться от ограничения, приостановления оказания коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 26.10.2020г. ООО УК «Жилище» было выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

 Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу №020848/2021 ~ М-5598/2020, вступившим в силу 20.10.2022 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2020 признано недействительным.

Истец указывает, что ответчик помимо воли собственников МКД по адресу: 

<

...>, в том числе истца, в отсутствие договорных отношений выставляет истцу счета за услуги ЖКХ, которые не заказывались и понуждает истца их оплачивать под угрозой их отключения.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что, ответчиком в адрес ИП ФИО1 04.09.2023 направлено предупреждение о приостановлении/ограничении оказания коммунальных услуг в связи с наличием задолженности. 

Указывая на отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг и необоснованность применяемого тарифа на жилищно-коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд о признании незаконным ограничения, приостановления оказания коммунальных услуг в отношении жилого помещения № 94 с кадастровым номером 77:04:0000000:4088 и машиномест с кадастровыми номерами 77:04:0001018:11645, 77:04:0001018:11660, обязании воздержаться от ограничения, приостановления оказания коммунальных услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, установив, что за истцом числится задолженность по внесению платы за содержания жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе, за коммунальные услуги водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению, однако фактически приостановление/ограничение оказания коммунальных услуг ответчиком не осуществлялось.

Суд верно применил положения ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, Порядка введения ограничения либо приостановления предоставления потребителю коммунальных услуг производится в соответствии с требованиями Правил № 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Так, пп. "а" п. 117 Правил № 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает что Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на момент направления предупреждения и на текущий момент. Отмена общего собрания собственников не освобождает истца от обязанности вносить плату за предоставление коммунальных услуг и нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Более того после оспоренного общего собрания собственников от 26.10.2020 было проведено последующее собрание собственников помещений в указанном МКД, по итогам которого 20.05.2022 Ответчик снова выбран управляющей организацией с аналогичной ставкой обслуживания. Данное решение общего собрания собственников не оспорено и является действительным. Обратное не доказано. 

При этом суд отмечает, что сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплату услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положение п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Более того ограничение в предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения является законной мерой воздействия на должника согласно применимому законодательству (п. 117 Правил № 354). 

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что ответчиком вводились ограничения оказания коммунальных услуг. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2024 года по делу                        № А40-229897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                      М.С. Кораблева