АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-50/2018

г. Южно-Сахалинск

17 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки размере 350 710 рублей 85 копеек (с учетом уточнения иска от 14.05.2018 года),

при участии директора истца и третьего лица – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ответчик) о взыскании неустойки размере 350 710 рублей 85 копеек (с учетом уточнения иска от 14.05.2018 года).

В обоснование иска указано, что 08.04.2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (Далее - ТУ Росимушества, Заказчик) и ООО совместное предприятие «СВС» (Далее ООО СП «СВС», Исполнитель) заключен государственный контракт № 04/ГК-14 на оказание услуг по хранению арестованного имущества.

05.06.2014 года ТУ Росимущества (заказчик) и ООО СП «СВС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 07/ГК-14 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

В пункте 1.5 каждого государственного контракта стороны согласовали срок его действия, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014.

В пункте 3.2. каждого государственного контракта сторонами согласованпорядок расчетов, согласно которому оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого Акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления Заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Исполнителя.

По условиям пункта 5.3 названных контрактов Заказчик в течение 10 рабочих дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

Таким образом, срок оплаты за выполненные услуги не должен превышать 25 рабочих дней с даты поступления заказчику Акта приема-сдачи услуг.

Во исполнение условий названных государственных контрактов, но по истечении срока его действия (объема оговоренных контрактами услуг) исполнитель оказал заказчику услуги по контракту № 04/ГК-14 по хранению 24 762,5 кв.м имущества заказчика за период с 11.11.2014 по 23.02.2015 на общую сумму 926 117 рублей 08 копеек, что подтверждается актами: № 8-04/ГК от 01.12.2014 на сумму 227 333 рубля 70 копеек,  № 9-04/ГК от 31.12.2014 на сумму 285 095 рублей 29 копеек, № 10-04/ГК от 01.02.2015 на сумму 272 255 рублей 12 копеек, № 11-04/ГК от 02.03.2015 на сумму 141 432 рубля 97 копеек. а также по контракту № 07/ГК-14 по хранению имущества за период с 31.07.2014 по 09.03.2015 на общую сумму 2 683 200 рублей, что подтверждается актами: № 3-07/ГК-14 от 01.09.2014 на сумму 391 040 рублей, № 4-07/ГК-14 от 10.10.2014 на сумму 374 400 рублей, № 5-07/ГК-14 от 10.11.2014 на сумму 386 880 рублей, № 6/1 -07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, № 6/2-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, № 6/3-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 рублей, № 7-07/ГК-14 от 31.12.2014 на сумму 386 880 рублей, № 8-07/ГК-14 от 01.02.2015 на сумму 386 880 рублей, № 9-07/ГК-14 от 02.03.2015 на сумму 307 840 рублей, № 10-07/ГК-14 от 10.03.2015 на сумму 74 880 рублей.

По факту оказания данных услуг исполнитель ежемесячно направлял в адрес заказчика письма, которыми предлагал последнему перечислить денежные средства в указанных выше размерах.

Неисполнение названных уведомлений в добровольном порядке послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности за оказанные в спорном периоде услуги в сумме 926 117,08 руб. по государственному контракту № 04/ГК-14 и в сумме 2 683 200 рублей по государственному контракту № 07/ГК - 14, а всего на сумму 3 609 317,08 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015, по делу №А59-1345/2015, оставленным без изменения Арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А59-1345/2015 заказчиком 04.03.2016 произведена в полном объеме оплата спорных услуг хранения платежным поручением № 608916 от 04.03.2016 на сумму 3 609 317,08 руб.

Установив, что данная оплата была произведена ТУ Росимущества с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, исполнитель направил в адрес ТУ Росимущества претензию (Исх. № 38 от 25.09.2017), в которой просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 993,24 руб.

На указанную претензию заказчик не ответил, фактически отказав в удовлетворении претензии.

10.11.2017 года ООО СП «СВС» (далее - Цедент) заключило с ООО «Сахалин Восток Сервис» (далее - Цессионарий) Договор уступки права требования № 2/2017, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в размер е 403993,24руб., возникшее из обязательства: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, рассчитанной исходя из условий государственных контрактов от 08.04.2014 года № 04/ГК-14 на оказание услуг по хранению арестованного имущества и от 05.06.2014 № 07/ГК-14 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

09.01.2017 года Цессионарий уведомил Ответчика и представил ему доказательства перехода требования к ООО «Сахалин Восток Сервис» на уточненную сумму в размере 360 794,45 руб., о взыскании которой в уточненном размере в сумме 350 710 рублей 45 копеек заявлен настоящий иск.

Определением суда от 15.01.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

07.03.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2018 года.

Определением суда от 16.04.2018 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 14 мая 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в уточненном размере.

Представитель ответчика не явился, уведомлен надлежаще, о чем свидетельствует уведомление о получении заказной корреспонденции от 26.04.2018 года.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 08 апреля 2014 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СВС» (исполнитель) заключен государственный контракт № 04/ГК-14  на оказание услуг по хранению арестованного имущества, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению арестованного имущества.

Согласно пунктам 1.5, 2.1, 3.3 контракта срок оказания услуг определен периодом с момента заключения контракта по 31.12.2014; цена контракта составила  467 500 руб., в том числе НДС (цена хранения 1 кв. м/сутки – 37 руб. 40 коп.).

 Оплата услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема-сдачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 контракта).

 Во исполнение условий контракта за период с 28.05.2014 по 10.11.2014   истцом  оказаны  услуги по хранению  имущества  на общую сумму 467 500  руб., что подтверждается актами №№1-04/ГК-14, 2-04/ГК-14, 3-04/ГК-14, 4-04/ГК-14, 5-04/ГК-14, 6-04/ГК-14, 7-04/ГК-14. Данные акты  ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

 Также  по контракту  исполнителем оказаны услуги по хранению 24 762,5 кв.м. имущества заказчика за период с 11.11.2014 по 23.02.2015 на общую сумму 926 117 руб. 08 коп., что подтверждается актами: № 8-04/ГК от 01.12.2014 на сумму 227 333 руб. 70 коп., № 9-04/ГК от 31.12.2014 на сумму 285 095 руб. 29 коп., № 10-04/ГК от 01.02.2015  на сумму 272 255 руб. 12 коп.,  № 11-04/ГК от 02.03.2015 на сумму 141 432 руб. 97 коп.

05.06.2014 между сторонами заключен государственный контракт №07/ГК-14 на оказание услуг по хранению морских судов, обращенных в собственность государства, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению морских судов, обращенных в собственность государства.

Согласно п. 1.3. контракта перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

В силу пункта 1.5 контракта сроки оказания услуг: с момента заключения настоящего контракта по 31 декабря 2014 года.

Объем услуг: 112 судо/суток (п. 1.6. контракта).  

Цена контракта составляет 465 920 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1. контракта).

В рамках данного контракта истец в период с 23.06.2014 по 31.07.2014  оказал услуги на общую сумму 465 920 руб., данные услуги ответчиком приняты и оплачены. 

Также по данному контракту  оказаны услуги по хранению имущества за период с 31.07.2014 по 09.03.2015 на  общую сумму 2 683 200 руб., что подтверждается актами: № 3-07/ГК-14 от 01.09.2014 на сумму 391 040 руб., № 4-07/ГК-14 от 10.10.2014 на сумму 374 400 руб., № 5-07/ГК-14 от 10.11.2014 на сумму 386 880 руб., № 6/1-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 руб., № 6/2-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 руб., № 6/3-07/ГК-14 от 01.12.2014 на сумму 124 800 руб., № 7-07/ГК-14 от 31.12.2014 на сумму 386 880 руб., № 8-07/ГК-14 от 01.02.2015 на сумму 386880 руб., № 9-07/ГК-14 от 02.03.2015 на сумму 307 840 руб., № 10-07/ГК-14 от 10.03.2015 на сумму 74 880 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.215 года по делу № А59-1345/2015, которым с ответчика (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «СВС» взыскано 3 609 317 рублей 08 копеек задолженности.

Платежным поручением № 608916 от 04.03.2016 года указанная задолженность погашена ответчикам.

10.11.2017 года ООО «СВС» и истец по настоящему делу – ООО «Сахалин Восток Сервис» заключили договор цессии (уступки права требования) № 2/2017, по условиям которого ООО «СВС» уступило  ООО «Сахалин Восток Сервис» право требования с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области 403 993, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, рассчитанной исходя из условий государственных контрактов от 08.04.2014 № 04/ГК-14 и от 05.06.2014 года № 07/ГК.

В п. 1.2 договора цессии указано, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что договор цессии между ООО «СВС» (первоначальный кредитор) и ООО «Сахалин Восток Сервис» (новый кредитор) заключен 10.11.2017 года, то есть после оплаты ответчиком задолженности по государственным контрактам, взысканной судебным решением (оплата 04.03.2016 года).

Предметом цессии указано право требования процентов (неустойки).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре цессии от 10.11.2017 года, заключенном ООО «СВС» и ООО «Сахалин Восток Сервис» указано на уступку права требования с ответчика 403 993, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а в п. 1.2 договора о переходе к цессионарию (истцу по настоящему делу) права требования к должнику суммы основного долга, всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислений, санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Судом установлено, что условиями государственных контрактов от 08.04.2014 № 04/ГК-14 и от 05.06.2014 года № 07/ГК предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от суммы неисполненных обязательств (п. 6.2. Контрактов).

Таким образом, условиями Контрактов установлена договорная неустойка.

В ответе на вопрос № 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, разъяснено, что в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявляя в исковом заявлении о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец, уменьшая заявленные требования, представил расчет неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (7,25%) применительно к каждому платежу по каждому акту, определив началом просрочки дату выставления акта (счета) на оплату Заказчику + 10 дней на подписание актов Заказчиком (п. 5.3 Контрактов) + 15 дней на оплату (п. 3.2 Контрактов).

Такой порядок расчета неустойки суд признает верным.

Окончание периода начисления неустойки определено датой погашения основного долга (04.03.2016 года).

Расчет неустойки судом проверен, нарушений не установлено, с связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» 350 710 рублей 85 копеек неустойки по государственным контрактам от 08.04.2014 № 04/ГК-14 и от 05.06.2014 № 07/ГК-14 и 10 014 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Восток Сервис» справку на частичный возврат из федерального бюджета 202 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 03.01.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО3