Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106509/23

31 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору займа №92/2022/1 от 06.12.2022,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 23.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БРИДЖ КАПИТАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа №92/2022/1 от 06.12.2022 долга в размере 500 000,00 руб., неустойки и процентов за пользование займом в размере 768632,86 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований, дал пояснения по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» (Заемщик) и ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» (Заимодавец) заключен договор займа №92/2022/1 от 06.12.2022, в соответствии с которым ООО МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» предоставило ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» заем в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей) рублей, а ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» обязуется возвратить полученные займы.

Кроме этого, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование каждым Займом в размере 0,28571 % в день.

06.12.2022 по заявке № 92/2022/1 от 06.12.2022 указанный заем был предоставлен ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 127 от 06.12.2022.

 

ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» в нарушение договора займа № 92/2022/1 от 06.12.2022 имеется просрочка в размере 611838,57 рублей, а также сумма основного долга 500 000,00 рублей.

Истцом в адрес ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» направлено претензионное письмо с требованием возврата займа и суммы начисленных штрафных санкций, что подтверждается штрих кодом почтового отправления 12359282241775.

Вместе с тем, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом договорных обязательств по перечислению суммы займа по договору в размере 500 000 рублей 00 копеек подтвержден документально представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не оспорен Ответчиком.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займа, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

За просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование займом в размере 768632,86 руб. по состоянию на 01.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки и процентов за пользование займом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы отзыва на иск о том, что договор займа №92/2022 от 06.12.2022 не был подписан со стороны ответчика, не могут быть приняты судом в связи со следующим.

15.06.2023 истец направил Договор займа №92/2022 от 06.12.2022 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес ответчика.

В обоснование иска представлено платежное поручение №127 от 06.12.2022, в назначении платежа которого указано «Перечисление денежных средств по Заявке №92/2022/1 от 06.12.2022 к Договору займа №92 /2022 от 06.12.2022».

Кроме того, ответчиком в обоснование своей позиции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. Денежные средства как ошибочно перечисленные без основания ответчик истцу не возвратил, следовательно, принимал данные денежные средства как перечисленные во исполнение заключенного между сторонами договора. Распорядительные письма об уточнении основания платежа в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что ООО «Транс Экспресс» уточняет график платежей, информацию по основному долгу и начисленным процентам, предлагал урегулировать спор мирным путем.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В данном случае, изучив доводы ответчика относительно порочности представленных доказательств, суд установил, что его возражения основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных другой стороной, а на их недопустимости.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРАНС ЭКСПРЕСС» в пользу ООО «МКК «БРИДЖ КАПИТАЛ» денежные средства в сумме 1268632 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19986 рублей, а всего 1288618 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                Е.В. Дубровская