﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3556/2020-АК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А71-15730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Каго Мастер» (ИНН 1832074616, ОГРН 1091832002415) – Сорокин А.Н., удостоверение, доверенность от 26.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица заместителя руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И. – не явились, извещены надлежащим образом;

 от третьего лица ООО «РСУ-Сервис» (ИНН 1822002813, ОГРН 1021801062568) – Гимаздинов И.Р., паспорт, доверенность от 29.06.2020, диплом;

от третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Межрайонной ИФНС России №3 по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица ООО «РСУ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года 

по делу № А71-15730/2019,

принятое судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО «Каго Мастер» 

к заместителю руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И., 

третьи лица: ООО «РСУ-Сервис», ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС России №3 по Удмуртской Республике,

о признании незаконным постановления от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств,

установил:

ООО «Каго Мастер» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И. (далее – заинтересованное лицо) от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ-Сервис».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 постановление заместителя руководителя УФССП России по УР Владыкиной О.И. от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД, признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением ООО «РСУ-Сервис» (далее - третье лицо, должник), обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так заявитель жалобы отмечает, что  в пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона №175-ФЗ) указано, что по расчетному счету застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц. Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №175-ФЗ, то есть до 01.07.2018, также не допускал использование денежных средств с расчетного счета застройщика для целей исполнения обязательств перед третьими лицами. Застройщику принадлежит право по своему усмотрению распоряжаться уплачиваемыми участником долевого строительства денежными средствами лишь в той части, в которой они в силу условий договора и (или) закона предназначены для оплаты услуг застройщика. В остальной части эти средства имеют целевое назначение и не могут образовать прибыль застройщика от его деятельности, то есть их уплата в силу закона не может приводить к увеличению его имущественной массы, а потому невозможно обращение взыскания на эти средства по обязательствам застройщика перед третьими лицами, за исключением обязательств, связанных с возмещением затрат на строительство. Возникновение обязательств ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «Каго Мастер» в размере 65 100 000 руб. из договора купли-продажи от 30.09.2010 ранее 01.07.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не могут быть использованы застройщиком на иные цели, в том числе на погашение задолженности перед ООО «Каго Мастер».

Заявитель в лице арбитражного управляющего Ахметгареева Р.З. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020  производство по апелляционной жалобе третьего лица приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 на 01.07.2020  по делу № А71-15730/2019 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «РСУ-Сервис» и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата проведения судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «РСУ-Сервис»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020  по делу А71-15730/2019 и проведения в  этом же заседании судебного разбирательства перенесена на 03.07.2020

До указанной даты судебного заседания иных процессуальных документов от сторон спора не поступало.

Протокольным определением от 03.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «РСУ-Сервис» возобновлено.

Поскольку стороны не заявили возражений,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица – подателя жалобы и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А71-10430/2018 ООО «Каго-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «РСУ-Сервис» о взыскании 65 100 000 руб., в том числе 60 000 000 руб.  долга по договору купли-продажи от 30.09.2010,  5 100 000 руб.  неустойки за период с 02.04.2018 по 25.06.2018,  с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга с 26.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу №  А71-10430/2018 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу №  А71-10430/2018  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019д по делу № А71-10430/2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2018 по делу №А71-10430/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

03.12.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10430/2018  выдан исполнительный лист № 023422631.

09.01.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22430/18/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» (должник) задолженности в размере 1 547 2311,11 руб. в пользу ООО «Каго Мастер» (взыскатель).

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.01.2019 в части предмета исполнения, а именно: сумма долга перед взыскателем изменена на 65 100 000 руб.

04.06.2019 МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 23255/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» налогов и сборов, включая пени в размере 10 756 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

04.06.2019 МРО по ОИП УФССП по УР возбуждено исполнительное производство № 23256/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» налогов и сборов, включая пени в размере 35 018,07 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

07.06.2019 исполнительные производства № 22430/18/18017-ИП, № 23255/19/18017-ИП и  № 23256/19/18017-ИП в порядке статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) объединены в сводное исполнительное производство № 22430/18/18017-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 на расчетный счет ООО «РСУ-Сервис» № 40702810368000020660 (специальный счет застройщика), открытый в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России» наложен арест. 

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 15 062 314,43 руб. в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России №3 по УР и ООО «Каго Мастер».

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Удмуртской Республике - заместителя Главного судебного пристава Удмуртской Республики Владыкиной О.И. от 02.09.2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 о распределении денежных средств в размере 15 062 314,43 руб. отменено.

Основанием для отмены постановления от 13.06.2019 послужило то обстоятельство, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона №175-ФЗ) денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, предусмотренных подпунктами 1-20 пункта 1 данной статьи.

Считая постановление об отмене постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №22430/18/18017-СД незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признав требования ООО «Каго Мастер» обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя.

Третье лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял неправомерное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по УР от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республики с расчетного счета № 40702810368000020660, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «РСУ-Сервис», поступили денежные средства в размере 15 062 314,43 руб.

Сведения о поступлении на счет должника ООО «РСУ-Сервис» денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, и невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства судебному приставу-исполнителю от ПАО «Сбербанк» не поступало.

При этом расчетный счет № 40702810368000020660 ООО «РСУ-Сервис», открытый в ПАО «Сбербанк», является специальным счетом для контроля расходования средств застройщика. 

В соответствии с частью 8 статьи 8 Закона № 175-ФЗ, если застройщик получил разрешение на строительство до 01.07.2018, то в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона № 175-ФЗ он обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. Реквизиты данного счета должны быть указаны в проектной декларации застройщика. Кроме того по расчетному счету такого застройщика не допускается совершение операций, перечисленных в части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за исключением исполнения обязательств, которые возникли до 01.07.2018.

Долг ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «Каго Мастер» в размере 65 100 000 руб. с последующим начислением неустойки, возник из договора купли-продажи от 30.09.2010.

 Согласно решению Арбитражного суда УР от 25.10.2018 по делу №А71-10430/2018, вступившего в законную силу, обязательство ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «Куго Мастер» возникло с 02.04.2018 (дата вступления в законную силу определения суда от 22.03.2017 по делу №А71-5178/2017, которым были разрешены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 60 000 000 руб. с ответчика ООО «РСУ-Мастер»), то есть до 01.07.2018.

Таким образом, в отношении спорных денежных средств действует часть 8 статьи 8 Закона № 175-ФЗ о том, что ограничения, установленные в части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не действуют.

Также суд сослался на письмо Минстроя РФ от 15.08.2018 № 34785-ВЯ/07, согласно которому с учетом положений частей 7 и 8 статьи 8 Федерального закона № 175-ФЗ, исходя из смыслового содержания положений статей 18 и 18.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 175-ФЗ) в их совокупности и взаимосвязи, в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, статья 18 применяется в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ и Федеральным законом № 175-ФЗ, с одновременным распространением на указанных застройщиков положений части 3 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 175-ФЗ) по обязательствам, возникшим после 1 июля 2018 года.

Кроме того, принимая решение, суд, в том числе исходил из того, что согласно обращению начальника отдела старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР с запросом от 14.05.2019 в Удмуртское отделение №6818 Сбербанка России о предоставлении информации, ПАО «Сбербанк России» была проведена проверка и предоставлен ответ от 24.05.2019 о том, что действия по списанию денежных средств со спорного расчетного счета ООО «РСУ-Сервис» соответствуют Закону.

Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-134-2019 от 30.12.2019 в отношении объекта «Жилой комплекс по ул. Баранова 90 в г. Ижевске. Жилой дом № 3», расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Баранова, 96а.

То есть строительство жилого дома, в связи со строительством которого был открыт счет застройщика, завершено. Следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника никаким образом не может повлечь за собой никаких нарушений прав участников долевого строительства.

При этом исполнительное производство №22430/18/18017-ИП в отношении ООО «РСУ-Сервис» по взысканию денежных средств в пользу ООО «Каго Мастер» возбуждено 09.01.2019, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Основания для обращения взыскания на спорные денежные средства имеются, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации положения статьи 2, статьи 3, части 1 статьи 5, статьи 18 Закона № 214-ФЗ применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Части 2.3 и 2.6 статьи 3, статьи 18 - 18.2 Закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении указанных в настоящей части застройщиков.

Между тем, статья 18 Закона № 214-ФЗ, в ее первоначальной редакции, предусматривала, что денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

В последующем, в связи с изменениями, внесенными в указанную норму Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ, законодателем конкретизированы цели, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, при чем только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В редакции Закона № 119-ФЗ статья 18 Закона № 214-ФЗ действовала до внесения изменений Законом № 218-ФЗ и Законом № 175-ФЗ.

Перечень целей, на которые уплачиваемые участниками долевого строительства по договору денежные средства подлежат использованию застройщиком, установленный указанной статьей в редакции Закона № 119-ФЗ был исчерпывающим, нецелевое использование денежных средств не допускалось.

Таким образом, несмотря на то, что в данной редакции Закона № 214-ФЗ не было конкретно указано, какие операции по расчетному счету застройщика не допускаются, однако поскольку нецелевое использование денежных средств участниками долевого строительства не допускалось, соответственно с расчетного счета застройщика не могли в принудительном порядке списываться задолженности застройщика, не связанные со строительством многоквартирных домов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств по обязательствам застройщика, возникшим до 01.07.2018, прямо разрешено Законом № 175-ФЗ, основан на неправильном толковании норм прав.

Отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о том, что 30.12.2019 застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, обращение взыскания на денежные средства не влечет нарушения прав дольщиков, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку списание денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в марте-апреле 2019.

При этом, в материалы дела представлены доказательства наличия неисполненных обязательств застройщика перед дольщиками.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.11.2019 № 310-ЭС19-21246, согласно которой природа денежных средств, находящихся на счете, открытом на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не подлежит доказыванию компанией, поскольку нормами этого Закона определены направления использования застройщиком денежных средств (статья 18), не предусматривающие погашения задолженностей по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по жалобе третьего лица, которая признана судом апелляционной инстанции подлежащей удовлетворению, по правилам статьи 110 АПК РФ не производится.

Ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2020 года по делу № А71-15730/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «РСУ-Сервис» (ИНН 1822002813, ОГРН 1021801062568) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Л.Х.Риб

 

Е.М.Трефилова