Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-17812/202219 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюк А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ООО "Азимут" – ФИО1 (доверенность), от ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – ФИО2 (доверенность), эксперта ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО "Азимут" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО "Азимут"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"   (далее – ответчик), в котором просило взыскать (с учетом уточнения)  5 421 984 рублей страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга, 12 000 рублей расходов на досудебную оценку, 120 000 рублей расходов на представителя, 40 00 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 50 110 рублей госпошлины.

В заседании истец просил уточненные требования удовлетворить.

В заседании объявлен перерыв до 10.10.2022 на 17-00. После перерыва заседание продолжено, ответчик просил представить дополнительное время для представления позиции по проведенной экспертизе.

В заседании объявлен перерыв до 11.10.2022 на 10-00. После перерыва заседание продолжено, ответчик указал на отсутствие каталожных номеров деталей в заключении судебного эксперта.

В заседании объявлен перерыв до 17.10.2022 на 09-50. После перерыва заседание продолжено, истец ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание.

В заседании объявлен перерыв до 19.10.2022 на 09-50. После перерыва заседание продолжено. Прибывший в заседание эксперт пояснил на вопросы суда и сторон, что осмотр транспортного средства не проводился, заключение основывалось на представленных в материалах дела актов осмотра и фотографий; расчет производился исходя из курса доллара США, что является допустимым. Рыночная стоимость деталей определялась по данным сайте emex.ru, на котором представлены различные предложения, путем выбора среди 10-ти предложений наименьшей, не средней цены. С сайта Мейджор данные не брались, поскольку это сайт дилера в Москве. Стоимость нормо-часа определена телефонным звонком дилеру БМВ в г. Краснодаре. Стоимость годных остатков определена расчетным методом, посколкьу аукционный метод не рекомендован Минюстом. Следообразование повреждений автомобиля не исследовалось, поскольку такой вопрос не ставился, оценивались лишь зафиксированные в материалах дела повреждения. Каталожные номера деталей указаны в заключении в калькуляции. Рыночная цена в 8 млн рублей выбрана, исходя из страховой стоимости автомобиля в полисе страхования.

Истец на требованиях настаивал, указывал, что в правилах страхования стоимость годных остатков определяется расчетным путем, а не путем проведения аукциона.

Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, указал на недоказанность образования повреждений в результате заявленного страхового случая.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗИМУТ» является лизингополучателем, автомобиля марки «БМВ Х6 XDRIVE400», государственный регистрационный знак 

<

***> 2021 года выпуска, черного цвета, по договору Лизинга № 14376/2021/LC/023258 от 27.09.2021 года.

Транспортное средство застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чём выдан страховой полис от 19.10.2021№005АТ-21/0103449 (далее Договор страхования).

Истец указывает, что 04 декабря 2021 года по адресу: 

<

...>, произошел страховой случай - транспортное средство повреждено неустановленными лицами, в результате чего нанесены повреждения в виде вмятины на водительской двери, вмятины на арке водительской двери, разбито стекло водительской двери, повреждения обшивок салона осколками стекла, панели приборов, панели коробки переключения передач, обшивки сидений.

Обстоятельства нанесения повреждений отражены в постановлении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по Северскому району от 07.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению руководителя ООО «АЗИМУТ» ФИО4

Истец обратился в установленном порядке с заявлением о страховом случае. Случай признан страховым. В рамках выплатного дела истцу выдано направление на осмотр с указанием предварительной стоимости ремонта в размере 4 296 328,77 руб. После прохождения осмотра на технической станции ООО «ФИРМА «"БАКРА"». Представители технической станции ООО  «ФИРМА "БАКРА"» сообщили истцу, что после согласования сметы ремонта с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» будет направлен повторный вызов на ремонт автомобиля в рамках страхового дела.

С момента осмотра и до настоящего времени вызов на ремонт транспортного средства в адрес ООО «АЗИМУТ» не поступил, ремонтные работы в отношении транспортного средства не проводились.

Согласно заключению экспертной организации - ООО «АЛИМЕНТ» от 14.01.2022 № 0301 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «БМВ Х6 XDRIVE400», государственный регистрационный знак 

<

***> составит 6 387 681,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Для выяснения значимых для дела обстоятельств суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФИО3 ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» с постановкой вопросов:

. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с «БМВ Х6 XDRIVE400», государственный регистрационный знак 

<

***> полученных 04.12.2021, по ценам на дату наступления страхового случая.

2. Определить стоимость годных остатков т/с «БМВ Х6 XDRIVE400», государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 04.12.2021.

В дело представлено заключение судебной экспертизы № А32-17812/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 8 267 722,19 рублей, стоимость годных остатков – 2 578 016 рублей.

В заседании ответчик просил назначить повторную экспертизу, указав, что в соответствии с рецензией № 20817/10-22, выполненной ООО «Первая независимая экспертная компания», заключение эксперта не может быть принято, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, выявленные повреждения не описаны, ценовые параметры не обобснованы, при расчете стоимостей деталей использован доллар США а не Евро, при этом поврежденный автомобиль изготовлен в Европе, стоимость транспортного средства в 8 млн. рублей ничем не подтверждена.

Оценивая ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая доводы о необходимости првоедения повторной экспертизы, принимает во внимание то, что автомобиль в настоящее время, как указывает сам истец, частично отремонтирован, в связи с чем проведение судебной экспертизы без осмотра автомобиля суд признает допустимым. Ссылка рецензента на отсутствие описания локализации повреждений на деталях судом отклоняется, поскольку из материалов дела (акты осмотра, фотографии) возможно установить характер и локализацию повреждений, доводы о необоснованной замене отдельных деталей ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Доводы о неверном применении в расчете курса доллара США, а не Евро суд также отклоняет. Как пояснил эксперт, методикой допускается применение в исследовании как курса доллара США, так и Евро. Стоимость автомобиля в 8 млн. рублей установлена равной страховой стоимости.

Доводы об отсутствии в заключении выводов об относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю и необходимости трасологического исследования суд также отклоняет. Из материалов дела следует, что транспортное средство было повреждено неустановленными лицами. Материалами КУСП вид и характеристики предметов, которыми были причинены эти повреждения, не установлены. В связи с этим, как пояснил эксперт в заседании, трасологическое исследование невозможно (повреждения авто невозможно сопоставить с конкретным орудием правонарушения, поскольку таковое орудие не установлено).

Доводы о необоснованных расценках на примененные детали и ремонтные работы ответчик не обосновал конкретными доказательствами, сведения о предложениях различных продавцов на сайте emex могут быть использованы для определения рыночной цены запчастей.

Доводы о недопустимости определения остаточной стоимости транспортного средства расчетным методом суд не принимает, поскольку необходимость и допустимость применения иного метода (проведение аукциона) ответчиком не подтверждена документально.

Представленное в суд заключение судебной экспертизы № А32-17812/22 с учетом пояснений эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в заключении отсутствуют противоречия в выводах. Какие-либо обоснованные сомнения в достоверности заключения эксперта у суда также отсутствуют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Оценивая требования по существу, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, истец имеет право на получение страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика.

Ответчик возражал против требований истца о выплате возмещения в денежной форме, поскольку страховщик выдал направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщик действительно выдавал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТО фирма «Бакра». При этом, как следует из пояснений представителей СТО, для проведения ремонта имелась необходимость в проведении предварительной оплаты для приобретения запасных частей. Поскольку таковая со стороны страховщика не произведена, ремонт автомобиля не проводился.

Как пояснил представитель ООО Фирма «Бакра» в заседании, сегодня с учетом изменившейся экономической и политической ситуации возможность проведения восстановительного ремонта по ранее согласованной со страховщиком цене не представляется возможным.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков в денежной форме. Размер уточненных требований в сумме 5 421 984 рублей соответствует выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга (проценты определены по состоянию на 10.10.2022 в размере 406 054,62 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверяя расчет процентов, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что начисления могут проводиться на сумму основного долга, которая признана обоснованной.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму пени, исчисленных за период до введения моратория.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Названные правила применимы и ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из открытых источников следует, что ответчик не отказался от применения моратория.

Таким образом, проценты надлежит взыскать за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга с указанием суммы процентов на день вынесения решения в общей сумме 112 123,36 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 421 984,00 р.

01.03.2022

31.03.2022

31

20,00

5 421 984,00 ? 31 ? 20% / 365

92 099,45 р.

Сумма основного долга: 5 421 984,00 р.

Сумма процентов: 92 099,45 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 421 984,00 р.

02.10.2022

19.10.2022

18

7,50

5 421 984,00 ? 18 ? 7.5% / 365

20 053,91 р.

Сумма основного долга: 5 421 984,00 р.

Сумма процентов: 20 053,91 р.

 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку при расчете процентов суд исключил период моратория, обоснованными надлежит считать требования на 5 524 110,41 рублей (основной долг плюс проценты по состоянию на 10.10.2022 в размере 102 126,41 рублей) из заявленных 5 825 038,62 рублей (основной долг плюс проценты в размере 406 054,62 рублей), суд исходит из того, что требования признаны обоснованными на 94,8%.

Истец при подаче иска уплатил 54 938 рублей пошлины. С учетом цены уточненного иска размер пошлины составляет 52 140 рублей. Излишне уплаченную пошлину в размере 2798 рублей надлежит возвратить истцу. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 49 428 рублей расходов по уплате пошлины.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного затраты истца в размере 12 000 рублей на досудебную экспертизу надлежит отнести к судебным издержкам. Поскольку иск признан обоснованным на 94,8%, с ответчика надлежит взыскать 11 376 рублей расходов на досудебную экспертизу.

Для оплаты судебной экспертизы ответчик перечислил на депозит суда 50 000 рублей. Платеж истца в размере 40 000 рублей по поручению от 26.05.2022 № 21 на депозит суда не зачислен, поскольку в платежном поручении не указан дополнительно код платежа. С учетом этого возмещение экспертных издержек в размере 40 000 рублей надлежит произвести за счет средств ответчика.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2080 рублей возмещения расходов на экспертизу. 

Остаток в 10 000 рублей надлежит возвратить ответчику с депозита Арбитражного суда Краснодарского края по представлению реквизитов. Суд рекомендует истцу обратиться в органы федерального казначейства для возврата 40 000 рублей, уплаченных по поручению от 26.05.2022 № 21 без указания кода платежа.

Истец также просил взыскать 120 000 рублей расходов на представителя.

В дело представлен договор от 01.02.2022 между ООО «Азимут» и ИП ФИО5 (исполнитель) на представление интересов истца по настоящему спору. Пунктом 2.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 120 000 рублей, платежным поручением от 11.04.2022 вознаграждение в размере 120 000 рублей исполнителю перечислено.

Ответчик заявил о чрезмерном размере расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что с учетом необходимости проведения судебной экспертизы и опроса эксперта, данное дело надлежит отнести к делам повышенной сложности.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, заявления о проведении судебной экспертизы, уточнения иска, участие в 6 судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическую и юридическую сложность спора и объем фактически оказанных услуг, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что заявленные расходы на сумму 40 000 рублей соразмерны характеру и сложности спора, установленным расценкам.

Поскольку требования признаны обоснованными на 94,8%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 920 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку суд признал обоснованными судебные расходы истца на сумму 49 428 рублей госпошлины и 49 296 рублей иных расходов, а требования ответчика на 2080 рублей, по итогам зачета с ответчика  надлежит взыскать 49 428 рублей расходов по уплате госпошлины и 47 216 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование"  (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Азимут" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 421 984 рублей страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022 в размере 112 123,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в период с 20.10.2022 по день фактической уплаты основного долга, 49 428 рублей расходов по уплате госпошлины и 47 216 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк