Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-7654/2017 24.05.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблева Дмитрия  Никитовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта  2019 года по делу № А58-7654/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника  Ковалевского Дмитрия Александровича о взыскании с бывшего руководителя должника  Кораблева Дмитрия Никитовича убытков в размере 38 003 522 рублей, в рамках дела по  заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Таланга» (ИНН 1434047074, ОГРН 1141434000751) несостоятельным  (банкротом),  

принятое судьей Кононовой Т.В., 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Таланга» введена процедуры  наблюдения; временным управляющим должника утвержден Веселков Вадим Васильевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2018  (резолютивная часть решения оглашена 18.07.2018) общество с ограниченной  ответственностью «Таланга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  

открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Ковалевский Дмитрий Александрович.  

18.09.2018 от конкурсного управляющего должника ФИО1 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО2 убытков в размере 38 003 522 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019  года заявление удовлетворено.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины в причинении  убытков, наличие документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности по  подотчетным суммам.  

Указывает на то, что по акту от 10.04.2018 временному управляющему передана  бухгалтерская документация, в ходе судебного заседания конкурсный управляющий  подтвердил факт получения от временного управляющего документов, однако не  представил суду документы, подтверждающие состав полученных документов.  

Ссылается на то, что судом не дана возможность истребовать у предприятий, с  которыми были заключены договоры подряда, договоры аренды техники в обоснование  того, что денежные средства были направлены на оплату аренды, услуг, налогов и  зарплаты. Судом не принята выписка из плана счета 71 бухучета, где видно факт  получения средств подотчет и их расход в полном объеме.  

Указывает на то, что налоговым органом произведена выемка документов в  отношении основных контрагентов должника, а конкурсный управляющий не принимает  меры по получению средств от ООО «Возражения», которое позволит погасить долги  общества.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 29.10.2018 ФИО2  является генеральным директором должника с 22.09.2014, а также учредителем.  

Согласно выписке по операциям с расчетного счета должника №  40702810500880000883 открытом в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с  18.05.2015 по 22.11.2016 было произведено перечисление денежных средств в общем  размере 38 003 522 рубля ФИО2 с назначением платежа «в подотчет на  хоз.расходы», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», «полное  гашение кредита», «прочие выдачи (ГСМ, дизтопливо, зап. части, стр. мат., продукты,  ТМЦ)», «пополнение МБП № карты 4191», «пополнение счета» и т.д.  

Ссылаясь на то, что подтверждающих документов расходования перечисленных  ФИО2 денежных средств последний не представил, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.  

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может  быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным  управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе  конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом  (абзац 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35).  

 В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным  

исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени  общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

В силу пункта 2 статьи 44 названного Закона, за убытки, причиненные обществу  виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность  перед обществом.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее  их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и  размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.  

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

ФИО2 факт получения наличных денежных средств в банке не оспаривает  и в своих возражениях ссылается на то, что всю документацию должника он передал  временному управляющему, при этом полученные денежные средства направлены на  оплату услуг и заработной платы работникам.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности всей совокупности условий, обуславливающих  наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку денежные средства обществу с  ограниченной ответственностью «Таланга» ответчиком не возвращены, должнику  причинен убыток в размере невозвращенных денежных средств, и именно виновные  действия бывшего руководителя должника ФИО2 привели к образованию  убытков на стороне должника. Ответчик, не обеспечив возврат полученных денежных  средств, равно как и не обеспечив сохранность и возможность представления документов,  подтверждающих расходование денежных средств в заявленном размере, допустил  своими действиями причинение убытков обществу с ограниченной ответственностью  «Таланга».  

Доводы ФИО2 о расходовании денежных средств на нужды общества  никакими документами не подтверждены.  

Доказательств того, что документы общества переданы им временному  управляющему должника, в дело не представлено. Суд верно отметил, что  представленный в дело акт передачи документов от 10.04.2018 (л.д. 5, т. 2) подписанный  работниками должника (генеральным директором ФИО2, главным  бухгалтером ФИО3 и начальником отдела кадров ФИО4), не содержит  подписи временного управляющего, при этом согласно сопроводительному письму от  25.09.2018 в адрес конкурсного управляющего направлены только авансовые отчеты за  2014 (т. 2, л.д. 19), что не относится к оспариваемому периоду.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не предоставил ему  возможность предоставления документов в подтверждение заявленных доводов  отклоняется, поскольку таких ходатайств ответчик при рассмотрении дела не заявлял, не  просил о предоставлении ему такой возможности. Более того, не представлены такие  документы и в суд апелляционной инстанции. Определением апелляционного суда от  

05.05.2019 удовлетворено ходатайство Кораблёва Д.Н. об отложении судебного  разбирательства для предоставления дополнительных документов, однако никаких  документов Кораблёвым Д.Н. в суд апелляционной инстанции представлено не было.  

В связи с чем апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств  расходования денежных средств ФИО2 в интересах должника.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении убытков,  наличие документов, подтверждающих факт отсутствия задолженности по подотчетным  суммам.  

Ссылку ответчика на выписку из плана счета 71 бухучета, суд первой инстанции  правомерно отклонил, поскольку отражение сведений в бухгалтерской документации  должно подтверждаться первичными документами, которые в дело не представлены.  

Ссылка апеллянта на произведённую налоговым органом выемку документов в  отношении основных контрагентов должника не принимается, поскольку советующих  доказательств, таких как протокол выемки с поименованными документами, в деле также  нет.  

Довод о непринятии конкурным управляющим мер по получению средств от ООО  «Возражения» к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем отклоняется.  

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу  сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции,  что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.  Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена, в связи с чем ФИО2 подлежит возврату оплаченная им  госпошлина.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 года  

по делу № А58-7654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

ФИО5 Никитовичу из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 3000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО6