﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-146545/2018

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барабановым С.В. 

при участии:  

от истца: представителя Купровой Е.И., доверенность от 08.06.2020 

от ответчика: представителя Изварина Д.А., доверенность от 08.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3646/2020) ФГБОУ высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2020 по делу № А56-146545/2018 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации"

3-е лицо:  Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» (далее – истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, Музей) 391 589,36 руб. неосновательного обогащения в связи с безвозмездным пользованием услугой по отоплению занимаемых помещений в 2016 году. 

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - Росжелдор). 

Истец заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 617 711,37 руб. неосновательного обогащения. Уточнение размера иска принято судом.

Решением от 19.12.2020 в иске отказано.

Университет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права. несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал, что им представлены в дело доказательства, подтверждающие затраты Университета на оплату услуг по отоплению помещений, занимаемых Музеем, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком об оказании услуг по отоплению и оплате данных услуг отсутствуют, нет и распорядительных актов, возлагающих на Университет обязанность оплачивать коммунальные услуги за стороннюю организацию. Податель жалобы полагает, что наличие у него обязанности нести расходы на содержание помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления, не лишает его права требовать возмещения суммы неосновательного обогащения, которая возникла у Музея в связи с безвозмездным пользованием услугами по отоплению. Таким образом, по мнению подателя Университета, им доказано наличие условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьями 1102, 1105 ГК РФ. 

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. дело передано в производство судьи Рычаговой О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Университету передано на праве оперативного управления нежилое здание (музей, лабораторный корпус) общей площадью 2762,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 9, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, кадастровый номер 78:32:1061:20001:89:1. 

В помещениях 1Н, 2Н, 3Н размещается экспозиция Музея. 

Пунктами 1, 3 Указания Министерства путей сообщения СССР от 19.07.1987 № 309у «Об организации Центрального музея железнодорожного транспорта СССР» предусмотрена организация Центрального музея железнодорожного транспорта, находящегося в подчинении Министерства путей сообщения СССР, в г. Ленинграде при ЛИИЖТе - Ленинградском институте инженеров железнодорожного транспорта, который впоследствии переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I».

Центральный музей железнодорожного транспорта размещается в помещениях существующего музея железнодорожного транспорта при Ленинградском институте инженеров железнодорожного транспорта (пункт 4 Указания). 

В соответствии Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.07.1997 № Б-809у Музей переименован в Центральный музей железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации. 

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1753-р Музей переименован в Центральный музей железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Распоряжением Совета Министров СССР от 29.12.1986 №2636р разрешено разместить экспозицию Музея в помещениях, находящихся в распоряжении МПС СССР. 

Полагая, что на стороне Музея возникло неосновательное обогащение, поскольку Музей, приобретший статус юридического лица с 18.06.1987, занимает помещения, принадлежащие Университету, без правовых оснований, договор безвозмездного пользования между сторонами не заключен, Университет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил факт закрепления объекта недвижимости - нежилого здания (музей, лабораторный корпус) площадью 2762,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, кадастровый номер 78:32:1061:20001:89:1 (собственность Российской Федерации), за истцом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2012 серия 78-АЖ N 518463). 

Между тем, материалами дела №А56-146658/2018, решение по которому вступило в законную силу, подтверждается и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что Музей размещается в спорных помещениях с 1986 года по настоящее время, спорные помещения всегда использовались Музеем для собственных целей (размещение экспозиции, администрация Музея). При этом вещные права на занимаемые помещения не были оформлены Музеем.

Университет никогда данными помещениями фактически не владел, платы за их использование не получал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правила названной главы применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за счет истца и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации и закреплен за истцом на праве оперативного управления, при этом помещения общей площадью 2221,49 кв. м в указанном здании используются ответчиком, который является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения культуры для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций (пункт 1.1 Устава), для осуществления его уставной деятельности - размещения музейной экспозиции, научных и административных целей. 

Учредителем Музея является Российская Федерация, полномочия учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1753-р осуществляет Росжелдор (пункт 1.3 Устава).  При этом Музеем на безвозмездной основе осуществляется проведение экскурсий для студентов Университета.

Принимая во внимание  положения статей 296, 298 ГК РФ, согласно которым обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на учреждение, а также пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" устанавливающего, что эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений, осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание о имущества.

Поскольку Университету в оперативное управление передано все нежилое здание, включая и те помещения, которые занимает ответчик, следует признать, что факт занятия Музеем спорных помещений не изменяет (не увеличивает) объем обязательств Университета по оплате услуг по отоплению здания перед ресурсоснабжающей организацией. При этом судом  принято во внимание, что  учредителем  и  Музея и Университета является Росжелдор, осуществляющее  соответствующее  финансовое обеспечение  обеих федеральных государственных бюджетных организаций            

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии факта обогащения ответчика именно за счет истца, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Ссылка истца на то, что при рассмотрении спора не дана оценка всем представленным Университетом доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального законодательства судом не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу № А56-146545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина