ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-7852/2024

Дело № А55-28504/2023

г. Самара

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 12 994 049 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) сообщение № 77212996469 от 03.11.2023, в ЕФРСБ сообщение № 12795965 от 25.10.2023.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб.

В материалы дела представлено уточненное заявление, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, дом 253Б, квартира 36, кадастровый номер 63:01:0638001:813;

- 2/75 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, дом 253Б, кадастровый номер 63:01:0638001:804;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, дом 253Б, кадастровый номер 63:01:0638001:811;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, дом 253Б, кадастровый номер 63:01:0638001:809.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 13.03.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 заявление ФИО1, с учетом принятых уточнений, удовлетворено частично. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО1 в общем размере 5 438 833,80 руб. (основной долг). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов должника требование третьей очереди Заявителя в размере 7 000 000 рублей как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.06.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, по результатам рассмотрения суд  выносит определение.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В силу правового подхода, сформированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, при решении вопроса, является ли увеличение исковых требований, самостоятельным требованием, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением суда от 23.10.2023. Публикация объявления о возможности предъявления кредиторами своих требований к должнику в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Суд первой инстанции установил, что реестр требований кредиторов должника закрыт – 03.01.2024, и свое требование, содержащее указание на признание требования, как обеспеченного залогом, заявитель подал после закрытия реестра, а именно 26.02.2024. Требования о включении в реестр требований кредиторов должника (первоначальное, без указания на залог) предъявлено в пределах двухмесячного срока.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал на отсутствие у кредитора юридического образования, а также на ссылку в мотивировочной части на нормы ст. 138 Закона о банкротстве, регулирующие вопросы установления залоговых требований в делах о несостоятельности.

С учетом сведений, изложенных  в первоначальном заявлении, а также документов, представленных в обоснование заявленных требований, пояснений представителя заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие указания на признание требований обеспеченными залогом, допущенное заявителем, выходит за пределы объективной невозможности предъявления требований, однако, в то же время, заявленное ходатайство об уточнении требований направлено именно на исправление формального недостатка первоначального заявления, в котором воля заявителя не нашла должного формального закрепления. Таким образом, в данном случае суд первой инстанции усмотрел наличие препятствий для предъявления требования, имеющее объективный характер, в связи с чем суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на подачу заявления.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО1 26.09.1998 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕР №334529. 10.11.2020 брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР №737382.

Между супругами заключен брачный договор от 10.08.2020 и дополнительное соглашение к брачному договору от 07.10.2020, удостоверенное нотариусом города Самары Самарской области ФИО4

Согласно брачному договору от 10.08.2020 в собственность ФИО2 переходят:

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Советской Армии, дом 253Б, квартира 35, кадастровый номер: 63:01:00638001:812,

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Советской Армии, дом 253Б, квартира 36, кадастровый номер: 63:01:00638001:813,

- 2/75 (две семьдесят пятые) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Советской Армии, дом 253Б, кадастровый номер: 63:01:00638001:804,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Советской Армии, дом 253Б, кадастровый номер: 63:01:00638001:811,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Советской Армии, дом 253Б, кадастровый номер: 63:01:00638001:809;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОЛМИ 2000», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631001001, в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.;

в собственность ФИО1 переходят:

- транспортное средство марки MITSUBISHI ASX 2.0 регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2010 год выпуска, модель и номер двигателя 4В11 CQ2223,

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, город Самара, Промышленный район, 8 микрорайон, проспект Карла Маркса, дом 360, квартира 41, кадастровый номер: 63:01:0715005:1760, которая будет зарегистрирована на ее имя после снятия ограничения (обременения).

В соответствии с брачным договором, стороны установили, что в случае расторжения брака, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 7 000 000 руб. в качестве компенсации за имущество, указанное в договоре, на которое определен режим раздельной собственности ФИО2.

Супруги предусмотрели порядок выплаты, в случае если расторжение брака произойдет до 31 декабря 2020 года:

- в срок до 31 декабря 2020 года ФИО2 обязуется выплатить сумму в размере 1 580 000 руб.;

- в срок до 31 декабря 2021 года ФИО2 обязуется выплатить сумму в размере 500 000 руб.;

- в срок до 31 декабря 2022 года ФИО2 обязуется выплатить сумму в размере 500 000 руб.;

- в срок с 01 января 2021 до 01 мая 2025 года ФИО2 обязуется ежемесячно до 05 числа каждого текущего месяца выплачивать сумму в размере 85 000 руб.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Определив имущество в качестве раздельной собственности супруга ФИО2, а также установив стоимость имущества, которую ФИО2 обязан выплатить в случае расторжения брака, супруги определили существенные условия договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований кредитора в заявленном размере, должник в материалы дела представил выписку со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 07.01.2020 по 12.02.2024, из которой усматривается, что ФИО2 в пользу ФИО1 осуществлены переводы на сумму 1 561 166,20 руб., соответственно, полагая, что размер требований ФИО1, подлежит уменьшению и составляет 5 438 833,80 руб.

Заявитель указывал, что данные платежи являются платежами на содержание детей, поскольку между супругами имелась устная договоренность о содержании совершеннолетних детей до окончания их обучения в высших учебных заведениях. В обоснование указанных доводов, заявителем представлены выписки по банковским счетам заявителя, в которых имеются сведения о переводе денежных средств совершеннолетнему ребенку, договор, а также платежные поручения по образовательному договору.

Должник указывает, что все платежи ФИО2 в пользу ФИО1 после заключения дополнительного соглашения к брачному договору 07.10.2020  осуществлены в счет исполнения обязанности по выплате стоимости перешедших к ФИО1 объектов недвижимости. Дети супругов Ш-ных к моменту заключения дополнительного соглашения достигли совершеннолетия и, соответственно, платежи не могут быть алиментными обязательствами ФИО2

Доказательств, подтверждающих наличие алиментных обязательств должника, соглашений о содержании детей, достигших возраста совершеннолетия, но обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, в материалы дела не представлено. Направление денежных средств, полученных от должника по договору, в адрес детей бывших супругов, является самостоятельным распоряжением средствами, полученными ФИО1

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у кредитора правомерного интереса в погашении той или иной задолженности не наделяет его правом по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какое именно обязательство подлежит прекращению, игнорируя прямое указание должника о назначении платежа (относительно того, по какому обязательству совершено предоставление).

Кроме того, судом учтено, что плательщиком по образовательному договору, в соответствие с представленными платежными поручениями, является ФИО2, в связи с чем доводы о направлении средств, полученных в соответствии с условиями брачного договора, на образование детей отклонил как необоснованные.

При этом суд первой инстанции также отметил, что во всяком случае, обязательства по содержанию детей прекращены с достижением ими 18-летнего возраста, а действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что исходя из смысла ст. 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Следовательно, произведенные платежи обоснованно учитывать в качестве погашения задолженности, возникшей по брачному договору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у должника имеется непогашенная задолженность по договору в размере 5 438 833,80 руб. (основной долг).

Повторно проверив контррасчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет является верным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания обязательства обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств государственной регистрации прав залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

При этом суд учитывает, разъяснения, изложенные в п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которому по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Заявитель ссылался на возникновение права залога в силу норм, предусмотренным пунктом 5 статьи 488 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем по общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое. В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит). (п.3 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Более того, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В дело представлены выписки из ЕГРН, согласно которым собственником объектов недвижимости является должник. Сведения об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН не содержится.

Ссылка заявителя на применения положений ст. 488 ГК РФ к брачному договору отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, в силу того, что брачный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором.

Аналогия закона выражается, в частности, в том, что к соответствующим договорным отношениям, поскольку это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, которое регулирует сходные договоры.

В разных главах ГК РФ, посвященных определенным типам договоров, содержится прямая отсылка к другим главам, имеющим сходные типы договоров.

Применение аналогии закона путем использования норм купли-продажи для брачного договора невозможно, поскольку данные договоры относятся к разным типам.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО1, признании обоснованным требования ФИО1 в общем размере 5 438 833,80 руб. (основной долг), подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

 

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу № А55-28504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев