Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

5 сентября 2019 года                                               Дело №А41-92208/18

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 05.09.019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-92202/18 

по иску РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица – ФИО2, АО "АЛСТРОЙ"

о взыскании,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.09.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ "ГЮНАЙ" (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании зарегистрировать в уполномоченном органе  заключенный с РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" договор № К.17-132 от 28.12.2016 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-комнатной квартиры строительный номер 132 площадью 83,21 кв.м.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, истец через канцелярию суда представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заявление истца от 17.06.2019 об изменении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.06.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 28.07.2016 № К. 17-132,  согласно которому ответчик в качестве застройщика и истец в качестве участника долевого строительства должны были в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор в виде договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-комнатной квартиры строительный номер 132 площадью 83,21 кв.м. (ДДУ).

Денежные средства для оплаты ДДУ обязался предоставить Фонд ПССП (далее -  Фонд) в счет долга правопреемника ЗАО «ФЦ «Экипаж» по договору долевого участия с ФИО2 и соглашением об уступке права требования с истцом при приобретении квартиры у ответчика с ее последующей передачей покупателю.

20.12.2016 истец обратился к ответчику за предоставлением проекта договора, так как  истекал срок для заключения основного договора, предусмотренного соглашением, и так как подписанный сторонами ДДУ был определен Фондом исполнительным документом аккредитива в размере стоимости квартиры, открываемого Фондом в пользу истца.

Поскольку проект договора ответчиком предоставлен не был,  проект ДДУ № К.17-132 был составлен истцом  исходя из требований п.1 и п.3 ст.429 и п.1 ст.432 ГК РФ о включении в основной договор предмета, а также условий, предусмотренных соглашением, и названных в Федеральном законе № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее – Закон № 214-ФЗ) как существенные или необходимые для договоров данного типа.

26.12.2016 с целью предоставления истцу денежных средств Фонд оформил аккредитив в МСБанке на сумму стоимости квартиры, исполнительным документом которого определил подписанный сторонами проект ДДУ № К.17-132, составленной истцом.

26.12.2016 истец, руководствуясь сроком заключения основного договора, установленным соглашением и исходя из требования п.6 ст.429 ГК РФ, направил ответчику предложение заключения основного договора с проектом ДДУ № К.17-132, составленным и подписанным истцом.

20.01.2017 ответчик в ответ на предложение истца от 26.12.2016 направил встречное предложение заключения основного договора в виде проекта ДДУ № К.17-132 от 28.12.2016 на иных условиях, чем проект ДДУ № К.17-132 истца. 

Поскольку проект договора ответчика отличался от проекта договора истца, он не мог быть использован в качестве исполнительного документа аккредитива без изменения его условий, в связи с чем истец, подписав проект договора ответчика, обратился к Фонду за изменением условий аккредитива и замене исполнительного документа на подписанный сторонами проект договора, представленный истцом.

В связи с отказом Фонда от изменения условий  аккредитива истец письмом №132 от 21.02.2017 обратился к ответчику  с предложением о заключении договора в редакции истца, связанного с исполнением аккредитива. 

Ответчик оставил предложение истца без удовлетворения.

Как указал истец, в сентябре 2018 года Фонд удовлетворил ранее направленное истцом обращение, определив предоставить денежные средства аккредитивом в размере стоимости квартиры, исполнительным документом которого определив зарегистрированный в установленном порядке договор № К.17-132 от 28.12.2016 участия в долевом строительстве жилого дома в части 3-х комнатной квартиры строительный номер 132 площадью 83,21 кв.м. стоимостью 4 703 000 рублей, при условии передачи прав требования по указанному договору покупателю. 

06.09.2018 истец и покупатель подписали Соглашение № К.17-132 от 06.09.2018, которым определили заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № К.17-132 от 28.12.2016, по условиям которого  истец будет выступать цедентом, а покупатель - цессионарием, в срок не позднее 30 дней после полной оплаты со стороны истца договора участия в долевом строительстве  № К.17-132 от 28.12. 2016.

14.09.2018 истец  направил ответчику заявление о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №К.17-132 от 28.12.2016 с приложением доверенности на ответчика для представления интересов истца в Росреестре по вопросу государственной регистрации указанного договора, а также трех экземпляров указанного договора, подписанных со стороны истца. 

Поскольку ответчик оставил предложение истца без удовлетворения и не зарегистрировал договор долевого участия, истец обратился в суд  настоящим иском по основаниям ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 48 Федерального закона от 13.07.2018 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.3 ст.165 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указал, что в отношении спорного имущества уже имеется заключенный с АО "АЛСТРОЙ" и зарегистрированный в установленном законом порядке договор №2-К17-АС от 12.11.2018 участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 

В силу части 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Судом установлено, что в отношении спорного имущества уже имеется заключенный с АО "АЛСТРОЙ" и зарегистрированный в установленном законом порядке договор №2-К17-АС от 12.11.2018 участия в долевом строительстве, что делает невозможным удовлетворение требования об обязании зарегистрировать договор участия в долевом строительстве в отношении того же имущества.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова